РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 10 ноября 2017 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО2 от *** о привлечении директора Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО2 от ***, директор Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП РХ «Хакресводоканал») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за пользование недрами с нарушением существенных условий лицензионных требований. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Так, должностному лицу вменяется неведение мониторинга подземных вод по лицензиям *** и ***. Вместе с тем, мониторинг поземных вод ведется, что подтверждается журналами замеров уровня воды, в которых указываются статический и динамический уровень подземных вод, с указанием температуры воды. Необоснованно вменено нарушение в части не проведения систематических лабораторных исследований воды, поскольку данные исследования проводятся, что также подтверждается протоколами лабораторных исследований. Не соблюдение требований лицензии *** в части утверждения и согласования проекта геологоразведочных работ, связано с тяжелым финансовым положением, поэтому предприятие не может провести оценку запасов подземных вод, но и данная оценка не целесообразна, так как запасы воды в районе ... технического качества и имеют превышенный радиоактивный фон. Считает, что в действиях должностного лица отсутствует вина. Ссылается также на малозначительность правонарушения, просит отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Директор ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя. 

В судебном заседании защитник директора ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, представив суду письменные дополнения к жалобе. Также суду пояснила, что мониторинг подземных вод по лицензии *** предприятие осуществляет, что подтверждается журналами, которые на момент проверки проверяющему небыли представлены. В данных журналах указаны замеры статистического и динамического уровня подземных вод с указанием температуры, при этом температура указывается средняя. В каждой скважине она не замеряется, поскольку в этом необходимости нет, так как в каждой скважине одинаковая температура. Кроме того, предприятием проводятся лабораторные исследования воды из скважин, из которых непосредственно производится водозабо. Остальные скважины не законсервированы, находятся в рабочем состоянии, вместе с тем лабораторные исследования воды из данных скважин не проводятся, поскольку они не используются. В тоже время при принятии решения перехода на другую скважину, до начала использования её, берутся лабораторные исследования воды. Указанное соответствует Программе производственного контроля. Мониторинг подземных вод по лицензии *** также проводится, несмотря на то, что проект мониторинга должен быть составлен не позднее ***. Замеры уровня подземных вод и температура ведутся по скважинам 1 и 2 и заносятся в журнал. Температура указывается средняя. Подготовка, согласование и утверждение проекта геологоразведочных работ на участке недр, не проведена не по вине ФИО1, а в связи отсутствуем у предприятия необходимые денежные средства. Кроме того, данный проект должен быть подготовлен еще до ***, государственная регистрация объекта геологоразведочных работ должна быть проведена не позднее ***, однако ФИО1 назначен на должность директора предприятия только ***. Считает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения директором предприятия вменяемых ему нарушений, а также наступление вредных последствий. Ввиду неустранимости сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, просит отменить постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее – Росприроднадзор по РХ) ФИО4, действующая на основании доверенности, суду представила письменные отзывы на жалобу. Суду пояснила, что тяжелое финансовое положение ГУП РХ «Хакресводоканал», а также назначение директором предприятия ФИО1 только *** не является основанием для не соблюдения действующего законодательства в сфере лицензирования по использованию недр. Не наступление на сегодняшний день последствий в связи с неисполнением требований законодательства в сфере лицензирования, не говорит о малозначительности правонарушения. В ходе рассмотрения административного производства вменяемые директору ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 нарушения лицензионных требований при использовании недр нашли свое подтверждение. В связи с чем просит постановление от *** № *** оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Росприроднадзора по РХ ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении жалобы директора ГПУ РХ «Хакресводоканал» ФИО1, дополнительно суду пояснил, что на момент проведения проверки на предприятии представителями ГУП РХ «Хакресводоканал» проверяющим были представлены журналы, из которых не следовало, что на предприятии ведется мониторинг поземных вод по лицензиям *** и ***. В ходе рассмотрения административного материала директором предприятия были представлены объяснения и другие журналы. Однако в ходе их изучения и сличения с журналами, которые были представлены на момент проверки, было установлено, что мониторинг подземных вод ведется не должным уровнем. Так, температура воды не измеряется, а указывается средняя, что недопустимо. Лабораторные исследования воды проводятся не по всем скважинам, а только по скважине с которой непосредственно осуществляется водозабор, что недопустимо, поскольку все остальные скважины находятся в рабочем состоянии. Отсутствие согласованного и утвержденного проекта геологоразведочных работ на участке недр влечет существенные нарушения лицензионных требований и фактически указывает на невозможность предприятием пользоваться скважинами по лицензии *** Отсутствие денежных средств не может свидетельствовать об обоснованности не выполнения лицензионных требований, поскольку данные нарушения указывают на небезопасное видение работ по использованию недр, по охране недр и окружающей природной среды, что может привести к загрязнению недр и непригодной эксплуатации данных недр. Кроме того, неисполнение данных требований со стороны директора предприятия носит длительный характер. В связи с чем просит постановление от *** № *** оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления от *** № *** старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО2 следует, что директор ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за использование недр с нарушением лицензий *** и ***.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно приложению 1 к лицензии *** ГУП РХ «Хакресводоканал» предоставлено право на пользование недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и для технологического обеспечения водой промышленных объектов ... Лицензионный участок (групповой водозабор, состоящий из двенадцати скважин) расположен на территории ...

Согласно приложению 1 к лицензии *** ГУП РХ «Хакресводоканал» предоставлено право на пользование недрами с целью разведки и добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения .... Водозаборный участок расположен в ... на восточной окраине ... на свободной от застроек территории. На участке недр расположены водозаборные скважины *** и ***, расстояние между скважинами 110м.

Одним из оснований привлечения к административной ответственности явилось то, что ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществляет мониторинг подземных вод на участках недр по лицензиям *** и *** не в полном объеме. 

Основные требования о необходимости проведения мониторинга подземных вод при использовании недр содержаться в ст.ст. 22, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в Положении о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.05.2001 № 433, в Правилах охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94. 

Кроме того пунктом 4.2.1 раздела 4.2 по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр приложения 1 к лицензии ***, недропользователь обязан обеспечить: систематический учет объемов добываемой воды с регистрацией в журнале установленной формы и мониторинг участка водозабора, включающий: замеры статистического и динамического уровня подземных вод и дебита скважин – ежедекадно; определение химического состава и бактериального состояния воды – в соответствии с рабочей программой; наблюдения за техническим состоянием водозаборных скважин.

Из таблицы 8.1 Программы производственного экологического контроля к лицензии *** следует, что замеры уровня воды осуществляются с периодичностью один раз в месяц, всего в год 112 замеров; замеры температуры воды осуществляются с периодичностью один раз в квартал, всего в год 36 замеров; санитарно-микробиологический анализ воды в эксплуатационных скважинах проводится один раз в месяц, всего в год 108 проб.

Как следует из вышеуказанного, данные замеры должны производиться во всех скважинах, находящиеся в рабочем состоянии.

Согласно п. 4.4.3 и п. 4.4.4 раздела 4.4 по охране недр и окружающей среды приложения 1 к лицензии ***, недропользователь обязан обеспечить составление и согласование в установленном порядке проекта мониторинга подземных вод на участке недр не позднее ***; ведение мониторинга подземных вод в течение всего периода эксплуатации участка недр по согласованному проекту. 

По результатам изучения представленных представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 журналов мониторинга участка недр и протоколов лабораторных исследований, химических анализов воды по лицензиям *** и ***, а также пояснений ФИО3, суд приходит к выводу, что мониторинг поземных вод осуществляется на предприятии не в полном объеме.

Так, лабораторные исследования воды по лицензиям *** и *** проводятся только в отношении тех скважин, из которых на момент проведения исследований происходит добыча недр. 

При этом довод представителя ФИО3 о том, что у предприятия отсутствует обязанность в проведении лабораторных исследований в отношении всех скважин, а имеется только в отношении рабочих скважин, судом отклоняется, поскольку на участках недр все скважины, указанные в лицензиях *** и ***, находятся в рабочем состоянии, иного суду не представлено.

Кроме того, как установлено в суде и подтверждается пояснениями представителя ФИО3, при замерах уровня воды в скважинах, температура во всех скважинах не замеряется и указывается в журнале примерная, поскольку по её мнению в этом нет необходимости, так как температура воды во всех скважинах одинаковая.

Вместе с тем, суд не может с этим согласиться, ввиду необходимости в силу требований законодательства соблюдения ГУП РХ «Хакресоводоканалом» программы производственного контроля, которой предусмотрена необходимость и периодичность замеров температуры воды раз в квартал по всем скважинам. 

Указания представителя ФИО3 на отсутствие необходимости мониторинга участка недр по лицензии ***, так как проект мониторинга подземных вод отсутствует на сегодняшний день и должен быть составлен и согласован только не позднее ***, суд находит необоснованными, так как, несмотря на предоставление предприятию срока до *** для составления и согласования в установленном порядке проекта мониторинга подземных вод, в пункте 4.4.4 приложения *** к лицензии *** закреплено, что ведение мониторинга подземных вод в течение всего периода эксплуатации участка недр осуществляется по согласованному проекту, который суду представлен не был, следовательно суд приходит к выводу, что на предприятии при эксплуатации участка недр по лицензии *** мониторинг подземных вод в отсутствии согласованного проекта ведется в нарушении лицензионных требований.

Из постановления о назначении административного наказания от *** № *** следует, что директору ГПУ РХ «Хакресводоканал» также вменяется ведение добычи подземных вод на участке недр по лицензии *** в отсутствии согласованного и утвержденного проекта геологоразведочных работ.

Так, согласно пунктам 4.1.3 и 4.1.4 приложения 1 к лицензии ***, с учетом внесенных в данные пункты изменения дополнением *** к лицензии ***, подготовка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта геологоразведочных работ на участке недр произвести не позднее ***. Государственная регистрация объекта геологоразведочных работ в Хакаснедра до начала полевых работ не позднее ***.

Однако вышеуказанные требования пунктов 4.1.3 и 4.1.4 приложения 1 к лицензии *** до настоящего времени не выполнены. 

Отсутствие у предприятия денежных средств для выполнения данных требований лицензии, а также назначение ФИО1 на должность директора ГУП РХ «Хакресводоканал» после ***, не может свидетельствовать о возможности длительного неисполнения требований лицензионного законодательства, в связи с чем в этой части довод представителя ФИО3 судом отклоняется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, заместитель начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО2 обоснованно пришел к выводу о нарушении директором ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 требований лицензионного законодательства при использовании недр и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абз. 3, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Учитывая изложенное, ссылки представителя ФИО3 на малозначительность правонарушения, поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положении, а также, что директором ФИО1 принимались меры по соблюдению требований лицензионного законодательства при использовании недр, в связи с чем в его действиях отсутствуют виновные действия, являются необоснованными, так как не соблюдение длительное время лицензионных требований приводит к существенному нарушению охраняемых общественных отношений связанных с использованием недр, а следовательно административное правонарушение, вменяемое ФИО1, не может быть признано малозначительным. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от *** о привлечении директора ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО2 от *** о привлечении директора Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Судья: А.О. Буцких