Дело № 2- 464/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием прокурора Плишивченко К.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ФИО6 материальный ущерб в сумме 407 752 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда, сумму которой оценивает в 200 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование своих требований указал 16 ноября 2017 года в 19 часов 38 минут возле 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный номер №, допустил нарушение правил п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения и совершил наезд на него. В результате ДТП ему причинена травма в виде закрытого перелома седалищной кости без смещения, вызвавшая длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как вред средней тяжести. В связи с травмой он находился на лечении в ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России г.Усть-Катава с 16 ноября 2017 года по 6 апреля 2018 года. С 2015 год он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, одно из направлений его деятельности является торгово-закупочная деятельность по адресу: 

<

адрес> у него имеется продуктовый магазин «Перекресток», осуществлением закупа и контроля качества продуктов питания для магазина, а также ведением финансово-бухгалтерской деятельности, в том числе оплатой налогов и другой хозяйственной деятельностью он занимается лично. В связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности он понес убытки, а именно им были заключены договоры возмездного оказания услуг: с ФИО4 по ведению финансово-бухгалтерской деятельности ИП, следить за ассортиментом товара, своевременно оплачивать налоги, осуществлять расчеты с поставщиками и производить закуп товара, стоимость договора 60 000 рублей, с ФИО9 по отоплению помещений магазина дровами и углем, с целью поддержания определенного температурного режима, стоимость договора 40 000 рублей, с ФИО3 как с водителем-экспедитором, грузчиком и осуществлением контроля качества принимаемого товара и содержания транспорта, стоимость договора 75 000 рублей. Стоимость излечения от полученной травмы, согласно листков нетрудоспособности составила 41 465 рублей 48 копеек. Кроме того, на лечение им дополнительно потрачено 7 286 рублей 86 копеек: на покупку трости 545 рублей 86 копеек, покупка лекарств 1341 рубль, проведение рентгена 5400 рублей. Упущенная выгода составила 184 000 рублей. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, последствия телесных повреждений он ощущает до сих пор (л.д.3-4).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель отказались от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 184 000 рублей. Определением от 16 ноября 2018 года производство по делу в части возмещения упущенной выгоды прекращено.

В судебном заседании заявленные требования в остальной части ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что во время лечения в стационаре МСЧ-162, ему выдавали направление на МРТ, поскольку рентгеновский снимок не показывал перелом. Бесплатно необходимо было ехать в Челябинскую областную больницу, но по состоянию здоровья он сделал МРТ в г. Златоусте платно, затем повторно делал снимок в Саткинской городской больнице также платно. Магазин он всегда отапливал сам, также сам ездил за товаром, вел бухгалтерскую документацию, в связи с травмой не мог этого делать, поэтому заключил договор с женой и сыном, а также с ФИО7. Поскольку он платит единый налог на вмененный доход, то бухгалтерский учет не ведет, только оформляет ведомость по выплате заработной плате сотрудникам, а также у него имеется тетрадь продавца, в которую вносятся сведения о проданном товаре. Год в копиях договоров не соответствует году в подлинниках, поскольку при снятии копии бумага замялась.

Представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании интересы ответчика по доверенности представляла ФИО5, которая с исковыми требованиями частично согласна. Считает обоснованными требования о взыскании суммы по листам нетрудоспособности, расходов на лекарства, приобретенных в период нахождения на амбулаторном лечении. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку сразу после ДТП ФИО6 и его родственники оказывали материальную помощь, передали телевизор, также денежную сумму в размере 6500 рублей, приносили в больницу ФИО1 продукты питания. При взыскании компенсации морального вреда просит также учесть материальное положение ответчика и неосторожное причинение вреда. Не согласна с возмещением расходов в связи с заключением договоров, поскольку два договора заключены с близкими родственниками - женой и сыном ФИО1, какими-либо бухгалтерскими документами, подтверждающими, что расходы действительно были понесены ФИО1, в копиях договорах с ФИО17 год заключения договоров указан 2018. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № у дома № по ул. Скрябинского г.Усть-Катава, допустил нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил наезд на пешехода ФИО1, движущегося в попутном направлении слева по ходу движения автомобиля. 

Указанный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и установлен постановлением судьи Усть-Катавского городского суда от 16 апреля 2018 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-19). Указанное постановление решением судьи Челябинского областного суда ФИО18. от 23 мая 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 20-22).

Как установлено заключением эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России ФИО19 от 07 марта 2018 года, составленного при рассмотрении административного материала в отношении ФИО6, в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 23-24).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года ФИО1 был госпитализирован в ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России, где находился на стационарном лечении по 07 декабря 2017 года. С 08 декабря 2917 года по 06 апреля 2018 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом закрытый перелом левой сидалищной кости». ( л.д.70-71)

Телесные повреждения причинены ФИО1 в результате виновных действий ФИО6

Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII), предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года и Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО6, который управляя автомашиной, нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), а именно: 

пункт 10.1 ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО6 находится в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений ФИО1

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована, то ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 необходимо возложить на него, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, размер определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. 

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности за весь период предполагается.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, плательщиком единого налога на вмененный доход, зарегистрирован в ФСС 25 декабря 2017 года, т.е. правом на получение пособия за период не трудоспособности не имел. Истцом доказательств не представлено надлежащих доказательств размера дохода, поскольку фактически бухгалтерский учет не ведется.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 названного Постановления N 13-П указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (п. 5 Постановления N 13-П).

Истцом выполнен расчет утраченного заработка на период временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда, указанный расчет ответчиком и его представителем не оспаривался, выполнен верно и является арифметически правильным.

Суд с учетом позиции представителя ответчика, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с 16 ноября 2017 года по 6 апреля 2018 года в сумме 41 465 рублей 48 копеек.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения ему расходов в период амбулаторного лечения на приобретение лекарственного препарата и остеогенон в размере 756 рублей и трости 545 рублей 86 копеек на общую сумму 1301 рублей 86 копеек необходимо удовлетворить. 

Исковые требования в части возмещения расходов на проведение МСКТ в сумме 2700 и 2500 рублей, приобретение препарата долобене, натрия хлорида в период нахождения на стационарном лечении, всего на общую сумму 5 785 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1085 ГК РФ расходы на лечение в связи с повреждением здоровья подлежат возмещению в случае нуждаемости в конкретных видах помощи и отсутствием права на их бесплатное получение.

В соответствии с Территориальная программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 16 декабря 2015 года 15 августа 2007 г. N 183-П истец имела право на проведение бесплатных МСКТ, поскольку лечение его было связано с полученной травмой в дорожно - транспортном происшествии. В период нахождения на стационарном лечение ФИО1 имел права на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг водителя-экспедитора, грузчика по договору, заключенному с ФИО3, на оплату услуг по отоплению магазина по договору, заключенному с ФИО9, а также на оказание услуг по ведению финансово-бухгалтерской деятельности по договору, заключенному с ФИО4 необходимо отказать, поскольку истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость заключения указанных договоров именно в связи с причинением ответчиком вреда здоровью истца.

Как следует из объяснений истца, в период прохождения лечения в магазине осуществлялась торговля. На стационарном лечении он находился в течение 21 дня, затем проходил амбулаторное лечение. Бухгалтерский учет фактически у ФИО1 не ведется, что он сам не отрицал, представив суду ведомости по выплате денежных средств, а также тетрадь продавцов. Доказательств того, что полученная им травма препятствовала ему вести финансово-бухгалтерскую деятельность, своевременно оплатить налоги и расчеты с поставщиками, суду истцом не представлено.

В копиях договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО9, приложенных к исковому заявлению, указана дата заключения договора 28 ноября 2018 года (л.д.39-400, в представленных на подготовке дела к судебному разбирательству подлинных договорах указана дата 28 ноября 2017 года (л.д.65-67). При таких обстоятельствах, заключение указанных договорах для выполнения услуг, которые указаны в них, у суда вызывает сомнение, и указанные договоры не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о получении услуг, предусмотренных в договорах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих расходы ФИО1 на оплату по договорам, поскольку как следует из его объяснений, журнал регистрации приходных и расходных ордеров у него не ведется, хотя в расходных ордерах указаны номера, учет расходов и доходов также не ведется и суд лишен возможности проверить, действительно ли расходы ФИО1 нес расходы в связи с предоставлением ему услуг. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что до утраты трудоспособности он лично исполнял обязанности по отоплению магазина.

Таким образом, с ФИО8 в пользу истца необходимо взыскать 42 767 рублей 34 копейки ( 41 465,48 + 1 301,86).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд, также находит установленным факт причинения нравственных страданий ФИО1, которые выражались в том, что он проходил длительный курс лечения, испытал стресс, отрицательные эмоции, физическую боль, поэтому исковые требования о компенсации ему морального вреда суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Cуд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей не соразмерен тем страданиям, которые причинены ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, длительный период лечения и реабилитации, характер физических страданий, состояние здоровья после полученной травмы, поведение ответчика, неумышленное причинение вреда. 

Учитывая указанное выше, суд считает, что размер компенсации необходимо снизить до 30 тысяч рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя ФИО1 в некоторой степени утрату здоровья, причинение физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объём оказанной ФИО2 юридической помощи истцу: ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, сложности дела, части удовлетворенных требований считает, что сумму по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика следует снизить до 1000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению истцу расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, так как доверенность выдана для ведения настоящего дела.

Исходя из размера присужденной суммы, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 1 783 рубля 02 копейки (42 767,34 - 20 000)Х3% + 800 рублей) + 300 рублей. ФИО1 при подачи иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО8 Государственную пошлину в сумме 1 483 рубля 02 копейки необходимо взыскать с ФИО8 в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Представитель ответчика просит возместить расходы ответчику на её услуги, который составляют 5000 рублей. Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 19,11%), с учетом сложности дела, участия представителя ответчика при подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд считает, что расходы подлежат возмещению в сумме 2500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 42 767 рублей 34 копейки, в возмещение морального вреда 30 000 рублей, всего 72 767 рублей 34 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 300 рублей, за составление доверенности 1500 рублей, за оказанные юридические услуги 1000 рублей, всего 75 567 рублей 34 копейки (семьдесят пять тысячь пятьсот шестьдесят семь рублей тридцать четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу местного бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в сумме 1 483 рубля 02 копейки (одной тысячи четыреста восемьдесят три рубля две копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение расходов на юридические услуги 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. 

Председательствующий: _______подпись Л.Ф.Писарева

Решение не вступило в законную силу