Дело № 2-74/2026 (2-1007/2025)

16RS0011-01-2025-000289-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в сумме 149 500 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, за услуги представителя в размере 30000 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 4190 рублей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП С участием ФИО3 Шкода г/н № РУС под управлением ФИО4, собственником является ФИО5, и ФИО3 г/н № под управлением ФИО7, собственником ФИО3 является ФИО2

Виновным в указанном происшествии на основании постановления Мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> признан ФИО4

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя и собственника ФИО3 Шкода г/н № РУС не застрахована. Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта ФИО3 г/н № составляет 149500 рублей. Расходы по составлению экспертного заключен составили 3000 рублей.

Истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством ФИО1 г/н № РУС, совершил нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством при движении на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 в виду нарушения им пункта 9.2 Правил дорожного движения, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 без учета износа составляет 149500 рублей, с учетом износа – 117000 рублей.

Экспертное заключение в силу положений ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством, проведено экспертом, имеющим соответствующие специальности и профессиональные навыки, у суда отсутствуют основания, ставящие под сомнение выводы эксперта.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Школа Октавия является ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО5, который несет ответственность за пользование указанным ФИО3, допуск к управлению иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба с ответчика ФИО5 как собственника транспортного средства в сумме 149500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку возникший ущерб вред состоит в причинно-следственной связи с его действиями и установленным ущербом истцу.

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов с ответчика ФИО4 как виновника дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и не основаны на законе.

Исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей являются обоснованными и заявлены в разумных пределах, в соответствии со статьей 100 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истец понесла расходы, связанные с оценкой ущерба стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным документом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оказание услуг по оценке в сумме 3000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 4190 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3412 № выдан ТП ФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> код подразделения 440-027 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9205 № выдан ОМ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 163-002), сумму причиненного ущерба в размере 149500 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4190 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова