г. 

<

адрес> (2-5089/2025)

УИД 77RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2026 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5089/2025) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее- ответчик) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 954,97 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; суммы уплаченной госпошлины в размере 17 639 рублей; суммы расходов на оказание юридических услуг в размере 19 444 руб. 44 коп.

В обоснование своего иска истец указал следующее, что ФИО2 ошибочно перевела денежные средства в размере 500 000 руб. неизвестной ей ФИО3, которая является держателем банковской карты (счета) ****0851, открытой в ПАО «Сбербанк», указанное подтверждается квитанцией о переводе денежных средств на сумму 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная сумма была переведена ошибочно, при этом истица полагала, что переводит денежные средства по верным реквизитам. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возвратить незаконно удерживаемые денежные средства, в течении 7 дней с момента получения претензии. На момент составления искового заявления денежные средства Ответчиком не возвращены, в связи с этим просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суд поступили возражения ответчика ФИО3, в которых она просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что денежные средства были перечислены на ее реквизиты целенаправленно по просьбе ее брата, ФИО4 (исполнительного директора ООО «Монолит»), для использования в рамках исполнения муниципальных контрактов в 

<

адрес>. Кроме тог, ответчик указывает, что не является конечным выгодоприобретателем, а деньги были направлены на нужды, связанные с деятельностью ООО «Монолит». Свою позицию она подтверждает материалами уголовного дела.

Истица в своем заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствии, а также в отсутствии ее представителя.

В суд с заявлением обратился и представитель истца, который также просил рассмотреть данное дело в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик поддержала свои возражения, просила в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истицы и ее представителя) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле, в связи с этим суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания факта ошибки (заблуждения) при совершении перевода лежит на истце.

В данном случае, доказательства истца ограничиваются чеком операции перевода от ДД.ММ.ГГГГ; копией досудебной претензии и квитанцией о её отправке, которые бесспорно подтверждают факт перевода денежных средств с ее банковского счета на счет ответчика.

Между тем, они не подтверждают отсутствие правового основания (юридического титула) для данного перевода, то есть сам факт ошибки.

Из искового заявления следует, что истец перевел денежные средства по неверным реквизитам, что по мнению суда является голословным, так как истцом не представлено никаких доказательств, указывающих на то, кому конкретно, по какому договору или обязательству и на какие реквизиты истец намеревалась совершить платеж.

Следовательно, истцом не доказан ключевой элемент состава неосновательного обогащения – приобретение имущества при отсутствии установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, денежные средства, перечисленные со счета истца, являлись частью суммы в 2 494 000 руб., похищенной у бюджета 

<

адрес> по фиктивным договорам в рамках контрактов Е14.2022 и Е15.2022.

Приговор прямо указывает, что обналиченная осужденным ФИО6 сумма в 500 000 руб. была по указанию исполнительного директора ООО «Монолит» ФИО4 (брата ответчика) переведена на карту ответчика.

Таким образом, приговор устанавливает не случайный, а целенаправленный и обусловленный конкретными отношениями (пусть и преступными) характер перевода.

Это исключает квалификацию получения денег ответчиком как неосновательного обогащения в отношениях с истцом, поскольку основание для перевода (распоряжение ФИО4) существовало.

Более того, пояснительная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от лица, непосредственно совершившего спорный перевод с карты истицы, подтверждает, что перевод был совершен не по ошибке, а по его просьбе в рамках погашения обязательств перед ФИО4, о которых известно из уголовного дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, для применения последствий неосновательного обогащения истец должен доказать факт и размер обогащения ответчика за его счет, а ответчик, возражающий против иска, вправе ссылаться на то, что его обогащение имело основание.

Вышеуказанные доказательства и установленные обстоятельства по делу подтверждают, что перечисление денежных средств истцом ответчику основанием для возникновения неосновательного обогащения не является.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, избранного стороной истца способа защиты нарушенного, по его мнению, права суд приходит к выводу, что применительно к положениям закона и обстоятельствам данного дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец знал о наличии обязательств у ФИО7 с ФИО4, с которым у ФИО7 существовали отношения рабочего характера.

Доказательств обратного стороной истца, как это требуется в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части.

Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по денежному обязательству.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность по уплате процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами возникает у должника по ст. 1107 ГК РФ, но производна от основной обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Поскольку основное требование о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, отсутствует и основание для взыскания процентов как на сумму основного долга, так и за будущий период.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, истец не является стороной, в пользу которой вынесено решение, в связи с чем, расходы на уплату госпошлины остаются на истце. Требование о её взыскании с ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными в выше указанной части, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 954,97 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; суммы уплаченной госпошлины в размере 17 639 рублей; суммы расходов на оказание юридических услуг в размере 19 444 руб. 44 коп., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.