Дело № 2-492/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в Печенгский районный суд Мурманской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору целевого жилищного займа № 0000000295 от 09.08.2007 по состоянию на 14.09.2020 в размере 1 902 276,83 руб. с обращением взыскания на предмет залога – 

<

данные изъяты> квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости по итогам судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» 09.08.2007 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор № 0000000295 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее НИС). Целевой жилищный займ предоставлялся для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору 

<

***>, заключенному 09.08.2007 между ФИО1 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), для приобретения в собственность ответчика жилого помещения - 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 300 000 руб., а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. 

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог (ипотека) вышеназванного объекта недвижимости.

Права первоначального залогодержателя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Впоследствии законным владельцем закладной стало АО «ДОМ.РФ».

20.11.2007 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке жилого помещения, приобретенного участником НИС с использованием средств целевого жилищного займа, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа передал в последующую ипотеку залогодержателю ФГКУ «Росвоенипотека» квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Поскольку указанная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, то она считается находящейся одновременно в залоге у кредитора (банка) и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора (банка).

Именной накопительный счет участника НИС ФИО1 закрыт 30.10.2018 на основании сведений регистрирующего органа, поступивших 26.10.2018, об исключении его из реестра участников НИС без права на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения из реестра 14.02.2012.

На дату закрытия именного накопительного счета у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму 1 617 776,31 руб. 

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (14.02.2012) и отсутствием у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, 16.11.2018 ФИО1 направлено письмо о необходимости осуществления возврата задолженности на лицевой счет уполномоченного федерального органа в соответствии с графиком платежей, с получением которого ответчик обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако ФИО1 обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа согласно графику погашения задолженности не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, 29.02.2019 ему направлено требование о погашении задолженности по договору целевого жилищного займа, которое также исполнено не было.

По условиям договора целевого жилищного займа при нарушении сроков возврата задолженности заемщик платить неустойку в виде пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 обязательства по возврату задолженности не исполнил, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с данным иском.

На основании определения Печенгского районного суда Мурманской области от 09.02.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд Псковской области по месту жительства ответчика /л.д. 80-81 том 1/.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого жилищного займа по состоянию на 18.02.2020 в размере 2 059 471,21 руб., в том числе 1 617 776,31 руб. сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 243 200 руб. и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту – 1 374 576,31 руб., и 441 694,90 руб. пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; дополнил требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы ежемесячного платежа в размере 42 573 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 по день окончания выплаты включительно. Требование об обращении взыскания на предмет залога поддержал /л.д. 107-108 том 1/.

ФГКУ «Росвоенипотека» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований ФГКУ «Росвоенипотека» отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что 14.02.2012 ФИО1 был уволен с военной службы, о чем им был подан рапорт. После увольнения и до августа 2017 года ответчик самостоятельно исполнял обязательства по погашению ипотечного кредита, обязательство перед банком исполнено им в полном объеме 29.08.2017. Таким образом, ФГКУ «Росвоенипотека» было известно об увольнении ответчика и об отсутствии оснований для осуществления оплат по договору, однако в период с 2012 года по 2018 год истец фактически бездействовал, не уведомляя ФИО1 о наличии задолженности по договору целевого жилищного займа. О том, что после увольнения его не исключили из списков участников НИС и об имеющейся задолженности ФИО1 узнал только в 2018 году после получения письма ФГКУ «Росвоенипотека».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. /л.д. 161-167 том 1/.

В обоснование встречного иска указано, что в настоящее время задолженность ФИО1 по кредитному договору отсутствует, закладная с отметкой об исполнении им обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме передана АО «ДОМ.РФ» ФИО1 12.12.2017. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» и на основании Правил предоставления целевых жилищных займов, уполномоченный орган ФГКУ «Росвоенипотека» вправе обратить взыскание на заложенное имущество только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ФИО1 обеспеченное залогом обязательство исполнил в полном объеме, то залог в обеспечение указанного обязательства также является прекращенным. Таким образом, действия ФГКУ «Росвоенипотека» по взысканию с ответчика задолженности по договору целевого жилищного займа и не снятию залога являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы ФИО1 

Учитывая, что ФИО1 получил в заем денежные средства как гражданин, имеющий право на социальную помощь государства в виде обеспечения жильем, его права в части неурегулированной специальным законом подлежат защите в рамках законодательства о защите прав потребителей. 

Поскольку незаконными действиями истца, выразившимися в необоснованном взыскании денежных средств и в отказе снятия обременения с спорного жилого помещения, ФИО1 причинены нравственные страдания, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ФГКУ «Росвоенипотека» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец на встречный иск ответчика представил письменные возражения, указав, что исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме перед банком-кредитором является основанием для снятия обременения, наложенного на квартиру в пользу банка-кредитора. Для снятия обременения в пользу Российской Федерации в силу п. 91 Правил предоставления целевых жилищных займов необходимо возвратить задолженность по договору целевого жилищного займа. Поскольку ФИО1 имеет задолженность по договору целевого жилищного займа, до полного исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства ФГКУ «Росвоенипотека» не имеет право снимать указанное обременение /л.д. 76-77 том 2/.

Также истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока давности /л.д. 79-80 том 2/. В возражениях указано, что ФГКУ «Росвоенипотека» не несет ответственности за несвоевременное исключение ФИО1 из реестра участников НИС, функции по ведению которого возложены на Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ. 

В июле 2015 года ФИО1 представил в ФГКУ «Росвоенипотека» заявление о приостановке платежей по договору ЦЖЗ, просил выслать график погашения задолженности. Однако заявление ФИО1 не является документом, дающим право ФГКУ «Росвоенипотека» определить факт возникновения права на предъявление требования по возврату полученных по договору ЦЖЗ накоплений. Добровольное погашение задолженности ФИО1 не осуществлял.

ФГКУ «Росвоенипотека» не имеет законных оснований истребовать сведения о порядке прохождения военной службы военнослужащими из войсковой части, определять и давать свои заключения об основаниях для исключения из реестра бывшего участника НИС.

Не имея законных оснований для закрытия именного накопительного счета, которым является уведомление официального лица – регистрирующего органа, ФГКУ «Росвоенипотека» на основании заявления ответчика только приостановило перевод средств по договору.

Поскольку сведения об исключении ФИО1 из реестра участников НИС без права на получение накоплений поступили в ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ 26.10.2018, срок давности обращения в суд подлежит исчислению с указанной даты. 

Третье лицо АО «ДОМ.РФ» явку представителя в судебное заседание при надлежащем уведомлении не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на иск, в котором указало, что права первоначального залогодержателя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитному договору 

<

***>, заключенному 09.08.2007 с ФИО1, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, и удостоверенные закладной, 27.12.2007 года были приобретены АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»). По состоянию на 19.04.2021 задолженность ФИО1 отсутствует, закладная с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме передана заемщику по акту приема-передачи закладной от 12.12.2017 /л.д.144-145 том 1/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ) накопительно-ипотечная система (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. Участники НИС - военнослужащие граждане России, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Закона). Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом (п. 8 ст. 3 Закона).

Исходя из положений ст. 14 указанного Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы.

В ст. 11 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ предусмотрено, что участник НИС имеет право: использовать денежные средства, указанные в пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете. Участник НИС обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы.

Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника НИС оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

В ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ предусмотрено, что после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 9 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения, учета их, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 N 655, при закрытии именного накопительного счета участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

Согласно п. 16 Правил использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 N 655, в случае если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, начисленные и учтенные на его именном накопительном счете накопления для жилищного обеспечения подлежат разнесению в установленном порядке по именным накопительным счетам оставшихся участников одновременно с очередными накопительными взносами, поступившими из федерального бюджета.

Пунктом 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370 (далее Правила), установлено, что при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (п. 78 Правил).

Согласно пункту 79 Правил уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в пункте 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

Проценты, начисленные на сумму задолженности начиная со дня увольнения и заканчивая последним днем месяца, предшествующего месяцу начала платежей по графику возврата задолженности, погашаются участником равными платежами в течение всего срока возврата задолженности, указанного в этом графике (пункт 80 Правил).

Проценты на сумму остатка задолженности начисляются ежемесячно, начиная с месяца начала погашения участником задолженности в соответствии с графиком возврата задолженности, с 1-го по последнее число месяца включительно (пункт 81 Правил).

Возврат задолженности и уплату процентов участник производит начиная с первого процентного периода, указанного в графике возврата задолженности, в срок, не превышающий 10 лет со дня увольнения участника, путем осуществления единых ежемесячных платежей по реквизитам, указанным в уведомлении о направлении этого графика. К зачислению принимаются только платежи, в назначении которых указаны фамилия, имя и отчество участника, номер и дата договора целевого жилищного займа (пункт 82 Правил).

Как указано в п. 89 Правил, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Из материалов дела следует, что между и ФИО1 (участником НИС) 09.08.2007 был заключен договор № 0000000295 целевого жилищного займа (далее Договор), предоставляемого участнику НИС, участвующему в эксперименте /л.д. 21-25 том 1/ 

Согласно пункту 1 Договора целевой жилищный заем предоставлялся в два этапа:

- на первом этапе – за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в рамках проведения эксперимента по ипотечному кредитованию участников НИС в размере 243 200 руб. в срок до 31.07.2008;

- на втором этапе начиная с 1 августа 2008 года – за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, участвующего в эксперименте, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". 

Пунктом 2 Договора установлено, что целевой заем предоставляется на погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа), указанного в п. 4 Договора, явившегося основанием приобретения в собственность заемщика жилого помещения, указанного в п. 3 Договора, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно пунктам 3, 4 Договора в собственность заемщика ФИО1 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита предоставленного КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2007 приобретается жилое помещение - 

<

данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 300 000 руб., и считается находящимся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение и у заимодавца – с даты регистрации последующего договора об ипотеке.

Залогодержателем предшествующей ипотеки является кредитор, залогодержателем последующей ипотеки – заимодавец.

Согласно пункту 5 Договора целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита за счет средств федерального бюджета в размере 160 400 руб.: на погашение обязательств по ипотечному кредиту до 31.07.2008 включительно – за счет средств федерального бюджета; на возврат средств, указанных в подп. «а» п.1 Договора, после 01.08.2008 - за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете участника эксперимента; на погашение обязательств по ипотечному кредиту после 01.08.2008 – за счет средств накоплений для жилищного обеспечения.

Договор ЦЖЗ заключен между сторонами на основании Постановления Правительства РФ от 29.01.2007 N 51 "О проведении эксперимента по ипотечному кредитованию участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", которым утверждены Правилами предоставления целевых жилищных займов при проведении эксперимента по ипотечному кредитованию участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также типовой договор ЦЖЗ. 

Пунктом 10 Договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является последующая ипотека жилого помещения в соответствии с последующим договором об ипотеке жилого помещения, приобретенного участником НИС с использованием средств целевого жилищного займа.

20.11.2007 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен последующий договор № 0000000295 об ипотеке жилого помещения, приобретаемого участником НИС с использованием средств целевого жилищного займа, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по Договору целевого жилищного займа передал в последующую ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> /л.д. 26-27 том 1/.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 11.01.2008 за номером регистрации 

<

данные изъяты> /л.д. 28-29 том 1/. 

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке 04.09.2007 за номером регистрации 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 04.09.2007 /л.д. 30 том 1/.

Права первоначального залогодержателя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитному договору 

<

***>, обеспеченному ипотекой квартиры, и удостоверенные закладной, 27.12.2007 года были приобретены АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»). По состоянию на 19.04.2021 задолженность ФИО1 отсутствует, закладная с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме передана заемщику по акту приема-передачи закладной от 12.12.2017 /л.д. 117, 168-179, 190-206 том 1/.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, приобреталась ФИО1 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 N 102-ФЗ, п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 N 370, считается находящейся в залоге у истца. Обременение в пользу банка-кредитора в настоящее время снято в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (погашение кредитного договора ответчиком).

Факт исполнения ФГКУ «Росвоенипотека» обязательств по оплате первоначального взноса и обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), путем внесения периодических платежей в погашение кредита в общей сумме 1 617 776,31 руб. подтверждается карточками учета средств и расчетов, согласно которым за период с 31.07.2008 по 24.07.2015 за счет средств целевого жилищного займа были произведены выплаты в общей сумме 1 617 776,31 руб. /л.д. 13-19 том 1/, что ответчиком не оспаривалось.

Приказом командующего № 242 от 21.10.2011 ФИО1 с 14.02.2012 уволен в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона № от 28.03.1998 N 53-ФЗ), что отражено в учетной карточке /л.д. 214 том 1/. 

Согласно п. 16 договора ЦЖЗ при досрочном увольнении с военной службы заемщик обязан возвратить сумму целевого жилищного займа путем осуществления ежемесячных платежей.

Таким образом, прекращение ответчиком военной службы по указанному основанию в силу приведенных выше норм материального права и условий договора целевого жилищного займа возлагает на него обязанность возвратить в бюджет сумму целевого жилищного займа в размере произведенных выплат.

Несмотря на прекращение ФИО1 военной службы с 14.02.2012, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало до июля 2015 года производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФГКУ «Росвоенипотека» с 01.08.2015 приостановило платежи на основании поступившего от ФИО1 заявления от 11.06.2015 о прекращении военной службы с 14.02.2012 /л.д. 21 том 2/, о приостановлении выплат истец известил банк /л.д. 22 том 2/.

Согласно справке банка, начиная с октября 2015 года, ежемесячные платежи по кредитному договору ФИО1 вносил за счет собственных средств, погасив полностью кредит перед банком 28.08.2017 /л.д. 223 том 1/.

Как указано в п. 18 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 N 89, увольнение с военной службы является основанием для исключения военнослужащего из реестра.

Для военнослужащего, уволенного с военной службы, датой возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра является дата исключения из списков личного состава воинской части (п. 21 Правил № 89).

Регистрирующий орган на основании полученных документов вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утверждаемой уполномоченным федеральным органом (п. 22 Правил № 89).

Регистрирующим органом является структурное подразделение федерального органа исполнительной власти, назначаемое или создаваемое по решению руководителя федерального органа исполнительной власти для формирования и ведения реестра в соответствии с настоящими Правилами (п. 5 Правил № 89).

Функции по формированию и ведению реестра, включении, исключении военнослужащих из реестра и внесении изменений в реестр в Министерстве обороны Российской Федерации возложены на Департамент жилищного обеспечения Минобороны России.

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» от 09.09.2020 именной накопительный счет участника НИС ФИО1 был закрыт 30.10.2018 на основании сведений регистрирующего органа (вх. № 4684нс от 26.10.2018) об исключении его из реестра участников НИС без права на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения из реестра 14.02.2012 /л.д. 20 том 1/.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (14.02.2012) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 63 Правил предоставления целевых жилищных займов 16.11.2018 ФГКУ «Росвоенипотека» направило ФИО1 уведомление и график возврата задолженности. С получением графика ФИО1 обязан был осуществлять возврат задолженности путем внесения ежемесячного платежа в размере 42 573 руб. на указанный лицевой счет /л.д. 31-33 том 1/.

Однако ФИО1 обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа согласно графику погашения задолженности не исполнил, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривалось.

Суд находит состоятельными доводы ФГКУ «Росвоенипотека» об отсутствии у учреждения ответственности за несвоевременное исключение ФИО1 из реестра участников НИС, поскольку на истца не возложены функции по формированию и ведению реестра участников НИС.

Только после получения сведений из регистрирующего органа об исключении участника НИС из реестра у ФГКУ «Росвоенипотека» возникло право требовать у ФИО1 возврата задолженности путем направления графика, что соответствует п.п. 78, 79 Правил № 370.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после погашения кредита банка ФИО1 в декабре 2017 года имел намерение продать квартиру в г. 

<

данные изъяты>. Управлением Росреестра по Мурманской области в регистрации права собственности было отказано в связи с отсутствием согласия залогодержателя на продажу квартиры.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в июле 2018 года ФИО1 к командиру войсковой части за разъяснениями о не направлении сведений об исключении его из реестра участников НИС /л.д. 217 том 1/.

В ответ на обращение за подписью начальника штаба войсковой части ФИО1 разъяснено, что сведения об увольнении были направлены 24.07.2018, лица, ответственные за организацию и ведение учетного ипотечного делопроизводства, виновные в произошедшем, уволены /л.д. 218 том 1/.

Таким образом, несвоевременное направление соответствующих сведений в регистрирующий орган возникло по вине должностных лиц войсковой части.

Суд учитывает, что ФИО1 как участник НИС при заключении в 2007 году договора ЦЖЗ, не мог не знать о последствиях досрочного увольнения с военной службы без права на использование накоплений, при которых у него возникает обязанность возвратить задолженность. После увольнения в 2012 году с военной службы вопросом исключения его из реестра участников НИС не интересовался, должной заботливости и осмотрительности не проявил, вплоть до 2018 году, когда не смог продать квартиру, находящуюся в залоге, бездействие должностных лиц войсковой части не оспорил. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске ФГКУ «Росвоенипотека» срока исковой давности, мотивированное тем, что о наличии оснований для закрытия именного накопительного счета ФИО1 как участника накопительно-ипотечной системы истец должен был узнать в 2012 году, суд руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ, пунктов 87, 79, 89 Правил № 300, исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2018, т.е. с даты поступления из Департамента жилищного обеспечения сведений об исключении ответчика из реестра участников НИС без права на использование накоплений. С настоящим иском в суд истец обратился 29.12.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) /л.д. 42 том 1/, т.е. в пределах срока давности. 

Об увольнении ответчика в 2012 году истец не знал и не мог знать, а получение истцом в 2015 году заявления ответчика, в котором он сообщил о своем увольнении, основанием для истца заявить требование о возврате полученных по договору ЦЖЗ накоплений не является, поскольку таким основанием являются только сведений регистрирующего органа об исключении из реестра участников НИС.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца, обратившегося в суд в пределах срока давности, о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 617 776,31 руб.

Требование о взыскании пеней по состоянию на 18.02.2021 в сумме 441 694,90 руб. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также пеней в размере 0,1% от просроченной суммы ежемесячного платежа в размере 42 573 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 по день окончания выплаты включительно, заявлено истцом обоснованно, но подлежит удовлетворению частично.

Согласно подпункту "в" пункта 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашений целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичная обязанность заемщика об уплате пеней предусмотрена в п. 21 договора ЦЖЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, требования соразмерности, конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, период просрочки, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей по состоянию на день вынесения решения суда. 

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения стороны истца за счет стороны ответчика.

Присуждение неустойки в установленном Правилами размере в последующий после решения суда период, начиная с 21.07.2021 до дня фактического исполнения обязательства, не нарушает права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в виде пеней частично, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца пени в размере 100 000 руб. по состоянию на день вынесения решения, т.е. на 20.07.2021, а также пени в размере 0,1% от просроченной суммы ежемесячного платежа в размере 42 573 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, уполномоченный орган обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ч.4 ст. 77 N 102-ФЗ от 16.07.1998 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, приобреталась ФИО1 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 N 102-ФЗ, п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 N 370, она считается находящейся одновременно в залоге у банка-кредитора и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Поскольку в настоящее время задолженность перед банком-кредитором у ФИО1 отсутствует, единственным залогодержателем является Российская Федерация в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Согласно справке по учетным данным ГОБУ «МФЦ МО» в жилом помещении 

<

данные изъяты>, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) не имеется /л.д. 230 том 1/, т.е. жилое помещение не содержит обременений в виде регистрации граждан.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от 25.05.2021 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы /л.д. 65-73 том 2/.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка» № 274-2021 от 17.06.2021 рыночная стоимость предмета залога составляет 3 034 000 руб. /л.д. 95-119 том 2/.

Результаты оценочной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Оснований, указанных в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору целевого жилищного займа ответчиком обеспечено залогом недвижимого имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 2 427 200 руб. (80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы ответчика по встречному иску о прекращении залога вследствие надлежащего исполнения обязательства перед банком-кредитором основаны на ошибочном толковании закона. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства перед залогодержателем в лице ФГКУ «Росвоенипотека» законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, в удовлетворении встречного иска суд отказывает ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 24 497 руб. (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности с учетом положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и по требованию неимущественного характера об обращении взыскания). 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Определением суда от 25.05.2021 о назначении судебной оценочной экспертизы по ходатайству истца, производство которой было поручено ООО «Эксперт Оценка», расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ФГКУ «Росвоенипотека». 

Согласно выставленному счету ООО «Эксперт Оценка» цена услуги по оценке квартиры составила 8000 руб. /л.д. 120 том 2/. Обязанность по оплате услуг эксперта лицом, на которое суд возлагал эту обязанность, не исполнена.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат взысканию с проигравшей в судебном споре стороны, а именно с ФИО1 непосредственно в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № 0000000295 от 09.08.2007 по состоянию на 18.02.2021 в размере 1 617 776,31 рублей, пени по состоянию на 20.07.2021 в размере 100 000 рублей, а также пени в размере 0,1% от просроченной суммы ежемесячного платежа в размере 42 573 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 427 200 (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч двести) рублей. 

В остальной части иска Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджету муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 24 497 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Оценка» оплату судебной оценочной экспертизы (заключению эксперта № 274-2021 от 17.06.2021) в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова