УИД 63RS0027-01-2025-003845-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Евлентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 833/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах, в котором просит взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 убытки в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 4500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 505 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения по момент фактического исполнения требований, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АПО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В обращении так же было указано об отказе от замены способа формы страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ПАО «Росгосстрах» организовало осмотры транспортного средства с составлением актов осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ПАО «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 600 руб., а также выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АПО «Росгосстрах» с заявлением о независимой технической экспертизе в связи с тем, что представителем или экспертом-техником ПАО «Росгосстрах» был определен не весь объём полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ПАО «Росгосстрах» организовало осмотры транспортного средства с составлением актов осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ПАО «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере 40 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, о выплате убытков, неустойки, а также с требованием о проведении дополнительной независимой экспертизы для определения полного размера убытков ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. Письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ПАО «Росгосстрах» уведомил о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ПАО «Росгосстрах» выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 454 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ПАО «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере 29 808 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ПАО «Росгосстрах» выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 234 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ПАО «Росгосстрах» выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 970 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ПАО «Росгосстрах» доплатил за расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, отказано. Истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, а также не отказывался от ремонта на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Таким образом, страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, учитывая обстоятельства дела, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представив суду возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных 7 средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Дополнительно заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 550 рублей, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Фаворит» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. По подготовленному поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47 600 рублей. СТОА письмами уведомили ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду отсутствия необходимых запасных частей доступных к покупке. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 и его представителя о необходимости предоставления нотариальной доверенности с верной датой ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 47 600 рублей 00 копеек, а также возместила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 50 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах». стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 117 908 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 88 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 8 568 руб.. (НДФЛ - 1 114 руб.), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 29 808 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 117 908 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 47 395 рубля (НДФЛ - 6 161 руб.), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 20 655 руб. (НДФЛ - 2 685 руб..), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 117 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 88 600 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № № Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 отказал в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб. не имеется. Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования о взыскании данных расходов отсутствуют.

Неустойка не подлежит взысканию. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с приложением нотариальной доверенности с некорректной датой ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 и его представителя о необходимости предоставления нотариальной доверенности с верной датой ДТП, то есть с нарушением срока, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 47 600 рублей, а также возместила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, на общую сумму 50 100 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9018 рублей (50 100 х 1 % х 18 дней). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 010 рублей (40 500 * 1 % х 42 дня). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 8 568 руб. 00 коп. (НДФЛ - 1 114 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 29 808 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 606 рублей 24 копеек (29 808 х 1 % х 153 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 214 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 247 рублей 00 копеек (1 050 х 1 % х 214 дней). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 47 395 рубля 00 копеек (НДФЛ - 6 161 руб.), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 20 655 руб.. (НДФЛ - 2 685 руб.), что подтверждается платежным поручением №. Общий размер неустойки выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» 76 618 руб.. (8 568+ 47 395+20 655).

Исходя из вышеизложенного следует, что основания для требования неустойки у ФИО1 отсутствуют в связи с добровольной уплатой неустойки ПАО СК «Росгосстрах». Данная позиция также отражена в Решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает требование истца о взыскании неустойки необоснованным, а случае удовлетворения требования, просят применить ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности по вышеизложенным основаниям.

Взыскание «длящейся» неустойки после вынесения решения может привести к злоупотреблению истцом своим правом, т.к. предъявить исполнительные документы истец может и по истечению весьма длительного времени, что искусственно увеличит размер неустойки. Полагает, что данная неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. ПАО СК «Росгосстрах» при вынесении решения об отказе в выплате страхового возмещения руководствовался заключениями судебной экспертизы. На основании изложенного, считает, что фактическая неустойка не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда мотивированы лишь требованием выплаты страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. В связи с этим, считаем, что требование о возмещении морального вреда является необоснованным. Кроме того, требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., является чрезмерно завышенным и противоречащим принципу разумности.

Основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения отсутствуют. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления доплаты страхового возмещения. Следовательно, требования о взыскании штрафа является необоснованным. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просит, суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Ввиду вышеизложенного, заявленные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей являются неразумными, не соответствующим необходимости и оправданности.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, что ФИО1 владеет на праве собственности транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 599066.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный №

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX 0490219828.

По факту происшествия истец 31.01.2025г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Фаворит» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 письмом уведомила Финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду отсутствия необходимых запасных частей доступных к покупке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 47 600 рублей 00 копеек, а также возместила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, на общую сумму 50 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 117 908 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 88 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 40 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, о выплате убытков, неустойки, а также с требованием о проведении дополнительной независимой экспертизы для определения полного размера убытков ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 7 454 рубля, что подтверждается платежным поручением №, с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 1114 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 29 808 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 117 908 рублей (47 600 + 40 500 + 29 808).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 41 234 рубля, что подтверждается платежным поручением №, с удержанием НДФЛ в сумме 6 161 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 17 970 рублей, что подтверждается платежным поручением №, с удержанием НДФЛ в сумме 2 685 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (№).

В соответствии с п.1 ч. 8 ст. 20 названого закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 117 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 88 600 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов Обращения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 117 908 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (88 600 рублей), не превышает сумму выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения.

Поскольку Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Более того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, напротив истец просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направления на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно документам и сведениям, предоставленным страховой компанией в ответ на уведомление Финансового уполномоченного, у ответчика на дату принятия решения по заявленному событию имелся заключенный договор со СТОА, отвечающей требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, а именно СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 письмом уведомил Финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду отсутствия необходимых запасных частей доступных к покупке.

Судом установлено, что от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 117 908 рублей.

Истец также просит возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4500 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и истцом заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель осуществляет по поручению Заказчика оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 4500 руб. Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 4500 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО7 осуществляет деятельность в области права, проводит оценку рисков и ущерба. Соответственно, аварийные комиссары ИП ФИО7 обладают соответствующей профессиональной компетенцией в данных вопросах.

На основании изложенного, оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийного комиссара и их оплату, суд полагает, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховой компании в сумме 4500 руб. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

При этом в силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принята решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что заявление о страховом возмещении и полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания иска).

Оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате неустойки на сумму страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения: (117 908 руб.+ 3 550 руб.+ 4 500 руб.) = 125 958 руб. х 278 дней х 1% = 350 163,24 руб., где: 117 908 руб. - страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).; 3 550 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 4 500 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 278 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 % - размер неустойки.

В связи с тем, что ответчик в лице ПАО «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 66 658 рублей, истец самостоятельно снизил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 350 163,24 руб. до 283 505 руб.

Согласно п. 87 постановления Пленума N 31, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также, компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме, или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений, или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

То обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию сумма не страхового возмещения, а убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Определением ВС РФ № 41-КГ23-79-К4 от 13 февраля 2024г., разъяснено, что, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 283505 рублей, приняв за основу расчет истца.

Просрочка исполнения обязательства, императивно регламентированного нормами Закона об ОСАГО, допущенная ответчиком, имеет место длительный период, размер ставки неустойки (1% в день), примененный в расчете истца, соответствует норме Закона об ОСАГО, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 283 505 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 125958 руб. после получения претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 125958 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения.

Согласно требований ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2022 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о доплате страховой выплаты добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 100000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья НО АПК РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг оказания юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по составлению искового заявления и представительству в суде 1 инстанции по данному договору составила 15 000 руб., оплата произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное активное участие представителя в судебных заседаниях, объем услуг, оказанных представителем своему доверителю (консультация, анализ правовой позиции, сбор документов, составление искового заявления и уточнений к нему, подготовка документов, подача иска в суд), исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, суд не находит. Сумма в размере 15000 рублей соответствует объему проделанной представителем истца работе и является обоснованной.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 374 рублей, за отправку обращения к финансовому уполномоченному и иска с приложенными документами лицам, участвующим в деле, которые также подлежат взысканию с ответчика в силу закона.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 12 640 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>):

убытки в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 4500 рублей,

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 505 рублей,

неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 125958 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства,

штраф в размере 100000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

почтовые расходы в размере 374 рублей,

компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 640 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.