Мировой судья: Евтеева М.Ю.

Дело № 12-211/2021 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Казанского А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельниковой М.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, работающего мастером ПТО ООО 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.04.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Мельникова М.В. обжалует данное постановление, просит проверить законность и обоснованность судебного постановления, прекратить производство и отменить постановление от 30.04.2021. Свои требования мотивирует тем, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющую заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела, которые свидетельствуют о недолжном проведении мер обеспечения в отношении ФИО1 

Защитник Казанский А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное только на основании признания вины ФИО1, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Пояснив, что судом первой инстанции не были проверены все обстоятельства дела, в материалах дела отсутствовал сертификат поверки технического средства, с использованием которого проводилось освидетельствование, в материалах дела отсутствовали письменные объяснения ФИО1 и понятых, понятые и инспектор ДПС не вызывались и не допрашивались, не выяснялось, как и в каком объеме были разъяснены права и обязанности понятым, достигли ли они совершеннолетнего возраста, были ли они заинтересованными в исходе дела, была соблюдена процедура проведения освидетельствования. У должностного лица не было выяснено, почему в протоколе об административном правонарушении отсутствуют конкретные данные о том, что прилагается к протоколу, были ли разъяснены права ФИО1 При оформлении административного материала сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения, поскольку к материалам дела не были приложены письменные объяснения понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют основания, в протоколе об административном правонарушении не указано о применении технического средства измерения и его показания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств, являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

ФИО1, а также его защитники – Потанин А.Н., Мельникова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 показал, что в ночное время в апреле 2021 года находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС З. В п.Оболенск ими был замечен автомобиль, который двигался им на встречу и вилял по дороге. Данный автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя. В связи с чем, в присутствии понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. До начала проведения процессуальных действий ФИО1 и понятым были разъяснены права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. 

Выслушав защитника Казанского А.С., допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.04.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 21.04.2021 в 01 час. 40 мин. в районе дома 2 проспекта Биологов п. Оболенск г.о. Серпухов Московской области, управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 21.04.2021. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2021; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями об административных правонарушениях; справкой по ОСК (ОСКМ); копией свидетельства о поверке технического средства измерения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, так как существенных нарушений, допущенных при их составлении не установлено. Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, заверены их подписями, без каких-либо замечаний, оснований для их вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей не имелось. Все представленные по делу доказательства последовательны, логично обоснованы, согласуются друг с другом, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. 

Довод защитника о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства разъяснения прав ФИО1, являются не состоятельными, поскольку при оформлении административного материала права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ему также были разъяснены указанные права, о чем свидетельствует его подпись в письменных объяснениях. Таким образом, право на защиту ФИО1 не было нарушено.

Довод защитника об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания, является не состоятельным, поскольку в бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством указано два основания, одно из которых зачеркнуто, таким образом основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отсутствие указания о наличии конкретных признаков опьянения в данном протоколе не свидетельствует о его недопустимости, поскольку конкретные признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не влечет отмену постановления и довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны техническое средство измерения и его показания, поскольку сведения о приборе, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, собранные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО3 от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Мельниковой М.В., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Аршикова