31MS0080-01-2023-002086-70 12-44/2023 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Строитель

05 октября 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пеньков С.Г., 

при секретаре Бураковой Е.М.,

с участием: 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2, по доверенности 

<

номер> от 04.09.2023

несовершеннолетнего потерпевшего 

<

ФИО>3 и его законного представителя 

<

ФИО>4,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главе 6 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 30 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представитель, выражают свое не согласие с вышеуказанным постановлением, просят его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и события. В обоснование доводов жалобы указывают, что мировым судьей решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при исследовании материалов дела суд пришел к незаконному выводу о наличии с действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как между 

<

ФИО>3 и Нечитайленко произошел конфликт, который Нечитайленко не отрицает, однако он только защищался от ударов со стороны 

<

ФИО>3 применяя самооборону от противоправных действий со стороны 

<

ФИО>3, при этом зачинщиком конфликта был именно 

<

ФИО>3, а не Нечитайленко, которому согласно заключения СМЭ 

<

номер> от 

<

дата> был причинен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2 ребра по около грудинной линии и кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3 ребер по средней ключичной линии. У 

<

ФИО>3 же согласно заключению имеется только кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Указанные обстоятельства, а именно наличие у Нечитайленко большего количества телесных повреждений дают основания полагать, что зачинщиком конфликта являлся исключительно 

<

ФИО>3

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе доводам, в связи с отсутствие в действиях Нечитайленко состава административного правонарушения. 

Несовершеннолетний потерпевший 

<

ФИО>3 и его представитель 

<

ФИО>4 пояснили, что Нечитайленко привлечен к административной ответственности верно, с постановлением мирового судьи они согласны, считают его законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому ГО 

<

ФИО>5 и лицо, привлеченное к административной ответственности в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, а также постановление и.о. прокурора Яковлевского района от 

<

дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 

<

номер>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что и.о. прокурора Яковлевского района вынесено постановление 

<

дата> об отмене постановления инспектора ПДН ОМВД России по Яковлевскому ГО об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 

<

номер>. Начальнику органа дознания поручено устранить допущенные нарушения в течение 10 суток с момента поступления материала проверки сообщения о преступлении. Материал проверки возвращён для организации проведения окончательной (дополнительной) проверки по материалу 

<

номер> по заявлению 

<

ФИО>6 по факту причинения телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну 

<

ФИО>3.

Так как, в настоящее время по результатам проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению 

<

ФИО>6, должностным лицом не выполнен комплекс мер направленных на установление всех обстоятельств произошедшего и решение в порядке ст.145 УПК РФ, по заявлению 

<

ФИО>6 не принято, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ставит под сомнение принятое мировым судьей решение по делу, и лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность полученных доказательств.

Учитывая, вышеизложенное, а также неопределенность решения должностного лица, вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Учитывая основания отмены, судья не дает оценки доводам жалобы, оценка данным доводам должна быть дана при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Г. Пеньков