Дело № 2а-1415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки, 

Московской области 05 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Гирсовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий), 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий). 

Требования мотивированы тем, что 30.08.2017 г. истцом в адрес ответчика был направлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области о взыскании задолженности с ФИО2, который был получен ответчиком 08.09.2017 г. 

На момент подачи настоящего иска, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 истцу не поступала, данные о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не соблюдаются положения ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «О судебных приставах», что приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения, вступившего в законную силу судебного решения.

В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.10.2017 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный документ, а именно, судебный приказ от 29.05.2017 г., выданный мировым судье судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области по делу № 2-262/2017, вступивший в законную силу 28.07.2017 г., где предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 639 18 руб., в отношении должника ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

05.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Вопреки доводам административного истца, копия данного постановления направлена как на имя взыскателя по адресу, указанному в исполнительном документе, так и на имя должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.10.2017 г. с отметкой отделения Почты России о приемке корреспонденции (л.д. 14).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав - исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Также ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, согласно которым стало известно об отсутствии банковских счетов у должника. 

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к вызову должника ФИО2 в отдел службы судебных приставов -исполнителей, что подтверждается актами совершения исполнительских действий (по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с оставлением повесток), а именно 24.11.2017 г. был осуществлен выход судебным приставом-исполнителем по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе. Вместе с тем, установить должника и его имущество не представилось возможным, постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу на 19.12.2017 г. в 10:00 были оставлены в почтовом ящике. Однако должник в указанное выше время к судебному приставу-исполнителю не явился в связи с чем, ответчиком было повторно направлено посредством почтовой корреспонденции извещение о вызове на прием 01.02.2018 г. в 13:00, уведомление о получении извещения в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области не поступало, денежные средства на депозитный счет так же не поступили.

С учетом изложенного, доводы административного истца не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Доказательств того, что должником отчуждено имущество, а судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия, препятствующие такому отчуждению, не представлено.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе. 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании представленных доказательств, реализуя функцию судебного контроля, суд не находит достаточных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в неисполнении исполнительного документа – судебный приказ от 29.05.2017 г., выданный мировым судье судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области по делу № 2-262/2017 в отношении должника ФИО2 незаконным, поскольку ею были совершены все возможные, обязательные и правомерные действия, без нарушения процессуальных норм и прав гражданина - участника находящегося в ее производстве исполнительного листа. 

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Гирсова