З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Красношеиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ПАО) в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Принятые обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 657 348 рублей 49 копеек, в том числе 498 389 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 134 401 рубль 44 копейки – задолженность по уплате процентов, неустойку в сумме 24 557 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 773 рубля 49 копеек. Обратить взыскание на заложенные автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя №, кузов не установлен, цвет синий, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исковые требования были увеличены. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 670 580 рублей 04 копейки, в том числе 498 389 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 147 632 рубля 67 копеек – задолженность по уплате процентов, неустойку в сумме 24 557 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Заемные денежные средств были перечислены на счет заемщика ФИО1

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС ежемесячно денежные средства, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно п. 3.3.3 заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Заемщик в установленные сроки платежи в полном объеме не вносит. 

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика ФИО1 возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному соглашению, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга последний исполняет не надлежащим образом.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 221 345 рублей 42 копейки, в том числе 498 389 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 147 632 рубля 67 копеек – задолженность по уплате процентов, неустойка в сумме 2 575 322 рубля 77 копеек.

Банк при обращении в суд с исковыми требованиями в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 24 557 рублей 39 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 670 580 рублей 04 копейки, в том числе 498 389 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 147 632 рубля 67 копеек – задолженность по уплате процентов, неустойку в сумме 24 557 рублей 39 копеек.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договором поручительства с ФИО2 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Пунктом 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать солидарно перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Исходя из указанных положений закона, условий кредитного договора и договора поручительства, суд считает, что у заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению. 

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с договором о залоге транспортного средства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в залог банку переданы транспортные средства 

<

данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя №, кузов не установлен, цвет синий, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 4.2 Договора о залоге установлены основания для обращения взыскания на предмет залога.

Должник принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом. 

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.11 договора залога залоговая стоимость составляет 270 000 рублей. Согласно приложения № к договору залога залоговая стоимость 

<

данные изъяты> составляет 150 000 рублей, залоговая стоимость 

<

данные изъяты> составляет 120 000 рублей.

При этом суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора поручительства, договора залога, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным соглашением, договором поручительства, договоров залога, ПТС, свидетельством о регистрации ТС, анкетами заемщика и поручителей, расчетами, графиком платежей, копией расходного ордера, выпиской из лицевого счета. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 15 773 рубля 49 копеек. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в доход муниципального бюджета в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 132 рубля 31 копейка в связи с увеличением суммы иска.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ПАО) в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 670 580 рублей 04 копейки, в том числе 498 389 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 147 632 рубля 67 копеек – задолженность по уплате процентов, неустойку в сумме 24 557 рублей 39 копеек, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 15 773 рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортные средства: 

<

данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя №, кузов не установлен, цвет 

<

данные изъяты>, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального бюджета в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 132 рубля 31 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова