К делу № 2 –1113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 27 сентября 2017 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 33 651,80 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 140 205,47 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 940 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50% между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, произведенной страховщиком.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24 829,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 380 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 146 052,70 рублей, а также понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 940 рублей, по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В своем отзыве на исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 года в 12 часов 00 минут на автодороге Старощербиновская – Шабельское 30 км. водитель ФИО\5, управляя автомобилем марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу на перекрестке автомобилю марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка первым, и допустил столкновение данным автомобилем (л.д.6,8,14,15).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району от 07.121.2016 года, ФИО\5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.7).

19.12.2016 года ФИО1 обратился в адрес страховой организации – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 58 700 рублей (л.д.16,17,59-60,61-62).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 18.04.2017 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием перечисления недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 969,80 рублей, с приложением экспертного заключения эксперта – техника ИП ФИО2 №189 от 07.04.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц составила 158 246,80 рублей (л.д.18,20-49). Однако, страховой организацией 19.04.2017 года в качестве страхового возмещения ФИО1 была произведена доплата в размере 73 000 рублей (л.д.50,51).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes - Benz государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, на момент дорожно – транспортного происшествия - на 07.12.2016 года, определением Ейского городского суда от 14.07.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» (л.д.106-107).

Так, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, стоимость устранения дефектов автомобиля марки Mersedes – Benz государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 149 424,18 рублей, а без учета износа – 194 892,19 рублей (л.д.117-132).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее профессиональное образование со стажем работы по специальности -13 лет, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», включенного в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеющего сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 года №32-КГ14-20). Ущерб не может быть возмещен за счет средств лица, доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года № 1817/10).

Согласно п.1 ст.3, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относиться гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2016 года, автомобилю марки Mersedes - Benz государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа деталей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы была определена в размере 149 424,18 рублей.

Однако, страховой организацией в качестве страхового возмещения ФИО1 были произведены выплаты в размере 58 700 рублей 26.12.2016 года и 73 000 рублей 19.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу по вышеприведенным основаниям, а также учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 73 000 рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» после предоставления ФИО1 страховой организации экспертного заключения эксперта – техника ИП ФИО2 №189 от 07.04.2017 года, суд считает законными и обоснованными требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученной суммы страховой выплаты в размере 24 829,18 рублей, в том числе, стоимость независимой технической экспертизы, проведенной экспертом – техником ИП ФИО2 №189 от 07.04.2017 года в размере 7 105 рублей, поскольку при обнаружении противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» не была проведена и организована независимая техническая экспертиза транспортного средства марки Mersedes – Benz государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании чего, суд, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также финансовой санкции, расчет которых приведен истцом и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

На основании чего, принимая во внимание, обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, то обстоятельство, что по обращению ФИО1 с заявление о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 58 700 рублей, а после предоставления ФИО1 экспертного заключения эксперта – техника ИП ФИО2 №189 от 07.04.2017 года – доплата в размере 73 000 рублей, в то время, как общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составила 149 424,18 рублей, суд, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и подлежащего доплате страхового возмещения, срок неисполнения страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения; а также исходя из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 27.11.1992года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; риском наступления ответственности за нарушение договора. При этом, объекты, указанные в п.7 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» относятся к имущественному страхованию, следовательно, договор ОСАГО является договором имущественного страхования, выгодоприобретателем по договору является потерпевший.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Более того, согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании чего, суд считает применимым к правоотношениям возникшим между ФИО1, как потерпевшей, и ПАО СК «Росгосстрах», как страховой организацией, положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст.15 которого компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав и законных интересов истца, как потребителя, в то время как достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вред является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд, исходя из степени и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие необходимости защиты своих прав, обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19 380 рублей (л.д.138), расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 790 рублей (л.д.139), в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов в большем размере, и расходы по оплате юридических услуг в размере, соответствующем требованиям разумности, сложности дела, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний и занятости в них представителя – 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства следует взыскать подлежащую оплате государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, в размере –2 217 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.3,7,12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 27.11.1992года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94,98, 100,103,194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежащую доплате сумму страхового возмещения в размере 24 829 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 27.12.2016 года по 14.09.2017 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке –12 414 (двенадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, а также понесенные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19 380 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать – 103 413 (сто три тысячи четыреста тринадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину – в размере 2 217 (две тысячи двести семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий