Уголовное дело №1-42/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 1 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение № 435 и ордер № 2003428 от 09.11.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10.08.2015 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 25.12.2015 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ испытательный срок продлен на 1 месяц. 07.04.2016 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ условное осуждение отменено; направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию; 25.01.2018 постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016, назначено наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства. Окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний снижено до 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении (наказание отбыто 17.01.2017); 

2) 15.02.2017 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу у П. О.А., грабёж у Б. Е.П. при следующих обстоятельствах.

28.11.2016 около 07 часов ФИО2, находясь в гаражном кооперативе № ... по 

<

адрес>, увидел, как П. О.А. вышла из своего автомобиля «Ссанг Йонг Экшэн Спорт» с государственным регистрационным знаком ... рус, оставив дверь которого не запертой, подошла к гаражу № .... В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Так, ФИО2, находясь там же и в то же время, через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие П. О.А. сумку «Вестфалика», стоимостью 3750 рублей, кошелек кожаный, стоимостью 2500 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, пропуск на завод на имя П. О.А., стоимостью 500 рублей, портмоне, стоимостью 1500 рублей, не представляющие материальной ценности дисконтные карты магазинов «Смит», «Вегос-М», «ДНС», «Роснефть», «Альянс нефть», «Детский мир», банковские карты «Сбербанк», «Росбанк», страховой медицинский полис на имя П. М.В., водительское удостоверение на имя П. О.А., свидетельство о регистрации на автомобиль «Ссанг Йонг Экшэн Спорт» с государственным регистрационным знаком ... рус, страховой полис ОСАГО на автомобиль, связку ключей от дома, а также мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей с сим-картой с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым, причинив П. О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 250 рублей.

Кроме того, 30.12.2016 около 19 часов, ФИО2, находясь в ряду гаражей, расположенных приблизительно в 

<

адрес>, увидел, как Б. Е.П. вышла из припаркованного около гаража автомобиля «Maзда CX7» с государственным регистрационным знаком ... и подошла к гаражу, при этом оставив дверь автомобиля незапертой. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из данного автомобиля, реализуя который ФИО2, находясь там же и в то же время, через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащего Б. Е.П. имущества, взял сумку дамскую стоимостью 2 900 рублей, мобильный телефон «Леново» с картой памяти, объемом 32 Гб, стоимостью 13 623 рублей, с сим-картой с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, кошелек, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 9700 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты «ВТБ-24», «Росбанк», «Сбербанк», косметичку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности помада, пудра, а также ключи от квартиры. 

В это время действия ФИО2, направленные на хищение имущества Б. Е.П., стали очевидны для последней, которая стала их пресекать. Однако ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидными для Б. Е.П., действуя открыто, в целях удержания похищаемого у неё имущества, скрылся с ним с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив Б. Е.П. материальный ущерб на общую сумму 28 723 рубля.

Подсудимый ФИО2, выражая своё отношение к оглашённому обвинению, заявил о непризнании вины. 

В ходе судебного следствия ФИО2 суду показал, что не совершал этих преступлений, в ходе предварительного следствия признательные показания дал, так как знает, кто их совершил, но опасается действий этих лиц в отношении, если про них расскажет. Кроме того, на него оказывалось давление оперативными сотрудниками полиции. Его задержали в ночь с 16 на 17 января 2017 г. в 2-3 часа дома у его знакомого З. А. - по ул. 

<

данные изъяты>, адрес не помнит. Потом доставили в ОП № 2, под физическим давлением сотрудников полиции пришлось взять эти эпизоды на себя. Через сутки его забрали в ОП № 1 и три оперативника вывезли его, чтобы показать места совершения преступлений. Когда он просидел ночь, приехал адвокат К. А.Н., он сказал ему и следователю, что это не его эпизоды, сказал об оказываемом на него со стороны сотрудников полиции давлении. Во время допроса в отделе полиции №1на втором этаже оперативник позвал его в коридор, где ударил в грудь и сказал: «Если не признаешься, то будешь ночевать в отделе, где мы с тобой разберемся». Ему стало больно, ФИО2 зашёл обратно в кабинет, и из-за оказания давления со стороны оперативных сотрудников признал вину полностью. Фамилий оперативных сотрудников полиции он не знает. До задержания ничем не занимался, был в розыске, поэтому прятался у З.. О том, что на него оказывалось давление, видел свидетель С.; давление со стороны сотрудников полиции также оказывалось на свидетелей С. и В..

В дальнейшем в ходе допроса показал, что утром 17 его повезли показывать места преступлений. В отдел полиции №1 его привезли вечером 17.01.2017.

Хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 17.01.2017 следует, что в конце декабря 2016 г. он, В. и ФИО2 катались на его автомобиле по городу. Проезжая мимо дома 

<

адрес>, время было вечернее, он попросил остановить автомобиль, для того, чтобы сходить в туалет. Они остановились во дворе дома со стороны подъездов. В. тоже вышел из машины. ФИО2 увидел, как к одному из гаражей подъехал автомобиль марки «Мазда», в кузове красного цвета, из автомобиля вышла женщина, в руках у неё ничего не было, он предположил, что её дамская сумка может находиться в салоне автомобиля и поэтому решил её похитить. В тот момент, когда женщина открывала гараж, он подошёл к машине и открыл переднюю левую дверь автомобиля, откуда из салона похитил сумку, закрыл двери и побежал вдоль гаражей. Он слышал, как женщина кричала «Стой!». Бежал ли кто за ней, не видел. Когда он добежал до машины и сел на заднее сиденье, В. уже был в машине. Когда сел в машину, В. спросил, где он взял сумку, на что он ответил, что нашёл. Больше они его ничего не спрашивали. По дороге он осмотрел содержимое сумки, там были документы, деньги в сумме около 9000 рублей, карты банков, так же в сумке был сотовый телефон, его брать не стал. Себе взял только деньги. Проезжая по ул. Борсоева в районе «Горсада» он выбросил сумку со всем её содержимым. В. и С. его довезли до БКМ, сами уехали. Деньги потратил на личные нужды. Вину признаёт полностью, раскаивается (л.д. 103-105 т.1).

Оглашённые показания ФИО2 не подтвердил, заявив, что они даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Подробности грабежа, про что было украдено и каким образом, что женщина кричала: «Стой!», ему известно со слов сотрудников полиции, остальное все придумал. Данный допрос проходил в ОП № 1.

Из оглашённых на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 18.01.2017 следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Ему разъяснено, что данные им показания будут использованы в качестве доказательств даже при следующем отказе от них. По существу подозрения может дополнить следующее: показания даёт добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. По существу подозрения поясняет, что в конце декабря 2016 года, точную дату не помнит, он прогуливался в районе ПВЗ, а именно в районе дома под названием Пентагон, около 07 часов он пошёл в ряд гаражей для того, чтобы совершить кражу из машины, то есть дождаться кого-нибудь на машине и совершить кражу. Так, находясь в ряду капитальных гаражей, возможно 20, он увидел как подошла женщина с ребёнком 4-5 лет. Женщина открыла гараж, выгнала из гаража автомобиль марки «Ссанг Йонг» в кузове чёрного цвета, на заднем сиденье сидел ребёнок, после этого она вышла из машины и пошла закрывать гараж, в это время он подошёл к автомобилю с правой стороны и открыл пассажирскую дверь и похитил с сиденья сумку. Взяв сумку, он захлопнул двери и пешком ушёл в сторону «Пентагона». За гаражами осмотрел содержимое сумки, она была коричневого цвета, из кожзаменителя, там в кошельке он забрал 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, также там был сотовый телефон, но его он брать не стал, так как телефон был простой. Больше из сумки он ничего не похищал. Сумку бросил там же в гаражах. Вырученные деньги он потратил на еду. На вопрос следователя: «Почему в ходе проверки показаний Вы поясняли, что хищение имущества Б. совершили вместе с В.?», ответил, что он ошибся, с ним он не был, он был один, он его оговорил, зачем не знает. Вину в указанных преступлениях признает, полностью раскаивается (л.д.112-114 т.1).

Оглашённые показания ФИО2 не подтвердил, заявив, что они даны под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции. Помнит, при проверке показаний, было темно, он указал другой гараж, но следователь К. сказала говорить, как говорит потерпевшая.

Из оглашённых на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 10.02.2017 следует, что хищение имущества из автомобиля «Мазда» по ул. Юных Коммунаров он признает полностью. Так, действительно, в конце декабря 2016 года он вместе с В. и С. приехали на его автомобиле в район «Шишковки», где около 

<

адрес> он попросил остановить, так как хотел сходить в туалет. С. остановил автомобиль, он вышел, с ним вышел В. и отошёл недалеко от машины, а он пошёл за дом в гаражи, где увидел, как к одному из гаражей подъехал автомобиль марки «Мазда», из него вышла женщина и пошла к гаражу, при этом в руках у неё ничего не было, он предположил, что она оставила свою сумку в машине, и решил её похитить. Он тихо подошёл к машине открыл двери и похитил сумку. После чего закрыл двери и побежал. Отбежав несколько метров, он услышал как ему вслед кричит женщина «Стой!», он понял, что она увидела, что он похитил её сумку, но он быстро убежал к машине и сел в неё. Они уехали. В., увидев у него сумку, спросил, где он её взял, на что он ответил, что нашёл. Они поехали в сторону БКМ. По дороге он осмотрел сумку и взял оттуда только деньги около 9 000 рублей, остальное выкинул в районе Горсада по ул. Борсоева. Деньги он потратил на личные нужды. Также он признает кражу имущества из автомобиля «Ссанг Йонг Экшэн Спорт» около гаража по ул. Буйко и подтверждает показания, данные им 18.01.2017. Уточняет, что ребёнок, который сидел на заднем сиденье, его не видел и никак не отреагировал на него. Больше он никаких краж не совершал. На вопрос следователя: «Поясните, о каких кражах Вы рассказывали на проверке показаний?», на что ФИО2 ответил, что совершал кражу имущества в районе ФСК по ул. Спортивная, так как о ней ему стало известно от сотрудников полиции, и он боялся давления с их стороны. В настоящее время он даёт правдивые показания. На вопрос следователя: «Поясните, почему в ходе проверки показаний по ул. Ю. Коммунаров по факту кражи имущества Б., Вы указали не тот гараж, где стоял автомобиль?», ФИО2 ответил, что он ошибся, так как когда он совершал кражу, было темно, и гараж он не запомнил (л.д.121-123 т.1). 

Из оглашённых на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 27.03.2017 следует, что он согласен с предъявленным обвинением. Так, действительно, 28.11.2016 около 07 часов он находился в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты>, где увидел, как к гаражу подошла женщина с ребёнком, открыла гараж и выгнала свой автомобиль «Ссанг Йонг Спорт». При этом сама вышла из машины и пошла закрывать гараж. В этот момент он увидел, что в руках у неё нет сумки, значит, она оставила её в машине, и он решил её украсть. Он потихоньку подошёл к автомобилю, открыл переднюю дверь и между передних сидений похитил сумку. После чего быстро ушёл за гаражи. Из сумки он похитил только деньги в сумме 3 000 рублей, остальное выкинул. Также 30.12.2016 вечером он находился в районе Шишковки вместе с В. и С. на его автомашине. Так, около 19 часов, проезжая во дворе 

<

адрес>, он попросил остановить, в туалет. Вместе с ним вышел В., он прошёл в гаражи расположенные за данным домом. Там около одного из гаражей он увидел, как подъехала женщина на автомобиле «Мазда», он понял, что она будет открывать гараж, за этим он и наблюдал, в этот момент он решил похитить её сумку из автомобиля, так как увидел, что в руках у неё ничего нет. В тот момент, когда она подошла к гаражу, он подошёл к автомобилю, открыл дверь и похитил оттуда сумку. Из сумки он забрал только деньги, сумку выкинул в районе Горсада по ул. Борсоева. Больше из сумки он ничего не похищал. Вину в указанных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 129-130 т.1).

Оглашённые показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что они даны под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, запомнил, какие давал первые показания; следователь говорила также давать показания как рассказала потерпевшая.

Из оглашённого на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте с фототаблицей следует, что ФИО2 указал место за 

<

адрес>, в ряду гаражей на возвышенности указал металлический гараж с голубыми воротами, пояснив, что 30.12.2016 в вечернее время около указанного гаража стоял автомобиль «Мазда» красного цвета, водитель женщина открывала гараж, в это время он с машины похитил дамскую сумку, при этом В. ждал его недалеко за гаражами, т.к. кражу они договорились совершить вместе. Похитив сумку, он убежал к В., и они вместе сели в автомобиль С., который их ждал за домом. В машине В. и ФИО2 осмотрели сумку и забрали оттуда деньги около 9000 рублей, из которых ФИО2 взял себе 3000 рублей. Далее ФИО2 указал место в ряду капитальных гаражей напротив 

<

адрес>, указал крайний гараж с голубыми воротами с разными надписями, пояснив, что в 20-х числах декабря 2016 г. он похитил из машины «Ссанг Ёнг» дамскую сумку около данного гаража, пока водитель женщина замыкала гараж. После того, как он похитил сумку, оттуда взял 3000 рублей, сумку выкинул (л.д. 106-111 т.1).

Показания в ходе проверки показаний на месте ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, показав, что эти места ему ранее показали оперуполномоченные, об обстоятельствах рассказал со слов сотрудников полиции и часть придумал сам.

Потерпевшая Б. Е.П. суду показала, что 30 декабря 2016 года она подъехала на автомашине к своему гаражу, расположенному за домом по 

<

адрес>, чтобы поставить автомашину марки «Мазда СХ7» с государственным номером ... в гараж. Пока она открывала дверь гаража, услышала, как хлопнула передняя дверь автомашины, которую перед этим она не закрыла. Позже она увидела, что какой-то парень схватил её сумку и побежал. Она побежала за ним и кричала: «Строй, брось мою сумку!», после чего он ускорился, стал быстрее убегать от нее. Он понимал, что она бежит за ним, преследует его, расстояние между ними было около 10 метров, может, меньше. Потом парень забежал за какую-то машину, сел в нее, и они уехали. Парня, похитившего её сумку, она видела со спины. На нём была одета темная куртка, вязанная или трикотажная шапка, по росту и телосложению он похож на подсудимого ФИО2 Она уверена в том, что похитителем ее имущества был ФИО2, поскольку он признал свою вину, возможно, он поворачивался. У неё было похищено: сумка, стоимостью 2 900 рублей, сотовый телефон «Леново А 500» с картой памяти 32 Гб, стоимостью 13 623 рубля, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, кошелек черного цвета из змеиной кожи, стоимостью 1 000 рублей, деньги в сумме 9 700 рублей, банковские карты «ВТБ-24», «Росбанк», «Сбербанк», материальной ценности не представляющие, косметичка, стоимостью 1 500 рублей, с содержимым – помадой, пудрой, ключами от квартиры, не представляющим материальной ценности. Общий ущерб составил 28 732 рубля. Кроме того, потом с банковской карты сняли 7 100 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как у неё на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства. Ничего из похищенного ей не вернули. Заявленные ею исковые требования на сумму 35 823 рубля поддерживает в полном объеме. 

Потерпевшая П. О.А. суду показала, что 28 ноября 2016 г. в 7 часов утра она с младшей дочкой подошла к гаражу № 

<

адрес>. Это был рабочий день, ребенок посещает детский сад на Авиазаводе, который открывается в 7 часов 30 минут, а она работает с 8 часов утра. Она стала выгонять машину, выгнав которую, посадив в нее дочь и пристегнув ремни безопасности, она стала закрывать ворота гаража. Когда она села в машину, обнаружила, что нет её сумки с документами, которая лежала на переднем сидении в автомашине. Так, у неё было похищено: сумка дамская, стоимостью 3 750 рублей, в которой находились кожаный кошелек красного цвета, стоимостью 2 500 рублей с денежными средствами в сумме 3 000 рублей, скидочными дисконтными картами магазинов, не представляющими материальной ценности; страховой полис младшей дочери; пластиковый пропуск на завод стоимостью, 500 рублей; портмоне для документов бордового цвета, стоимостью 1 500 рублей с находящимися в нем водительскими правами, свидетельством на автомашину, страховкой на машину; связка ключей от дома, материальной ценности не представляющие, кнопочный сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, стоимостью 4 000 рублей с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. Заявление о краже в полицию она написала в течение дня, поскольку она сначала увезла ребенка в детский сад, потом съездила на работу, чтобы отметиться, так как у них режимное оборонное предприятие. Ей причинен ущерб на сумму 15 250 рублей, который для неё является значительный, поскольку она разведена, у неё двое детей: один ребенок - студент, другой - ребенок малолетний, есть кредитные обязательства. Ничего из похищенного ей не вернули. Она сама восстанавливала связку ключей. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. Считает, что ФИО2 нужно наказать строго, чтобы осознал, что сделал. Хотя она не видела, что кражу совершил ФИО2, но он сам на следственных действиях добровольно показал её гараж, назвал марку её автомашины и сказал, что когда похищал её сумку, то в машине находился малолетний ребенок. Никто другой этого просто знать не мог. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П. О.А. следует, что в 07 часов утра 28 ноября 2016 года она пошла выгонять свою автомашину. Пошла к гаражу вместе со своей младшей дочерью М.. С собой у неё была её дамская сумка черного цвета, полуовальной формы, размерами 30 х 35 см. с двумя жесткими ручками и металлической бляшкой посередине, на которой имелась надпись, что именно, не помнит. Данную сумку покупала в магазине «Вестфалика» по цене 3 750 рублей. Внутри сумки отделений не было, только два кармана, один из которых закрывался на замок - молнию, второй простой карман, без замыкающихся устройств. В сумке находились кожаный кошелек красного цвета, под крокодилью, прямоугольной формы, размерами 15x10 см, стоимостью 2500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, купюрами по 1000 рублей - 2 штуки, по 500 рублей - 2 штуки. Также в кошельке имелись скидочные, дисконтные карточки магазинов «Смит», «Вегос-М», «ДНС», «Роснефть», «Альянс нефть», «Детский мир», не представляющие материальной ценности; банковские карточки «Сбербанка» и «Росбанка», на счету которых денег не было, данные карточки она заблокировала; страховой медицинский полис младшей дочери; пластиковый пропуск на завод на её имя, стоимостью 500 рублей; портмоне для документов, бордового цвета, из кожи под крокодилью, стоимостью 1 500 рублей, в котором находились следующие документы: водительские права на её имя; свидетельство о регистрации на автомашину «Ссанг Йонг Экшэн Спорт» с государственным регистрационным знаком ...; страховка на автомашину; связка ключей от дома, материальной ценности не представляющие; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, кнопочный, по цене 4 000 рублей с учётом износа. В данном телефоне были две сим-карты, одна - оператора сотовой связи «МТС» с номером ..., вторая - оператора сотовой связи «Мегафон» с номером ..., не представляющие материальной ценности. Телефон был без чехла. Гараж закрывается на два замка, один из которых врезной, второй навесной, открыв их, она завела машину, свою сумку с вышеуказанным содержимым она положила на переднее сиденье машины. Посадила свою дочь в её кресло, которое установлено на заднем сидении, за пассажирским сиденьем, выгнала машину из гаража, отъехала на расстоянии 2 метров от гаража, чтобы закрыть ворота, затем вышла из машины, ключ оставив в замке зажигания, пошла закрывать гараж. Потратила около 2-3 минут. Закрыв гараж, вернулась в машину, села, по прибору заметила, что одна из дверей открыта. В это же время боковым зрением заметила справа чью-то уходящую тень, но особого внимания этому не придала. Оказалось, что не закрыта передняя пассажирская дверь. Она ее закрыла, уехала в детский сад, расположенный в п. Восточный, увозить дочь. В это время только заметила, что её сумки в машине нет. Только тогда поняла, что сумку с ее имуществом у нее похитили. Сопоставив факты, поняла, что сумку у неё похитили в то время, когда она находилась возле гаража, закрывала гараж. Ущерб от кражи ее имущества составил 15 250 рублей, что является для неё значительным, так как на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет 18 000 рублей. Сразу она не заявляла, так как подумала что все равно не найдут. Сегодня (19.01.2017) к ней приехали сотрудники полиции и спросили не была ли у неё кража, что она и подтвердила (л.д.94-96 т.1).

Потерпевшая П. О.А. оглашенные показания в части времени подачи заявления о краже не подтвердила, пояснив, что заявление о совершении кражи было подано ею в течение дня, когда была совершена кража - 28 ноября 2016 г., даже получила талон. При предъявлении судом для обозрения протокола допроса потерпевшего от 19.01.2017 (л.д. 94-96 т.1) свои показания, данные на предварительном следствии, и свою подпись потерпевшая П. О.А. подтвердила, а также подтвердила, что запись на данном протоколе произведена ею собственноручно. Также показала, что заявление в полицию она писала дважды, поскольку первоначальное заявление, которое она писала 28.11.2016 около 09-10 часов утра у следователя-мужчины, с которым они выезжали на место происшествия, утеряли.

Свидетель С. П.А. суду показал, что знает ФИО2, так как жили раньше по – соседству 1,5 года, когда ФИО2 проживал с подругой. Личных неприязненных и родственных отношений с ним не имеет. Не помнит, встречался ли с ФИО2 28.11.2016 и 30.12.2016, поскольку прошел год. Зимой, примерно в конце декабря 2016 года, точную дату назвать не может, он катался с ФИО2, В. Н.Н. на его автомашине «Тойота Марк-2» белого цвета, седан, по пос. Шишковка, останавливались неоднократно. Останавливались ли он на 

<

адрес>, точно не может сказать. ФИО2 выходили с В. из автомашины. ФИО2 возвращался в машину пешком, при этом, ничего в машину не приносил с собой. После того, как они покатались по пос. Шишковка, он увез В. домой, ФИО2 вышел на ул. Медицинская г. Улан-Удэ, а он поехал в 111 квартал. Потом его задержали сотрудники полиции и сказали, что когда они втроем катались на машине, В. и ФИО2 была совершена кража.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. П.А. следует, что он проживает с братом С. С.А., *** г.р. В собственности его бывшей тещи Н.Т.А. имеется автомобиль марки «Тойота Марк-2» с государственным номером ..., буквы не знает, в кузове белого цвета. Иногда он с разрешения ФИО3 пользуется данным автомобилем, так как вписан в страховку. 30.12.2016 он со своими товарищами В. Николаем и ФИО2 на автомобиле, принадлежащем его тёще, ездили по улицам города, просто катались. В. и ФИО2 сидели на заднем сиденье автомобиля. В. попросил остановить его на улице 

<

адрес>, сказал, что ему нужно отойти не надолго. Он согласился, припарковал автомобиль возле гаражей, съехав немного с проезжей части улицы. Он не знает, зачем В. и ФИО2 вышли из автомобиля, и, куда пошли, он не видел, так как было темно. Вернулись они через минуты 3 примерно и сели в салон на заднее сиденье. Они были в трезвом состоянии, спокойные. Он не видел, было ли у них в руках что-либо. Но по просьбе В. они поехали в район Саян гор. Улан-Удэ. Что делали В. и ФИО2, пока они ехали, он не видел, так как следил за дорогой. Возле Академии культуры В. попросил остановить автомобиль. Он так и сделал, В. вышел, попрощался. Он понял, что В. пошел домой. Они с ФИО2 поехали дальше на ул. Пирогова. ФИО2 попросил увезти его туда, так как собрался к кому-то в гости, что он так и сделал. ФИО2 вышел из автомобиля, а он уехал домой. О том, что на ул. 

<

адрес> в тот момент, когда парни выходили из автомобиля, они совершили кражу имущества, он узнал сегодня (17.01.2017) от сотрудников полиции. Ничего у них в руках он не видел. Ему они ни о чем рассказывали, с похищенным с ним не делились. Более ему пояснить нечего (л.д.64 т.1). 

Оглашенные показания свидетель С. П.А. подтвердил, пояснив, что В. он знает, они с ним – приятели, по поводу кражи он не разговаривал В. и ФИО2, он их не видел, от оперуполномоченных полиции он узнал, что похитили сумку. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель В. Н.Н. суду показал, что знает ФИО2 Личных неприязненных и родственных отношений с ним не имеет. 30.12.2016 часов в 19, точное время не может назвать, но было темно, он встречался с ФИО2 и С. П.А., катались на автомашине С. «Тойота Марк 2» белого цвета в районе пос. Шишковки, делали остановку на ул. 

<

адрес> возле 5-тиэтажного дома, где расположены гаражи, чтобы он и ФИО2 сходили в туалет. В туалет они ходили по отдельности, в разные стороны. Сходив в туалет, он вернулся, и ФИО2 пришел за ним, возвратился сразу, было ли у него что-либо с собой, он не помнит. Подсудимый был одет в куртку-пуховик темного цвета, вязаной шапке, цвет не помнит, и на ногах были ботинки. В тот день они с ФИО2 пили пиво. Он был выпивший, но ориентировался в окружающей обстановке. Потом его завезли домой на ул. Геологическая г. Улан-Удэ, в автомашине оставались С. и ФИО2, куда они потом поехали, он не знает, но думает, что по домам. С подсудимым он раньше жил по - соседству. Знает его недолго, конфликтов между ними никогда не было, неприязни нет, оснований для оговора ФИО2 у него не имеются. Он также знает С.. Отношения с ним нормальные, но теперь общения нет. С. ему не говорил, что когда, они катались на его машине по Шишковке, там, где они останавливали автомашину по 

<

адрес> произошла кража. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетеля В. Н.Н. следует, что в конце декабря 2016 года в вечернее время он вместе с ФИО2 и С. катались на машине С. в районе пос. Шишковки. Так, проезжая около дома 

<

адрес> во дворах ФИО2 попросил остановить, пояснил, что сходит в туалет, и он тоже решил выйти. Они остановились они зашли за домом, где был ряд гаражей, он остановился около первых гаражей, и ФИО2 пошёл дальше в гаражи. Он в это время вернулся в машину к С., и они с С. ожидали ФИО2. Через несколько минут ФИО2 сел в машину, у него была дамская сумка, какая, он уже не помнит. Они спросили, откуда у него сумка, на что он сказал, что нашел в гаражах, что точно было в сумке он не видел. С. довёз его до ул. Терешковой, там он вышел и пошел по своим делам. Позже он узнал, что данную сумку ФИО2 похитил, об этом он узнал от него. Сам он кражи в Железнодорожном районе не совершал (л.д. 78-79 т.1). 

Оглашенные показания свидетель В. Н.Н. не подтвердил, пояснив, что он не говорил, что сумку похитил ФИО2. При представлении свидетелю протокола его допроса от 13.02.2017 свидетель В. Н.Н. подтвердил свои подпись, и запись, которую он произвел собственноручно, также пояснил, что он не говорил, что ФИО2 похитил сумку, просто ФИО2 вернулся с сумкой, что он говорил следователю, не помнит. Он привлекался по данному уголовному делу и был допрошен в качестве подозреваемого. 

Свидетель Д. С.Н. суду показал, что подсудимого он не знает, с ним не встречался. 17.01.2017 он участвовал в следственном мероприятии, был понятым на обыске, но это было давно, до этого он также привлекался для участия в следственных действиях, просил огласить его показания, которые он давал в ходе следствия, так как он не помнит обстоятельства произошедшего. Его привлекали в качестве понятого к участию в следственных действиях. Принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. Ему позвонили днём, сказали, что будет проводиться проверка показаний на месте, предложили поучаствовать в ней понятым, сказали время, на что он согласился, потом за ним приехал оперуполномоченный. Они с подсудимым выезжали поздним вечером в район гаражей рядом с домом по 

<

адрес>, подъехали к крайнему перед оврагом гаражу, где подсудимый показал, где стояла автомашина потерпевшей, и что он из неё взял дамскую сумку, потом показал, куда он побежал с данной сумкой, точный адрес назвать не может. При проверке показаний на месте присутствовали адвокат, подозреваемый, следователь, два оперуполномоченных и они - два понятых. Кто был следователем, не помнит, может была К. Л.П., точно сказать не может. Называли ли марку машины подсудимый, не помнит. Он показал, что женщина отошла от машины, дверь машины была открыта, он взял ее сумку и побежал в сторону, где заканчивались гаражи. Проверка показаний происходила в нескольких местах. Второе место было в этом же районе, недалеко от предыдущего места, точно не помнит. Помнит, что ФИО2 пояснил, что водитель отвлекся, и он что-то взял из машины. Также производилась съемка. Пояснял ли подсудимый, как он скрывался с места, не помнит. Но подсудимый пояснил, что с ним был еще один человек, который стоял, наблюдал за обстановкой, что они приехали на машине, оставили ее неподалеку и потом на ней скрылись. Подсудимый не рассказывал о том, что его преследовали водители по первому случаю, где была женщина, а по второму не помнит. Почему поздним вечером, после 23 часов, выезжали на проверку показаний на месте, точно не помнит, но предполагает, что кража произошла в это время. Не помнит, какие были особенности у гаража, помнит, что один гараж был капитальный, другой железный.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. С.Н. следует, что 17.01.2017 в вечернее время шёл от друзей мимо отдела полиции № 1 по ул. Комсомольская, 7а, г. Улан-Удэ, в это время к нему обратился сотрудник полиции и пригласил его принять участие в следственном действии в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте, им были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. ФИО2 ему знаком не был. Также при проверке присутствовали адвокат К., и двое оперативных работника на двух автомобилях. ФИО2 около отдела полиции пояснил, что надо проехать до Физкультурно-спортивного комплекса по ул. Рылеева. Он и другой понятой сели в автомобиль под управлением оперативного работника. ФИО2, его защитник и следователь сели в другой автомобиль, за управлением которого также сидел оперативный работник. Их автомобиль ехал за указанным автомобилем. Они проехали по ул. Комсомольская в сторону ФСК, где около дома 1 по ул. Комсомольская повернули направо. За домом расположен гаражный кооператив. ФИО2 пояснил, что около указанного гаража он совершил кражу из автомобиля. Далее он пояснил проехать в район Шишковки, он сказал, что по дороге покажет, куда ехать, так как название улиц точно не знает. Они в таком же составе проехали по ул. Комсомольская, затем свернули на ул. Рылеева, далее на ул. Жуковского, ул. Добролюбова, направо на ул. Пушкина и направо на 

<

адрес>. ФИО4, в которой ехал ФИО2, остановилась около 

<

адрес>, они также остановились. Все они подошли к ряду гаражей, которые были расположены за домом, там ФИО2 прошел вдоль гаражей слева направо и указал гараж, при этом пояснив, что в конце декабря 2016 года около указанного гаража он с В. совершили кражу из автомобиля «Мазда», то есть В. стоял за гаражами и ждал его, а он, пока женщина открывала гараж, похитил из её автомобиля дамскую сумку, после чего убежал. Из сумки они забрали деньги, и он забрал банковские карты, с которых в последующем снял деньги. После чего ФИО2 пояснил, что надо ехать в район ПВЗ, дорогу он покажет. Они также сели в машины и поехали. В районе Площади Славы по ул. Октябрьская повернули налево и доехали до ул. 

<

данные изъяты>. Далее около 

<

адрес> они проехали налево в горку, где напротив 

<

адрес> расположен ряд гаражей. В гаражных рядах они остановились, вся группа в полном составе вышла из автомобилей, где ФИО2 подошёл к крайнему гаражу, расположенному с левой стороны в правом ряду. ФИО2 пояснил, что в декабре 2016 года в утреннее время он похитил дамскую сумку из автомобиля «Ссанг Йонг» в то время, пока женщина замыкала гараж. Также он пояснил, что на заднем сиденье сидел ребёнок, который его не видел. ФИО2 пояснил, что больше краж в Железнодорожном районе не совершал. Следователь объявил им, что проверка показаний окончена, и все они расписались в протоколе (л.д.80-81 т.1). 

Оглашённые показания свидетель Д. С.Н. подтвердил, пояснив, что прошёл почти год, он забыл обстоятельства произошедшего, правдивы те показания, которые он давал на следствии. Составлялся ли протокол показаний на месте, точно не может вспомнить, также не может вспомнить фамилию второго понятого. Его допрашивал следователь после окончания следственного действия, когда они вернулись в отдел полиции. Пояснил, что производилось фотографирование, когда ФИО2 указывал гаражи, места, где стояли автомашины, из которых он похищал имущество. Кто фотографировал, не помнит.

Свидетель К. Л.П. суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 При первоначальном допросе ФИО2 защищал адвокат К. А.Н., им перед допросом была предоставлена возможность без ограничения во времени побеседовать, согласовать позицию, потом проходил сам допрос, где ФИО2 были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Никаких оперативников на допросах не присутствовало, никакого давления на ФИО2 никем не оказывалось, он сам давал показания спокойно в свободной форме, добровольно обо все рассказывал. Допрос не прерывался, никто не выходил, никуда и не заходил. После допроса ФИО2 читал протокол допроса и подписывал его. Никаких жалоб ни от ФИО2, ни от его защитника о давлении со стороны сотрудников полиции не было, телесные повреждения у ФИО2 она не видела. Если бы он заявил о давлении, К. Л.П. это отразила бы в протоколе допроса, но он ничего об этом не говорил.

Проверку показаний на месте провели в ночное время, т.к. ФИО2 должен был быть этапирован для отбывания наказания; протокол составлялся со слов ФИО2 По указанному в ходе проверки показаний третьему эпизоду преступления не смогли доказать, т.к. не было заявления о краже, потерпевших не нашли, поэтому обвинение в данной части не предъявили.

Кража имущества у П. произошла в утреннее время – в 7 часов. Указывая в обвинении время 17 часов, она допустила техническую опечатку.

Свидетель Б. Н.Ю. суду показал, что участвовал в ходе проведения проверки показаний ФИО2 на месте, это был январь 2017 года. Они ездили на 2 места: в район Шишковки на ул. 

<

адрес>. Когда подъехали к металлическим гаражам по 

<

адрес>, возле дома ... ФИО2 показал на один гараж и пояснил, что женщина выезжала из гаража, закрывала его двери, он этим воспользовался и похитил из машины ее сумку. Приехав к гаражам возле 

<

адрес>, ФИО2 показал на гараж справа. Они стали устанавливать потерпевших. Потом установили, что действительно факт кражи был, но заявления не было. При проверке показаний на месте участвовали адвокат, следователь, ФИО2, понятые, он, кто был ещё из оперуполномоченных, не помнит. Б. Н.Ю. давления на ФИО2 не оказывал, с допроса его не выводил, перед проведением проверки показаний на месте его на места преступлений не вывозил. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 сказал, что когда он вытаскивал сумку из автомашины, в ней на заднем сидении сидел малолетний ребенок.

По факту хищения имущества П. О.А. причастность ФИО2 к краже, помимо признания вины подтверждается оглашёнными признательными показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждёнными в ходе проверки показаний на месте; и подтверждёнными подсудимым перед окончанием судебного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей П. О.А., свидетельскими показаниями Д. С.Н., а также сопоставимы с исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ Б. Н.Ю. от 19.01.2017, согласно которому в ходе ОРМ по уголовному делу № 92-16-3281 установлено, что в ноябре 2016 года ФИО2 в гаражном кооперативе, расположенного напротив 

<

адрес> тайно похитил имущество П. О.А. (л.д.85 т.1);

- заявлением П. О.А. от 19.01.2017, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое 28.11.2016 украл из её автомобиля марки «Ссанг Йонг Экшэн Спорт», гос. per. знак ... РУС, сумку с документами, ключами, сотовым телефоном, кошельком с деньгами (л.д.86 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017 с фототаблицами, согласно которым осмотрены гаражный кооператив № ... расположенный напротив 

<

адрес> гараж № ..., автомобиль марки «Ссанг Йонг Экшэн Спорт», гос. per. знак ... рус (л.д.87-91 т.1).

По факту хищения имущества Б. Е.П. причастность ФИО2 к грабежу, помимо признания вины подтверждается оглашёнными признательными показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждёнными в ходе проверки показаний на месте; и подтверждёнными подсудимым перед окончанием судебного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей Б. Е.П., свидетельскими показаниями С. П.А., В. Н.Н., Д. С.Н., а также сопоставимы с исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении преступления оперативного дежурного Х. Д.Е., согласно которому 30.12.2016 в 19 часов 49 минут поступило сообщение о том, что минут 10 назад на ул. 

<

адрес> у гаража неустановленное лицо из автомашины «Мазда СХ7», государственный номер ..., похитило дамскую сумку серого цвета из замши, сотовый телефон «Леново» в корпусе чёрного цвета, кошелёк с денежными средствами в размере 9000 рублей, банковские карты (л.д. 35 т.1);

- заявлением Б. Е.П. от 30.12.2016, в котором она просит принять меры к розыску лица, которое, находясь у гаража, расположенного за домом 

<

адрес>, похитило из автомашины принадлежащее ей имущество (л.д.36 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2016, с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности и автомашина «Мазда СХ7», в ходе которого ничего не изъято (л.д. 37-40 т.1).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершённых преступлениях. 

В судебном заседании установлено время совершения преступления в отношении П. О.А. 28.11.2016 около 07 часов. При этом суд признаёт указание в обвинении иного времени совершения преступления 28.11.2016 около 17 часов технической ошибкой, о чём в судебном заседании пояснила в свидетельских показаниях следователь К. Л.П. Данная ошибка является явной, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту кражи имущества П. О.А. около 07 часов 28.11.2016 ( л.д. 23 т.1); в своих признательных показаниях ФИО2 в ходе предварительного следствия указывал время совершения преступления около 07 часов 28.11.2016, данное время установлено вышеизложенными материалами дела. Суд считает, что установление иного времени той же даты не изменяет существенным образом фактические обстоятельства предъявленного обвинения, не увеличивает объём обвинения и не нарушает, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, право ФИО2 на защиту, поскольку последний не выдвигал алиби относительно времени совершения преступления.

Приходя к выводу об открытом хищении имущества у Б. Е.П., суд учитывает показания потерпевшей Б. Е.П. о том, что после обнаружения факта хищения она стала преследовать молодого человека, схожего внешне с ФИО2, кричала ему остановиться, но тот продолжал убегать от неё. Её показания согласуются с оглашёнными показаниями ФИО2, что он услышал как ему вслед кричит женщина «Стой!», он понял, что она увидела, что он похитил её сумку, но он быстро убежал к машине и сел в неё (л.д. 121-123 т. 1).

В судебных прениях стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 17.01.2017 и протокола проверки его показаний на месте от 18.01.2017, мотивированное нарушением процедуры вызова для участия в следственных действиях осуждённого, который подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы; кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 следовал в автомашинах раздельно с адвокатом.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку допрос подозреваемого и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ. В ходе указанных следственных действий принимал участие защитник К. А.Н.; подозреваемому перед допросом было предоставлено время для личной беседы с защитником, что подтверждается их подписями под соответствующей записью в протоколе; каких-либо заявлений об оказании давления, замечаний на протокол, в т.ч., о перерыве процедуры допроса оперативным сотрудником полиции не поступало, напротив, в протоколе содержится запись, что показания ФИО2 даёт без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 103-105 т.1). 

Кроме того, допрос ФИО2 по месту его задержания на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ не является основанием для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 187 УПК РФ следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Доказательств о раздельном следовании защитника и подозреваемого в ходе проверки показаний на месте стороной защиты суду не представлено, из протокола следственного действия и фототаблицы следует, что ФИО2 давал показания в присутствии защитника К. А.Н. и двух понятых, какие-либо заявления, замечания в протоколе проверки показаний на месте отсутствуют (л.д. 106-111 т.1). Напротив, из свидетельских показаний следователя К. Л.П., оперуполномоченного Б. Н.Ю., понятого Д. С.Н., фототаблицы к протоколу данного следственного действия следует, что защитник К. А.Н. находился рядом с ФИО2 

С целью проверки доводов ФИО2 о применении насилия судом были направлены запросы для предоставления дополнительных сведений, допрошены свидетели К. Л.П., Б. Н.Ю., которые отрицают факт применения недозволенных методов расследования.

Согласно записи Журнала № 3082 медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, приложенного к нему объяснения ФИО2 следует – телесные повреждения последний получил при задержании 17.01.2017 в 05.00 часов на ул. Пирогова; согласно протоколу об административном правонарушении от 17.01.2017 – привлечён к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, за невыполнение законных требований сотрудника полиции; по данному факту 25.02.2017 СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – за отсутствие в действиях сотрудника полиции состава преступления.

Показания относительно преступлений, совершённых в отношении П. и Б., были подтверждены ФИО2 в ходе его последующего дополнительного допроса в качестве подозреваемого, допроса в качестве обвиняемого; а также подтверждены на завершающей стадии судебного следствия.

Показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым преступлениям, даче признательных показаний под давлением оперативных сотрудников полиции суд ставит под сомнение, считая их способом защиты. 

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО2 сведения о краже стали известны со слов оперативных сотрудников, поскольку, как установлено в суде, П. О.А. подавала первоначальное заявление 28.11.2016, являются необоснованными, т.к. по данному заявлению 29.11.16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным С. Б.Д. – за отсутствием события преступления. Между тем, работавший с ФИО2 оперуполномоченный Б. Н.Ю. суду показал, что о данной краже узнал от ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте 18.01.2017. Оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что ФИО2 в ходе проверки показаний на месте по уголовному делу по факту хищения у Б. Е.П. добровольно сообщил о краже у П. О.А., то есть явился с повинной.

Перечень и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется; указанная стоимость соответствует требованиям разумности. Между тем, показания Б. Е.П. о снятии с банковской карты 7100 рублей не могут свидетельствовать, что данное деяние совершено ФИО2, поскольку иных доказательств этому не добыто, в связи с чем объём обвинения не подлежит увеличению. По данному факту на стадии предварительного следствия уголовное дело выделено в отдельное производство.

Таким образом, по факту хищения имущества П. О.А. суд считает виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества П. О.А. – 15 250 рублей, который превышает установленный ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимум - 5000 рублей, значимость данного имущества для потерпевшей. 

По факту хищения имущества Б. Е.П. суд считает виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО2:

- личность установлена постановлением об установлении личности от 21.01.2017, на основании формы № 1 (л.д. 133, 134 т.1);

- согласно сведениям ИЦ МВД РБ, согласно копиям приговора, постановлений судов – судим, судимость в установленном законом порядке не погашена (л.д. 139, 140-145, 146-147, 148-151, 189, 200-202, 204-208, 209-210, 211-213, 214-218); 

- справка ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с *** в указанном учреждении с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 137); 

- справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО2 значится в списках ГБУЗ «РПНД» с *** года с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 135); 

- по месту жительства УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ характеризуется отрицательно (л.д. 138);

- согласно заключению эксперта № 410 у ФИО2 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.45-46 т.1);

- согласно справке МСЧ №3 от 07.11.2017 ФИО2 состоит на диспансерном учёте с диагнозом: 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д. 151);

- по месту отбывания наказания в ФКУ КП-3 характеризуется отрицательно ( т.2 л.д. 153);

- на учётах в СПИД-центре, РКПТД, отделах военного комиссариата РБ не состоит.

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений путём дачи подробных показаний на стадии предварительного расследования; явку с повинной по факту хищения имущества П. О.А., молодой возраст, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории совершённых ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому факту преступлений в виде лишения свободы. 

Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (ограничения свободы), с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО2, суд находит нецелесообразным.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

Оснований для возможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного. 

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. 

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания в колонии-поселения, отбывание лишения свободы суд полагает необходимым определить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что с учётом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 25.01.2018 ФИО2 17.01.2018 отбыто наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 10.08.2015, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения в отношении него Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ приговора от 15.02.2017, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, потерпевшей Б. Е.П. заявлен гражданский иск к ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 35 823 рублей, а потерпевшей П. О.А. - в размере 15 250 рублей.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших Б. Е.П., П. Е.А., суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей П. Е.А. в полном объеме, а иск потерпевшей Б. Е.П. – удовлетворить частично, поскольку П. О.А. заявлены исковые требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда. Вместе с тем, Б. Е.П. заявлены исковые требования в части возмещения материального вреда, обосновывающие предмет и основание гражданского иска, в завышенном размере, поскольку материалами уголовного дела подтверждено причинение ей ущерба лишь на сумму 28723 рублей.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей П. О.А. к ФИО2 суд удовлетворяет в полном объеме на сумму 15 250 рублей, гражданский иск потерпевшей Б. Е.П. к ФИО2 суд удовлетворяет частично на сумму 28 723 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Избранная Президиумом Верховного суда Республики Бурятия в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату К. А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 1 650 рублей (л.д. 163-164 т.1), адвоката Лебедева С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2475 рублей (л.д.167-168 т.1) и в предыдущем судебном заседании 1650 рублей, в суде апелляционной инстанции 825 рублей, в настоящем судебном заседании в сумме 9 075 рублей; адвокату П. Д.А. в суде кассационной инстанции в размере 2475 рублей, подлежат взысканию с осуждённого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста осуждённого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду. Между тем, с учётом отсутствия у ФИО2 постоянного источника доходов размер взыскиваемых издержек суд считает возможным снизить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания наказание время содержания ФИО2 под стражей в период с 22 мая 2017 г. по 18 июля 2017 г., с 20 октября 2017 г. по 01 февраля 2018 г. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 15.02.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу – без изменения, после - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. Е.П. 28 723 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. О.А. 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева