Дело № 2-1105/2021 

УИД: 23RS0058-01-2021-001042-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 июля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 339 кв.м, с кадастровым номером № предоставленный для индивидуального жилищного строительства в землях населенных пунктов по адресу 

<

адрес>, и возложить обязанность на ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольно возведенного сооружения и установить ограждение на кадастровые границы принадлежащего истцу земельного участка.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, уточнил исковые требования, добавив требование о взыскании неустойки с ответчиков в пользу истца за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей в день с каждого за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 339 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> собственности на вышеуказанное имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2021, о чем в ЕГРН 26.01.2021 сделана запись регистрации №. 

В январе 2021 года истец был поставлен в известность прежним собственником, что имеющееся ранее на земельном участке фактическое ограждение было самовольно переставлено ответчиками, проживающими рядом со спорным земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, при этом на принадлежащем истцу земельном участке они возвели навес и устроили парковку для своего транспорта.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование устранить допущенное нарушение путем переноса навеса и транспортного средства с земельного участка истца и приведения ограждения в соответствии с правоудостоверяющими документами, то есть сведениями, содержащимися в ЕГРН, на которое до настоящего момента не поступило мотивированного ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что указанное имущество находится в фактических границах ее земельного участка, в удовлетворении иска просила отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 339 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2021, о чем 26.01.2021 сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2021.

Таким образом, судом установлено, что истец на законных основаниях является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства на принадлежащем истцу земельном участке ответчики возвели навес и устроили парковку для своего транспорта.

Факт возведения указанного навеса не оспаривается ответчиками, подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО3 полагает, что указанный навес находится в фактических границах ее земельного участка, между тем, доказательств в обоснование данного довода стороной ответчиков не представлено.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, данными в заключении эксперта №, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности, расположены эстакада для автомобилей и бетонное основание под авто, являющиеся некапитальными объектами, демонтаж которых возможен.

Представленное заключение эксперта № от 12.05.2021, подготовленное экспертами ООО «ГеоМаркер», соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности положить в основу настоящего решения указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение – навес с эстакадой для автомобилей и бетонным основанием под авто самовольно возведено ответчиками в границах не принадлежащего им земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В ходе разрешения настоящего спора ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, в силу чего суд лишен возможности, оценив данные доказательства, принять их во внимание. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основание к удовлетворению заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 339 кв.м, с кадастровым номером №, возложив обязанность на ответчиков освободить указанный земельный участок от самовольно возведенного сооружения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчиков установить ограждение на кадастровые границы принадлежащего истцу земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела не следует, что ранее в границах земельного участка площадью 339 кв.м, с кадастровым номером № существовало какое-либо ограждение, демонтированное ответчиками, доказательств в обоснование данного довода стороной истца не представлено.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчиков установить ограждение на кадастровые границы принадлежащего истцу земельного участка удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого ответчика.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ответчиков в пользу истца за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей в день с каждого за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Между тем, суд полагает, что заявленное истцом требование в указанной сумме не соответствует принципам справедливости, соразмерности, при таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, заявленное истцом, не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 339 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства в землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, возложив на ФИО3, ФИО4 обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенных эстакады для автомобилей и бетонного основания для автомобилей, высотой ориентировочно 0,5 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: