Дело №12-251/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А,

с участием должностного лица органа, ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась с жалобой на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, согласно направленного в суд ходатайства, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении своей жалобы, в связи с чем, с учетом положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в ее отсутствие.

Согласно поступившей жалобе следует, что заявитель просит отменить постановление по делу, по изложенным в жалобе основаниям, согласно которым следует, что на момент совершения правонарушения, транспортное средство было передано на основании договора купли-продажи ФИО4

Должностное лицо – инспектор отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо органа, ст.инспектор отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5, в судебном разбирательстве не согласилась с доводами жалобы, поскольку полагает, что ФИО2 будучи собственником транспортного средства и зная, что на собственников транспортного средства законом возложена ответственность за совершение административных правонарушений, выявленных посредством видеофиксации, при продаже своего автомобиля не приняла должных мер в установленный законом 10 дневный срок после его отчуждения к проверке данных о том, было ли перерегистрировано выбывшее из ее владения транспортное средство на нового собственника, по истечении данного срока не обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля за бывшим собственником, данные действия она совершила только после того, как на нее были наложены административные штрафы, 25.01.2017 года. Факт правонарушения был зафиксирован после истечения 10 дневного срока на перерегистрацию автомобиля после смены собственника, и жалоба подана по истечении срока привлечения к ответственности, что лишает возможности Орган привлечь к ответственности иное лицо, в связи с чем, оснований для отмены постановления не усматривает. Также дополнила, что после поступившего в ГИБДД обращения ФИО2 о снятии автомобиля с регистрационного учета и отмене штрафов, она связывалась с ней посредством телефонной связи с разъяснением ее дальнейших действий, в дальнейшем было вынесено определение об отказе в принятии жалобы, в связи с пропуском срока обжалования, вместе с тем, по одному постановлению срок обжалования и привлечения к ответственности пропущен не был, в связи с чем, оно было отменно Органом и к ответственности привлечен новый собственник транспортного средства.

Заслушав пояснения должностного лица, изучив материалы жалобы и дела, проверки по обращению ФИО2, истребованные по запросу суда, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При принятии жалобы к производству, судом с учетом доводы жалобы и истребованных судом материалов дела и проверке по жалобе, срок обжалования по делу восстановлен.

При рассмотрении жалобы в судебном разбирательстве установлено, что 03.12.2016 года в 01 часов 02 минуты водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/№, собственником которого является ФИО2, находясь на участке дороги в районе дома №144 по ул.Воронежская г.Хабаровска, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД России, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом – инспектором отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено должностным лицом по месту регистрации ФИО2, указанному ею при регистрации транспортного средства. Согласно сведениям ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция была вручена отправителю 28.12.2016 года.

На основании ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. При этом, виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 10.1-10.5 ПДД, а также, положения иных правовых актов в области дорожного движения. Объективная сторона данного деяния, состоит в том, что виновный превышает скорость управления транспортным средством на величину: более 20 но не более 40 км./ч. Оконченным данное правонарушение считается с момента превышения установленной скорости. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство, собственником которого на момент видеофиксации нарушения являлась ФИО2, превысило допустимую скорость движения транспортного средства на 32 км/час. 

Вина ФИО2, как собственника транспортного средства, подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными специального технического средства – «КРИС-С», идентификатор №№, сертификат поверки № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом об утверждении типа средства измерения № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Скорость транспортного средства измерена прибором «Крис-С» с заводским номером №SK0935, имеющим свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, сто свидетельствует о том, что данный прибор допущен к применению.

Поскольку изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, признаю их допустимыми и достоверными, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. 

Оснований для отмены постановления и освобождения ФИО2 от административной ответственности, равно как и для удовлетворения доводов жалобы в судебном разбирательстве не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно доводам жалобы, ФИО2 были известны положения Приказа МВД России от 07.08.2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», которым установлен порядок и основания регистрации, согласно которому снятие с регистрационного учета ТС производится новым собственником ТС, одновременно с постановкой ТС на учет в органах осуществляющих государственную регистрацию ТС в течении 10 суток после приобретения, равно как и положения Приказа МВД РФ от 24.08.2008 года №1001 (в редакции от 13.02.2015 года) «О порядке регистрации транспортных средств», однако, ФИО2 как собственник ТС, как при продаже своего ТС, так и по истечении 10 суток, не разрешила вопрос о перерегистрации своего ТС, впоследствии самостоятельно не интересовалась по истечении установленного срока была ли произведена новым собственником ТС его перерегистрация, не обратилась своевременно в Орган с заявлением о прекращении регистрации и снятия ТС с учета, о внесении в базу данных сведений о новом собственнике, по собственному волеизъявлению, произвела данные действия только после вынесения постановлений в отношении нее, 25.01.2017 года, что свидетельствует о ее безразличном отношении к предусмотренному законом порядку привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства в случае выявления факта нарушения специальными средствами видеофиксации, равно как и к наступлению возможных последствий, связанных с ТС в гражданско –правовом порядке. Кроме того, принимаю во внимание, что ТС было отчуждено по договору купли –продажи 18.11.2016 года, событие вменяемого нарушения было зафиксировано 03.12.2016 года, то есть, по истечении установленного 10 дневного срока для перерегистрации транспортного средства, которая не была выполнена ни новым собственником ТС, ни ФИО2, следовательно в базу данных изменения о смене собственника внесены не были, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с соблюдением процессуального порядка в отношении собственника транспортного средства, который был указан при регистрации и постановке на учет данного транспортного средства, постановление было направлено по месту регистрации собственника в установленные законом сроки, в связи с чем, должностным лицом был соблюден порядок его вынесения. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно ст.4.5 Кодекса составляет 2 месяца с момента его совершения, истек 03.02.2017 года, и в указанный срок ФИО2 в Орган привлекающий к ответственности не было предоставлено достоверных сведений о новом собственнике как и не обеспечена его явка, для обеспечения возможности привлечения его к ответственности. Также принимаю во внимание, что достоверных данных о новом собственнике не было предоставлено и суду, поскольку все документы были предоставлены в копиях, явка иного собственника в судебное разбирательство с подлинным ПТС и договором, ФИО2 не была обеспечена, договор купли продажи ТС по действующему законодательству не подлежит обязательной регистрации в государственных органах, и с учетом того, что перерегистрация ТС не была произведена в установленный срок, суду не представляется возможным установить, достоверность его заключения и внесения сведений в ПТС 18.11.2016 года. С учетом изложенного, полагаю, что ФИО2 не в полном объеме реализовала свое право, предусмотренное ч.3 ст.28.6, ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по собственной инициативе и иного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, препятствий для обращения ФИО2 в суд в порядке гражданского судопроизводства к лицу, которому ею было передано транспортное средство согласно договору купли продажи, для разрешения вопроса о возмещении ей расходов, связанных с уплатой административного штрафа по делу не усматриваю.

Ссылки в жалобе на положения КАС РФ во внимание не принимаю, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, равно как и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, должностное лицо, орган, суд, руководствуется требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым не предусмотрен порядок обжалования действий должностных лиц.

Считаю, что ФИО2 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, ее процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания и направления постановления лицу. 

Наказание назначено соответствующим должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи. 

Процессуальных нарушений влекущих существенное нарушение прав ФИО2 должностным лицом, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица, по жалобе не нахожу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Забелина В.А.