Судья Дворянчиков Е.Н. № 21-75/2023

№ 12-21/2023

67RS0001-01-2022-005761-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2023 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» Нестеровой О.М. на решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 марта 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2022 г. ООО «Стройподряд» (далее также – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000руб. 

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от10 марта 2023 г. постановление должностного лица было изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен в силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАПРФ до 200 000 руб. 

В жалобе, защитник Общества просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Ссылается, что Общество не привлекало к выполнению работ иностранных граждан, а данный факт допущен иным лицом – ФИО6., ООО «Лакму», которых Общество привлекло в качестве субподрядчиков для выполнения работ и которые должны нести административную ответственность. Приводят доводы, что не выяснено у ФИО6 являлся ли он генеральным директором организации, которая выполняла субподрядные работы на строительном объекте. 

В Смоленский областной суд законный представитель ООО «Стройподряд», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, обеспечил явку защитника Нестеровой О.М., которая поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав защитника ООО «Стройподряд» Нестерову О.М., судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из представленных материалов, 10 августа 2022 г. в 10час. 00 мин. в отношении ООО «Стройподряд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «Стройподряд» 13 декабря 2021 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

...> й Мопровский, д.25, не уведомил в срок 3х рабочих дней по 10декабря 2021 г. включительно, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности путем фактического допуска к труду) гражданина Республики Кыргызстан ФИО8. 

На момент проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве 7 декабря 2021 г. в 12 час. 00 мин. ФИО1 Кенешбек осуществлял шпаклевку стены ремонтируемого здания по адресу: 

<

...>, корпусБ.

Постановлением должностного лица от 30 ноября 2022 г. ООО «Стройподряд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Факт совершения ООО «Стройподряд» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2022 г. ЦАО № 1414414; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 декабря 2021 г. № 193 о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 7декабря 2021 г. № 193; протоколом осмотра территории от 7декабря 2021 г. по адресу: 

<

...>, корпусБ; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан ФИО8; копией договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, корпусБ, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО«Стройподряд».

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, ООО «Стройподряд» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Действия Общества, правильно квалифицированы по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Действия Общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24 августа 2020 г. № ККР-000296-20, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Стройподряд» (генподрядчик) Общество обязалось произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, корпусБ (п. 2.1 договора); генподрядчик обязался нести полную ответственность за выполнение работ по договора, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п.2.2.1договора); генподрядчик полностью понимает и осознает, в том числе необходимость соблюдения требований миграционного контроля и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (п. 2.2.2 договора); выполнить все работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии, в том числе с требованиями миграционного контроля, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации (п. 6.1.2 договора); своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, согласований, разрешений и допусков на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы (п. 6.1.4 договора); не позднее 1(одного) дня (без учета выходных и праздничных дней) с момента подписания настоящего договора назначить ответственного представителя для ежедневного (без учета выходных и праздничных дней) присутствия на объекте в период производства работ, координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и решения иных вопросов (п. 6.1.9 договора); нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями (п. 6.1.13 договора).

Вопреки доводам жалобы о невиновности ООО «Стройподряд» в связи с тем, что иностранного гражданина к работам допускал привлеченный субподрядчик – ООО «Лакму» и ФИО6., они не могут являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, как генерального подрядчика осуществляющего, в том числе соблюдения миграционного законодательстве на строительном объекте. 

В ходе проведения административного расследования был опрошен ФИО6., который пояснил, что гражданина Республики Кыргызстан ФИО8 привлек он для выполнения работ на строительном объекте. 

Эти показания обоснованно не были приняты во внимание должностным лицом и судом, как противоречащие письменным объяснениям ФИО8 (л.д.12 т.1), полученным уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, в которых дается оценка действиям другого лица, сами по себе не исключают наличие вины Общества в совершении вышеназванного правонарушения.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов исходя из приведенных выше обстоятельств прихожу к выводу, что именно ООО «Стройподряд», как генподрядчик является лицом, ответственным за допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, а не уведомление об этом уполномоченного органа в установленный законом срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие ООО «Стройподряд» с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящей инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания районным судом были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому снижение размера административного штраф до 200 000 руб., является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 ноября 2022 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройподряд» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Стройподряд» Нестеровой О.М. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене