Дело № 2-692/2017 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Ш.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

установил:

САО ЭРГО первоначально обратилось в суд с иском к Ш.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 142 097 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4041, 94 рублей.

В обоснование своих требований указало на то, что Дата в 12 часов 10 минут в г. 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель Ш.А. Дата г.р., место рождения 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживает по адресу 

<

адрес>, не работает, имеет право управления, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, во время движения отвлекся от управления, потерял контроль над управлением, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением Н.В. Дата г.р., место рождения 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, пенсионер, имеет право управления, и последующем столкновением с а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ш.И. Дата г.р., место рождения 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, работает в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>41, 

<

данные изъяты>, имеет право управления, которые двигались во встречном направлении.

Постановлением от Дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За нарушение ПДД РФ Ш.А. не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, закрепленного в КоАП РФ. 

Согласно материалам ГИБДД 

<

адрес> по факту ДТП № от Дата, указанное дорожно - транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Фольксваген гос. номер №, произошло по вине Ш.А.

На момент ДТП автомобиль Ш.А. был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО ЭРГО) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № от Дата по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. 

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере восстановительного ремонта в сумме 262 097 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ш.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, указанной страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. 

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию невозмещенная сумма ущерба в размере 142 097 рублей (262097 рублей – 120 000 рублей) без учета износа ТС.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Дата ЗАСО «ЭРГО Русь»» было реорганизовано в форме преобразования в САО ЭРГО.

Истец САО ЭРГО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Ш.А. в судебном заседании, не оспаривая вины в ДТП, полагал, что взыскания подлежит сумма ущерба с учетом износа деталей в размере 99 957, 08 рублей, рассчитанная Автоэкспертным бюро «ЭКСПО».

Третье лицо Ш.И., привлеченный к участию в деле определением суда от Дата, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела оставлял решение на усмотрение суда.

Соответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченный к участию в деле определением суда от Дата, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № от Дата, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в 12 часов 10 минут в г. 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель Ш.А. Дата г.р., место рождения 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживает по адресу 

<

адрес>, не работает, имеет право управления, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, во время движения отвлекся от управления, потерял контроль над управлением, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Н.В. Дата г.р., место рождения 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, пенсионер, имеет право управления, и последующем столкновением с а/м Нисан, гос. номер №, под управлением Ш.И. Дата г.р., место рождения 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу ЛО 

<

адрес>, работает в ОАО «

<

данные изъяты>, имеет право управления, которые двигались во встречном направлении.

Постановлением от Дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За нарушение ПДД РФ Ш.А. не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, закрепленного в КоАП РФ. 

Данное постановление Ш.А. обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Согласно материалам ГИБДД 

<

адрес> по факту ДТП № от Дата, указанное дорожно - транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, произошло по вине Ш.А.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахованный в ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО ЭРГО) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № от Дата по риску «КАСКО», принадлежащий Н.В., получил механические повреждения, указанные в справке по ДТП от Дата.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Б.Я. произвела восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген, гос. номер №, в связи с чем, истец исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатил согласно счета № от Дата Б.Я. страховое возмещение в размере 262 097 рублей (без учета износа деталей), что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» от Дата составила 219 957, 08 рублей. 

Указанный размер ущерба, подтверждается представленными материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, истцовой стороной суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» от Дата, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертного заключения Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» от Дата, поскольку данное заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Ш.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. 

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения страхователю, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Следовательно, требование непосредственно к причинителю вреда Ш.А. о взыскании с него в пользу истца невозмещенной части ущерба в размере 99 957, 08 рублей (219 957, 08 рублей – 120 000 рублей) с учетом износа деталей ТС, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, доводы истцовой стороны о том, что с ответчика подлежит взысканию размер ущерб без учета износа деталей, лишены правовой состоятельности.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцовой стороны о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены частично (70%), с Ш.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2829, 35 рублей пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск САО ЭРГО к Ш.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО ЭРГО с Ш.А., Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 99 957, 08 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 829, 35 рублей, а всего взыскать - 102 786, 43 рублей (сто две тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей 43 копейки).

В удовлетворении остальной части требований САО ЭРГО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго