Дело № 2-625/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Кредитный потребительский кооператив «Фонд скорой финансовой помощи» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере № рублей, выплаченных ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» в качестве оплаты части основного долга ФИО3 по Договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и Кредитным потребительским кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» с другой стороны, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ненадлежащего исполнения (неисполнения) Должником своих обязательств по Основному договору, Кооператив потребовал исполнения таких обязательств от истца, как поручителя Должника согласно Договору поручительства.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кооперативом заключено Соглашение о досудебном регулировании спора к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение названного Соглашения истец выплатил в пользу Кооператива сумму в размере №00 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения части основного долга Должника по Основному договору. Поскольку истец исполнил обязательства Должника перед Кооперативом по выплате части основанного долга в размере № руб., он просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса. 

Определениями судьи от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 28.02.2019, судебное заседание откладывалось. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления телефонограммы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. 

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца принято решение рассматривать дело в порядке заочного производства. 

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу ФИО2, с одной стороны, и Кредитным потребительским кооперативом «Фонд Скорой Финансовой Помощи» с другой стороны, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.1 Договору поручительства истец как поручитель, принял на себя обязательство перед Кооперативом нести солидарную ответственность с ФИО3 за своевременное исполнение Должником обязательств по Договору займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Основной договор), указанных в п. 1.2 Договора. 

В свою очередь, п. 1.2 Договора поручительства было установлено, что Поручитель несет ответственность за своевременное исполнение Должником следующих обязательств по Основному договору:

- погашение основного долга в размере № рублей в соответствии с Графиком платежей по Основному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- уплата процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения основной суммы долга, начисленных штрафов и пени;

- уплата процентов за пользование денежными средствами по Основному договору в сумме № рублей в соответствии с Графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кооперативом заключено Соглашение о досудебном регулировании спора к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в течение пяти дней выплатить в пользу Кооператива сумму в размере № руб. в счет оплаты части основного долга заемщика ФИО3 по Договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение названного Соглашения истец выплатил в пользу Кооператива сумму в размере № рублей, что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере № руб.

Ответчик указанную сумму истцу не возвратил, доказательств обратного суду не предоставил. 

С учтём изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере № рублей, выплаченные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» в качестве оплаты части основного долга ФИО3 по Договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1723,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего – №.). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 22.03.2019.

Судья Н.Г. Плиева