Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Дербент 

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М. Р. 

рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района, РД, от 09.09.2016 г., 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан от 09.09.2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

В жалобе, поданной в Дербентский районный суд Республики Дагестан, ФИО1 просит пересмотреть дело в отношении него, и направить материалы дела в Ленинский районный суд г. Махачкалы, по месту его жительства. 

Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен на месте; транспортное средство находился не движении, а останавливался на ремонт двигателя, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен в установленном порядке.

Заявитель ФИО1 и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Махачкала судебное заседание, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация транспортных средств с измененными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.06.2016 года в 14 часов 35 минут ФИО1 на 960 км. ФАД «Кавказ» управлял транспортным средством марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 Все необходимые для рассмотрения дела данные в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. ФИО1 знакомился с содержанием протокола, однако от его подписания отказался, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Довод жалобы о том, что дело неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 09.09. 2016 года, было заблаговременно направлено в адрес ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом личность ФИО1 устанавливалась инспектором ГИБДД по водительскому удостоверению, где отсутствует адрес его места жительства. 

Вместе с тем ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с ним, возражений относительно его содержания, в том числе в части адреса его места жительства, не высказал.

Иные адреса места жительства ФИО1 на момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствовали. При таких обстоятельствах, предприняв меры к извещению ФИО1 о месте и времени судебного заседания, и располагая сведениями о его надлежащем извещении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место в районе 960 км автодороги "Кавказа" (л.д.1). Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 заявлено не было.

Вышеуказанный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 115 Дербентского района Республики Дагестан.

Таким образом, данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 115 Дербентского района Республики Дагестан без нарушения правил подсудности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан от 09.09.2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Сурхаев