Судья Суслова Н.И. Дело № УК-22-467/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 апреля 2023 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Элояна А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Элояна А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> расследуется уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО6, возбужденное 17 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был продлен заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> в общей сложности до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2023 года.

18 декабря 2022 года по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в отношении которого 20 декабря 2022 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2023 года включительно.

28 декабря 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

16 февраля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 марта 2023 года включительно.

16 марта 2023 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2023 года включительно, которое обжалуемым постановлением Боровского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что запланированные к проведению следственные и иные процессуальные действия должны были быть произведены на начальном этапе предварительного расследования; он является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, постоянное место работы со стабильной заработной платой, место жительства в 

<

адрес>, состоит в фактических семейных отношениях и имеет малолетнего ребенка, от правоохранительных органов не скрывался. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Боровского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, и пришел к правильным выводам о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом признано установленным, что с момента последнего продления срока содержания под стражей следственные действия по делу не проводились, запланированные к проведению следственные действия могли быть проведены в пределах предыдущего срока содержания под стражей. 

Вместе с тем из положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что несвоевременность производства отдельных следственных и иных процессуальных действий и неэффективная организация расследования в течение отдельно взятого периода времени предварительного следствия сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В связи с этим, принимая во внимание имеющиеся в представленных материалах сведения об общей продолжительности досудебного производства по делу и о конкретных обстоятельствах дела, о том, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей отдельные процессуальные действия по делу производились, следует признать, что вышеприведенные нарушения, установленные судом, на которые суд отреагировал путем вынесения частного постановления, вопреки доводам участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия и не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей. 

Согласно представленным материалам, продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий. Срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным.

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства 

<

данные изъяты>, места жительства и регистрации на территории 

<

данные изъяты>, места работы и малолетнего ребенка выводам суда не противоречат, в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не являются основаниями для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую. 

Как следует из представленных материалов, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились. 

Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Из представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении насильственного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. При этом ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, в том числе за тяжкое насильственное преступление против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден из мест лишения свободы незадолго до события преступления, в котором его обвиняют, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории субъекта РФ, в котором проводится предварительное следствие. Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вышеуказанные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, и правомерно продлил срок его содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий