ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бондаревой А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цыбеновой З.Е., представившей удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 49 минут до 6 часов ФИО1, находясь на крыльце подъезда 

<

адрес>, увидел лежащий рюкзак, принадлежащий ранее ему не знакомому К., после чего умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, тайно похитил вышеуказанный рюкзак стоимостью 5 000 рублей и находившиеся с ним ноутбук марки «Pavillion» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 40 000 рублей, проводную мышь марки «А7» стоимостью 1 500 рублей, коврик для мыши стоимостью 1 500 рублей, берцы черного цвета стоимостью 4 500 рублей, зимний бушлат стоимостью 3000 рублей, брюки стоимостью 500 рублей и не представляющий материальной ценности ремень. Имея реальную возможность вернуть приведенное имущество собственнику, он не стал предпринимать к этому меры, не обратился в полицию, скрылся с места преступления с вышеуказанным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он находился у корпуса № 

<

адрес>. Тогда он прошел вокруг двора и заметил, что около подъезда № указанного дома на крыльце находится военный рюкзак зеленого цвета. Он решил, что снова пройдет вокруг данного дома, и если сумка также будет стоять на том же месте, то он ее заберет. Так он решил, полагая, что внутри сумки может находиться ценное имущество, которое можно будет в дальнейшем реализовать за денежные средства. Повторно пройдя вокруг корпуса № приведенного дома, он увидел на том же месте тот же рюкзак. Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанный рюкзак и стоявшие рядом с ним берцы темного цвета, прошел через арку двора и встал у гаражей, расположенных рядом с данным домом, где осмотрел похищенное имущество. В рюкзаке находились зимняя куртка и брюки зеленого камуфляжного цвета, ремень черного цвета, ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством, мышь от ноутбука, коврик для мыши, а также он взял берцы черного цвета. Все эти вещи он сложил в рюкзак. Он не предпринял попыток найти владельца имущества, при этом понимал, что оно кому-то принадлежит и имеет ценность. Затем с данным имуществом он направился по дороге от 

<

адрес> и прошел к школе № по адресу: 

<

адрес>. Рядом с расположенными у школы гаражами он спрятал рюкзак с содержимым. После этого ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вернулся за похищенным им рюкзаком с содержимым, вынул из него куртку и надел ее на себя. ДД.ММ.ГГГГ он прошел к павильону № «Ремонт телефонов, ноутбуков» по адресу: 

<

адрес>, куда сдал за 800 рублей наличными похищенные ноутбук, мышь и коврик для мыши. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды. Оставшиеся вещи он решил оставить для личного использования. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (л.д. 72-75, 82-83). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что из родственников поддерживает близкие отношения с племянницей и тетей, при этом состояние здоровья последней является неудовлетворительным в силу диагностирования различных заболеваний. Он оказывает им всевозможную помощь, в том числе материальную. Его ежемесячный доход от неофициальной трудовой деятельности составляет около 20000 рублей. Кроме того, пояснил, что впредь не намерен совершать противоправные деяния.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаниям потерпевшего К., данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 17 минут он в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вернулся по месту жительства по адресу: 

<

адрес>При этом при нем были кожаные армейские берцы черного цвета марки «Фарадей» 41-го размера стоимостью 4500 рублей и армейская сумка-рюкзак стоимостью 5000 рублей, внутри которой находились ноутбук марки «HP Pavilion» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 40000 рублей, военные бушлат стоимостью 3000 рублей зеленого цвета, военные штаны стоимостью 500 рублей зеленого цвета, не представляющий материальной ценности ремень черного цвета, мышь для ноутбука марки «А7» стоимостью 1500 рублей, коврик для мыши красного и черного цветов стоимостью 1500 рублей. Данные вещи оценены им с учетом износа. Указанные вещи он оставил у подъезда № приведенного корпуса дома, когда искал ключи от входной двери в подъезд. Затем он открыл данную дверь и прошел в свою квартиру, где уснул. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой прошел в бар, в котором находился накануне, где ему стало известно о том, что рюкзак и берцы были при нем, когда он уходил из бара. Далее он обратился к соседке, имевшей доступ к камере видеонаблюдения дома, где они проживают. На записи с данной камеры он увидел неизвестного мужчину среднего роста в серой кофте с капюшоном, черной куртке, черных штанах и кепке. Описанный мужчина подошел к подъезду № в 5 часов 50 минут того дня и стал осматривать его сумку, которая лежала у подъезда. После этого мужчина скрылся, пройдя под аркой данного дома. Итого от хищения имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 56 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 70 000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства и на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время все похищенное у него имущество ему возвращено в целости и сохранности. Претензий к ФИО1 он не имеет. Последний принес ему свои извинения, которые он принял (л.д. 54-57, 58-61).

Свидетель Т., сотрудник мастерской по ремонту оборудования, суду показал, что ориентировочно в мае 2025 года в данную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прибыл ФИО1 и сдал на запасные части ноутбук, а также продал ему коврик, мышку и зарядное устройство от ноутбука. За все указанное имущество он передал ФИО1 около 1 000 рублей без оформления документов. 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищениям ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут его рюкзака с содержимым, в том числе ноутбуком и одеждой, общей стоимостью 56000 рублей (л.д.7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра крыльца подъезда № 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес> (л.д. 8-11);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 рюкзака, бушлата, брюк, берцев (л.д. 14-18);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Т. ноутбука с зарядным устройством, проводной мышки и коврика для данной мышки (л.д. 22-28);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанных изъятых у ФИО1 и Т. вещей и предметов (л.д. 29-34);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у К. видеозаписи на CD-R диске (л.д. 40-45);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятой у К. видеозаписи (л.д. 46-50).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: постановление об установлении личности (л.д. 84), копия заявления формы 1П (л.д. 85), сведения из ИЦ МВД по 

<

адрес> об отсутствии судимости (л.д. 86-88), сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров о том, что ФИО1 на учетах не состоит (л.д. 89, 90); удовлетворительная справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УВМД России по 

<

адрес> (л.д. 91), сообщение о снятии с учета уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), а также представленные в суд копии справки о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения из наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями ФИО1., данными в ходе следствия о хищении имущества К., показаниями потерпевшего, свидетеля Т., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения его имущества, которые подтверждены показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта хищения имущества К.

Приведенное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Т., которому ФИО1 продал часть похищенного имущества потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах преступления они дали последовательные показания.

Оснований считать, что ФИО1 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание требования примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным. Так, из показаний потерпевшего установлено, что ущерб в сумме 56 000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 70000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства и на иждивении несовершеннолетнего ребенка. У суда не имеется оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшим.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его родственника, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение причиненного ему ущерба, а также мнение последнего о назначении нестрогого наказания.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает, что к моменту допроса последнего в качестве подозреваемого правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Однако, согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления не было. При первом допросе ФИО1 дал подробные показания о произошедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органу следствия, в частности указал на способ совершения преступления и показал, куда реализовал часть похищенного имущества, в связи с чем она была возвращено потерпевшему. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом, в том числе, показал ФИО1

Признавая показания ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного следствия.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, поскольку установлено, что вышеприведенные ноутбук с зарядным устройством, проводная мышь и коврик для мыши были выданы свидетелем Т., при этом сведений о возврате денежных средств, полученных ФИО1 от продажи данного имущества указанному свидетелю, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ, ограничений к отбыванию которых ФИО1 не имеет. Более того, привлечение его к оплачиваемому труду будет способствовать его исправлению и недопущению совершения новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, им частично возмещен причиненный потерпевшему ущерб и принесены извинения, при этом он оказывает помощь родственникам. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы. 

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа и обязательных работ, поскольку данные наказания не будут способствовать исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений. При этом суд учитывает и материальное положение ФИО1

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 30447 рублей, состоящая из: 12282 рублей, выплаченных адвокату Цыбеновой З.Е. (л.д. 95) за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия; 12975 рублей, выплаченных тому же адвокату по назначению в ходе предварительного слушания и 5190 рублей – по итогам судебного разбирательства. Учитывая согласие ФИО1 на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность, наличия возможности получения дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 8 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ноутбук с зарядным устройством, проводную мышь, коврик, рюкзак, бушлат, брюки, ремень, берцы – считать возвращенными законному владельцу К.; CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Цыбеновой З.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 30447 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №