Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция по тепловодоснабжению Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция по тепловодоснабжению Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению, просит признать запись в трудовой книжке серии АТ - V1 № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 150000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 77 000,00 руб. в качестве компенсации юридических расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2013 году была присвоена II группа инвалидности (онкологическое заболевание), что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную справку она предоставила работодателю, в результате чeгo в ее трудовую книжку была внесена запись: «Трудовой договор расторгнут с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации п. 5 ст. 83 ТК РФ)».

С данной записью истец ФИО1 не согласна, так как согласно карте № ..... ФГУ МСЭ допущен труд с учетом профессиональных навыков. Спустя шесть месяцев ее вновь приняли на рабочую должность, а именно бригадира.

В период с 2013 года по 2017 год ее неоднократно повышали и понижали в должности, но после обращения в Прокуратуру ее опять восстановили в должности ведущего инженера, где она осуществляет трудовую деятельность до настоящего времени.

Она обратилась с заявлением на имя работодателя с просьбой признать запись в трудовой книжке недействительной, однако получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, по доверенности, поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока обращения в суд с данным иском.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. 

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд пришел к выводу, что уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с данным требованием у истца отсутствуют, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 224 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция по тепловодоснабжению Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Председательствующий судья О. И. Говорова.