Дело № 2-1216/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И. 

при секретаре судебного заседания –Николаевой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 12 октября 2018 года, в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого раритетный автомобиль марки «№... года выпуска, государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля марки ..., регистрационный знак №... ФИО2 А.ич, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции собран административный материал.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX №... по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

26 октября 2018 года, ответчику направлено заявление в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. Истцом был предъявлен повреждённый автомобиль на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого не известна.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается направлением от 15.11.2018 года по убытку №... выдал истцу направление па ремонт на СТОА «М88».

В дальнейшем, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая на страховую выплату 19.11.2018 года, осуществил выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 68 100 рублей, что подтверждается страховым актом №... от 19.11.2018 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительном средства; стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

27.11.2018 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №...у-2018 от 27.11.2018 года, заключённого с ИП ФИО3

Данный эксперт выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонт автомобиля марки «М-21», 1959 года выпуска, государственный регистрационный знак 021 СВ 34, которая по состоянию на дату ДТП составила 164 300 (сто шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, е учетом и без учета износа ТС.

При подготовке экспертного заключения, экспертом был исследован рынок бывших в употреблении запасных частей, так как исследуемый автомобиль был снят с производства в 1970 году. В настоящее время, запасные части на данную модель заводом изготовителем не выпускаются.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 96 200 (девяносто шесть тысяч двести) рублей, из расчета: 164 300 - 68 100.

Сторона истца считает, что ответчик должен возместить истцу неустойку с 16.1 1.2018 года по 19.11.2018 года - 4 дня,

С 20.11.2018 года по 17.12.2018 года-28 дней.

(164 300 * 4 * 1 %) + ((164 300 - 68 100) * 28 * 1 %) = 6 572 + 26 936 = 33 508 рублей 

Таким образом, сторона истца считает, что ответчик обязан возместить истцу недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 200 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, и неустойку в размере 33 508 рублей, а всего: 135 708 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемь) рублей.

Причинённые истцу нравственные страдания подлежат взысканию и оцениваются в 3 000 (три тысячи) рублен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 200 (девяносто шесть тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 33 508 (тридцать три тысячи пятьсот восемь) рублей, с пересчетом на дату вынесения решения, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражала, в случае удовлетворения требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ. 

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года, в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого раритетный автомобиль марки «№..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля марки Hyundai Elantra, регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 А.ич, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции собран административный материал.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX №... по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

26 октября 2018 года, ответчику направлено заявление в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. Истцом был предъявлен повреждённый автомобиль на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого не известна.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается направлением от 15.11.2018 года по убытку №... выдал истцу направление па ремонт на СТОА «М88».

В дальнейшем, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая на страховую выплату 19.11.2018 года, осуществил выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 68 100 рублей, что подтверждается страховым актом №... от 19.11.2018 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительном средства; стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

27.11.2018 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №...у-2018 от 27.11.2018 года, заключённого с ИП ФИО3

Данный эксперт выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонт автомобиля марки «М-21», 1959 года выпуска, государственный регистрационный знак 021 СВ 34, которая по состоянию на дату ДТП составила 164 300 (сто шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, е учетом и без учета износа ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 96 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения или направления отказа в такой выплате, предусмотренный п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», начинает исчисляться с даты подачи Потерпевшим заявления о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет представленный со стороны истца, суд считает верным и соглашается с ним.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны Ответчика, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки по восстановлению своего права понесенные на оплату отчета по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по изготовлению доверенности представителю в размере 1500 рублей относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке. 

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 48 100 рублей 00 копеек.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3 324 рубля рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 100 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –3 324 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2019 г.

Судья Д.И. Коротенко