№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, потерпевшего Т. А.Х., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Рождественского С.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты> 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства, в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, в результате аморального поведения потерпевшего Т. А.Х., оттолкнул пытавшегося ударить его Т. А.Х., а затем умышленно нанес потерпевшему, упавшему на колени, в область левой лопатки один удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив Т. А.Х. физическую боль и телесное повреждение в виде раны задней стенки грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением 8 ребра, межреберной артерии, нижней доли левого легкого с развитием гемопневмоторакса слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей женой и ее подругой А. М.А. распивали спиртные напитки. Через некоторое время к нему домой приехали родственники последней Т. З.А. и Т. А.Х. В ходе распития спиртных напитков между сестрами Т. и А. произошел конфликт, который он пытался пресечь. Находящийся в сильной степени алкогольного опьянения Т. А.Х. стал агрессивно себя вести, выражаться грубой бранью и попытался нанести ему удар рукой в лицо, от которого он увернулся, оттолкнув Т. А.Х., от чего тот упал на колени. Испугавшись продолжения действий последнего, он схватил со стола нож и ударил им потерпевшего сверху вниз в область лопатки. После чего, он сказал своей жене, чтобы та вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т. А.Х., данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Т. З.А., А. М.А., Р. П.Д. и ФИО2 на кухне в доме последних по адресу: 

<

адрес>. Через какое-то время между А. М.А. и Т. З.А. произошел конфликт. Он и ФИО2 пытались успокоить женщин. А. М.А. стала оскорблять его супругу, а ФИО2 попытался защитить последнюю, чем разозлил его, и он попытался нанести ФИО2 удар рукой, от которого тот уклонился, оттолкнув его. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то потерял равновесие и упал на колени. Дальнейшие события помнит плохо. Он услышал крик Р. П.Д.: «Осторожно, у него нож», после чего почувствовал боль в спине в области лопатки. Затем прибыли работники скорой помощи, которые госпитализировали его в больницу (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшим Т. А.Х. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. П.Д., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она дала показания об обстоятельствах распития спиртных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ и конфликта между А. А.М. и Т. З.А. аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 Уточнив, что после высказанных в адрес ее мужа оскорблений, Т. А.Х. попытался нанести тому удар рукой в лицо, от которого ФИО2 увернулся, оттолкнув мужчину, и тот, не удержавшись, упал на колени. После чего ФИО2 подошел к кухонному гарнитуру, взял с его столешницы нож и подошел к Т. А.Х. Она закричала, предостерегая последнего о наличии ножа у ее мужа. Однако тот успел нанести потерпевшему один удар сверху вниз в область спины, от которого тот упал на пол. Выбросив нож в раковину, ФИО2 выбежал на улицу. После этого она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, работники которой увезли находящегося в бессознательном состоянии Т. А.Х. в больницу (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей А. М.А. и Т. З.А., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля Р. П.Д., уточнив, что не наблюдали момент нанесения ФИО2 удара ножом Т. А.Х. (л.д. соответственно 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. В.А., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает полицейским 1 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску и ДД.ММ.ГГГГ с составе патруля находился на службе, когда около 01 часа по сообщению дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Омску о причинении ножевого ранения прибыл по адресу: 

<

адрес>, где Р. П.Д. пояснила, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 нанес один удар ножом Т. А.Х., после чего ушел из дома. В коридоре возле лестницы в бессознательном состоянии находился потерпевший Т. А.Х., которого в дальнейшем бригада скорой помощи госпитализировала в больницу. После чего во дворе по указанному адресу был обнаружен ФИО2 и доставлен в ОП №4 УМВУД России по г. Омску (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. А.Ю., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи подстанции № БУЗОО «

<

данные изъяты>» и около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о причинении ножевого ранения в составе бригады прибыла по адресу: 

<

адрес>, где при входе у лестницы ей был обнаружен Т. А.Х., находящийся в бессознательном состоянии, с ножевым ранением в области задней поверхности грудной клетки. После оказания потерпевшему первой медицинской помощи, тот был госпитализирован в ГКБ №1 им. А.Н. Кабанова (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, а также со столешницы кухонного гарнитура изъят кухонный нож, а с поверхности пола у лестницы на марлевый тампон вещество бурого цвета (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Т. А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший уличил ФИО2 в совершении преступления, а ФИО2 подтвердил его показания (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он в присутствии защитника и понятых добровольно рассказал об обстоятельствах причинения Т. А.Х. ножевого ранения, указав место в 

<

адрес>, где нанес ножом удар в область лопатки (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на марлевом тампоне со смывом с пола и кухонном ноже с рукояткой черного цвета без заклепок обнаружены следы крови человека, принадлежность которой со второго предмета установить не представилось возможным в связи с малым ее количеством (л.д. 

<

данные изъяты>).

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ происхождение крови на марлевом тампоне со смывом с пола не исключается как от потерпевшего Т. А.Х., так и от подозреваемого ФИО2, при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением, в связи с тем, что кровь последних относится к одной группе (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Т. А.Х. обнаружено телесное повреждение в виде раны задней стенки грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением 8 ребра, межреберной артерии, нижней доли левого легкого с развитием гемопневмоторакса слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть и клинок ножа и т.п., в направлении раневого канала сзади наперед, сверху вниз (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ножи, в том числе нож с рукоятью черного цвета без заклепок, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относятся, изготовлены промышленным способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены нож кухонный с рукояткой черного цвета без заклепок, марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а также марлевые тампоны с образцами крови ФИО2 и Т. А.Х. (л.д. соответственно 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении Т. А.Х. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего Т. А.Х., изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО2, свидетеля Р. А.Д. – непосредственно очевидца преступления, свидетелей А. М.А. и Т. З.А., не наблюдавших момент нанесения потерпевшему удара ножом, но присутствовавших при конфликте и его итогах, свидетеля З. А.Ю. – врача БУЗОО «

<

данные изъяты>», обнаружившей у Т. А.Х. после прибытия по адресу телесные повреждения, свидетеля В. В.А. – сотрудника полиции, принявшего пояснения у очевидца преступления Р. П.Д., протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте, заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Т. А.Х., а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Т. А.Х., умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, ножом, используя его в качестве оружия, нанес Т. А.Х. один удар в область левой лопатки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. А.Х. свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненного потерпевшему повреждения и его локализация. ФИО2 действовал осознанно и целенаправленно, нанес удар потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область тела, причинив последнему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью. Причиняя потерпевшему указанное телесное повреждение ножом, ФИО2 предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий. 

Виновные действия ФИО2 повлекли для потерпевшего Т. А.Х. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть и механизм полученного потерпевшим телесного повреждения. 

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесного повреждения у потерпевшего, количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Суд признает показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются показаниями свидетелей и другими вышеприведенными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что действия потерпевшего Т. А.Х. не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь ФИО2 и не давали подсудимому оснований защищаться от такого посягательства. 

Как установлено в судебном заседании, в момент, когда ФИО2 нанес потерпевшему Т. А.Х. удар ножом в область левой лопатки, со стороны потерпевшего не имелось угрозы жизни ФИО2, т.к. потерпевший находился к нему спиной, поднимаясь с пола, удары ФИО2 не наносил и не высказывал угроз жизни в адрес последнего. 

Применение предмета, используемого в качестве оружия, имело место при нанесении телесного повреждения потерпевшему, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования повреждений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит наличие троих малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. 

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривается.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания ввиду отсутствия к тому оснований. 

Исковые требования Т. А.Х. о компенсации морального вреда выразившегося в нравственных страданиях от нанесенных ему телесных повреждений в результате действий подсудимого в силу ст. 1100 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.А.Х. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: нож с черной рукояткой без заклепок, марлевые тампоны – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец