Дело № 10-7/2019 (УИД 58MS0035-01-2019-003038-24)

Мировой судья – Парфенова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный «10» декабря 2019 года 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием: старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 29 октября 2019 года, с возражениями старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного, которым

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, работающий (Данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: (Адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию со специализированным органом, исполняющим данный вид наказания (филиал УИИ ФКУ УФСИН России по г. Заречному Пензенской области), в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Федоровой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Занадолбина С.Я., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в 21 час 30 минут 30 августа 2019 года на территории г. Заречного Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, так как он не собирался осуществлять свою угрозу и умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, мировой судья в полной мере исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.

Потерпевшая П.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд находит выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, следовательно, приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалобы осужденного несостоятельными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, проанализировал его и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы мирового судьи о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными. 

Так, мировой судья правомерно установил, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается как показаниями потерпевшей П.А.А., так и свидетелей М.Н.В., Д.К.Н., которые подтвердили факт угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью со стороны осуждённого по отношению к потерпевшей, у которой имелись достаточные объективные основания опасаться осуществления данной угрозы, кроме того сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, признавая вину в инкриминируемом ему деянии, фактически признал совершение противоправных действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, чему в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, а также свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе уголовного дела, у мирового судьи не имелось, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, которым, вопреки доводам автора жалобы, дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела не имеется. 

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что мировой судья должным образом мотивировав, установив наличие состава инкриминируемого преступления, дал действиям осужденного верную юридическую квалификацию, обосновав свои выводы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Судебное следствие проведено, как указано ранее, с соблюдением принципа состязательности сторон, процессуальных нарушений прав участников при рассмотрении дела мировым судьёй, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции, как отмечено ранее, не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и оформлении, которые бы повлияли на допустимость данных доказательств с точки зрения закона, органами дознания не допущено, чему дана надлежащая оценка мировым судьёй при вынесении приговора от 29.10.2019.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что у него не было умысла и намерений убивать или причинять вред здоровью П.А.А., являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, были с достаточной полнотой исследованы, чему в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой, как отмечалось ранее, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду чего расцениваются как способ защиты осужденного с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому мировой судья отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Следовательно, мировым судьёй в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым, назначенным соразмерно содеянному и в максимальной степени отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, таким образом, изменению вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова