Уголовное дело № 1-211/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 9 июня 2018 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Головина С.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Игнатущенко С.М., предоставившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --, адвоката Бадаева А.Г., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении -- года рождения, работающего рабочим --, зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего: в --, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении -- года рождения, работающего рабочим --, зарегистрированного по адресу: --, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: 

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил:

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 15 часов 30 минут, на территории строительства «--» в --, ФИО1 и ФИО2 находились на рабочем месте на участке местности, расположенном в 6550 метрах в северном направлении от указательного километрового столба «12 км.» трассы сообщением «----». В это время ФИО1 увидел на земле четыре бухты с электрическим кабелем ВВГ, принадлежащие -- и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного кабеля. С этой целью, ФИО1 предложил ФИО2 похитить 4 бухты с кабелем, на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

--, примерно в 15 часов 40 минут, на территории строительства «--» в --, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 6550 метрах в северном направлении от указательного километрового столба «12 км.» трассы сообщением «--», реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного вреда собственнику, и, желая наступления данных последствий, убедившись, что за ними никто не наблюдает, а следовательно, их преступные действия носят тайный характер, согласно достигнутой ранее договоренности, перенесли по очереди четыре бухты с электрическим кабелем ВВГ п нг(A)LS3xl,5, длиной по 200 метров каждая, стоимостью 36,35 рублей за 1 метр, на общую сумму 29080 рублей, принадлежащие -- в нишу стоящего на указанном участке автомобиля марки «-- государственный регистрационный знак --, тем самым пытались умышлено из корыстных побуждении тайно похитить их, однако не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как данный автомобиль, был остановлен на КПП сотрудниками охраны.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, --» в лице представителя Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 29080 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Бадаевым А.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Игнатущенко С.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего --», подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ими в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ими, следует квалифицировать как кражу.

Признавая совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в покушении на хищение имущества, принадлежащего -- суд учитывает, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, так как их дальнейшие действия были пресечены сотрудниками охраны, а поэтому действия ФИО1 и ФИО2 подлежат также квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на совместное хищение имущества, принадлежащего --

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого, в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительство в --; по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, соседями положительно; по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении -- рождения; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении -- 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительство в --, по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; с предыдущего места работы характеризуется положительно, соседями с предыдущего места жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке ; имеет на -- года рождения; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль «--», государственный номер -- переданный на ответственное хранение представителю -- 4 муфты с кабелем, общей длинною 800 метров, переданные на ответственное хранение представителю -- следует считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль «--», государственный номер -- переданный на ответственное хранение представителю -- 4 муфты с кабелем, общей длинною 800 метров, переданные на ответственное хранение представителю -- следует считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда В.В. Шестопалов