УИД: 66RS0011-01-2018-001627-98

Дело № 12-158/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 ноября 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием защитника муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Савельевой А.В., действующей на основании доверенности №* от * г.,

лица, составившего протокол – главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Савельевой А.В. на постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 года № *, которым 

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ»), расположенное по ул. Исетская, д. 1А в г. Каменске-Уральском Свердловской области,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 11.09.2018 года МКУ «УГХ» признано виновным в том, что 07.08.2018 года по ул. Исетская, 1А в г. Каменске-Уральском Свердловской области допустило действия по пользованию недрами с нарушениями условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно: не оформлены права на земельный участок в пределах горного отвода скважины №* в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 2 условий пользования участком недр лицензии СВЕ № *). Действия лица были квалифицированы по ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники МКУ «УГХ» Савельева А.В. подала жалобу, в которой просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований. В обоснование указала, что при рассмотрении дела незаконно не был допущен специалист по доверенности от МКУ «УГХ», что нарушило праву на защиту. Принятое решение основывается на противоречивых данных, поскольку во внимание не были приняты документы, представленные представителем по доверенности, опровергающие бездействие со стороны МКУ «УГХ», необоснованно отказано МКУ «УГХ» и в ходатайстве о снижении штрафа. Указанные неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании защитник Савельева А.В. доводы жалобы поддержала полностью, дополнительно указала, что они обращались с письмами для предоставления участка в собственность в администрацию города, откуда им ответили, что участок принадлежит Каменскому району. При обращении в администрацию Каменского района им ответили, что участок находится на лесных землях и в собственность оформлен быть не может. Аналогичный ответ поступил и из администрации Каменского городского округа. Следовательно, их вины в совершении правонарушения не имеется, необходимо постановление отменить и дело прекратить.

Заместитель главного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 представила отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы оказать в обоснование возражений указала, что представитель МКУ «УГХ» ФИО3 по представленной им доверенности не был наделен правом представлять интересы учреждения в рамках дела об административном правонарушении. Права на участие в проверках реализуются до их завершения, то есть до составления акта. При рассмотрении дела в качестве представителя правонарушителя была допущена Савельева А.В., действующая по доверенности от * г. №*. Вина юридического лица была полностью и надлежащим образом доказана. Ходатайство представителя привлекаемого лица о снижении размера штрафа было рассмотрено и приобщено к материалам дела. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций ниже низшего предела, выявлено не было, и доказательств тому не было представлено. 

Главный специалист отдела регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО1 показал, что доводы отзыва он поддерживает, дополнительно пояснил, что при проведении проверки со стороны правонарушителя был предоставлен только ответ из администрации Каменского городского округа, датированный 2018 годом, о невозможности предоставления участка в собственность, более никаких документов за 8 лет, прошедших с момента выдачи лицензии, предоставлено не было. Кроме того, участок не обязательно оформлять в собственность, можно оформить на него иные права, например, аренду, чего за 8 лет также сделано не было. За весь срок недропользования МКУ «УГХ» не обратилось ни в министерство лесного хозяйства, ни в министерство природных ресурсов с целью оформления земельного участка или же изменения условий лицензирования. Просит оставить постановление в силе. 

Выслушав защитника, лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Из оспариваемого постановления должностного лица от 11.09.2018 года следует, что при проведении плановой проверки в отношении МКУ «УГХ» с 11 июля по 07 августа 2018 г. выявлены нарушения условий использования лицензии на право пользования недрами СВЕ № *, в частности не оформлены права на земельный участок в пределах горного отвода скважины № * в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 2 условий пользования участком недр лицензии).

В силу ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить, в том числе выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, МКУ «УГХ» вменяется нарушение требований п. 2 лицензионного соглашения. Из пункта 2 условий лицензии СВЕ * от 16.08.2010 года следует, что МКУ «УГХ» обязано оформить права на земельный участок в пределах горного отвода скважины № * в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Из письма Комитета по управлению имуществом Каменского городского округа о согласовании местоположения земельного участка в пределах горного отвода скважины № * от 15.06.2018 года следует, что предоставление администрацией городского округа земельного участка на землях лесного фонда Каменского участкового лесничества не представляется возможным (л. д. 67).

Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении документы, разрешающие использование земельного участка, не представлены. МКУ «УГХ» своевременно не обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области по поводу пересмотра условий лицензии. 

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о мерах, предпринимаемых МКУ «УГХ» в период с 17.08.2010 года до настоящего времени по выполнению условий лицензии, в суд не представлено. 

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении МКУ «УГХ» обязательств, предусмотренных пунктом 2 условий пользования участком недр лицензии СВЕ №*.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судья соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях МКУ «УГХ» состава административного правонарушения. Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий МКУ «УГХ» по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника юридического лица о том, что ими были предприняты все исчерпывающие меры для оформления земельного участка в соответствии с условиями лицензии, суд признает несостоятельными, поскольку никаких доказательств того, что МКУ «УГХ» за 8 лет действия лицензии были предприняты какие-либо действенные меры для оформления прав на земельный участок в суд не представлены. МКУ «УГХ» не представлены документы об обращении их в соответствующие министерства и ведомства Свердловской области либо с целью разъяснения их действий по выполнению условий лицензирования, либо с целью изменения указанных условий. Наличие одного письменного ответа из администрации Каменского городского округа от 15.06.2018 года никак не может, с точки зрения суда, свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер для выполнения условий лицензии. Следовательно, выводы лица, вынесшего постановление, об умышленном бездействии МКУ «УГХ» суд признает обоснованными.

Относительно доводов жалобы о недопущении защитника МКУ «УГХ» к рассмотрению дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом и удостоверяющей полномочия на подачу жалобы по делу об административном правонарушении или на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

Из протокола об административном правонарушении от 10 августа 2018 года (л. д. 23-27) следует, что законный представитель директор МКУ «УГХ» ФИО4, уведомленный надлежащим образом, на составление протокола не явился.

Из содержания доверенности № * от * года (л. д. 35) выданной на имя А., из доверенности № * от * года, выданной на имя П. следует, что директором МКУ «УГХ» Барбицким Я.Ю. Р. не наделен полномочиями защитника учреждения на участие в производстве по делу об административном правонарушении, имеет полномочия только при осуществлении проверки, в связи с чем он обоснованно не допущен к рассмотрению дела. Также при вынесении постановления от 11.09.2018 года и в судебном заседании защитник юридического лица Савельева А. В., имеющая надлежаще оформленную доверенность, присутствовала и не была лишена возможности осуществлять защиту юридического лица, в том числе давать пояснения.

Что касается доводов жалобы о снижении штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Ходатайство МКУ «УГХ» о применении правил указанной статьи было предметом рассмотрения при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания. Должностное лицо не нашло оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справедливо указав, что никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, представлено не было. Суд также не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела, в суд никаких новых доказательств и документов защитник юридического лица не представила.

Оснований для применения правил ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не усматривает, ходатайств о применении указанных положений закона ни при первоначальном рассмотрении дела, ни в судебном заседании не поступило. 

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом не нарушен.

Наказание МКУ «УГХ» назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усматривает. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 года о назначении МКУ «УГХ» наказания по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отдела регионального государственного экологического надзора ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «УГХ» Савельевой А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д.В. Курин