Дело № 2-2212/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 744,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 204,24 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в марте 2017 г. между сторонами была достигнута предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО1 передал ФИО2 под расписку сумму денежных средств в размере 300 000,00 руб. в счет оплаты за земельный участок. Ответчик позволил истцу начать осваивать земельный участок, обязался заняться подготовкой документов для оформления сделки, однако впоследствии отказался от ее заключения, пообещав вернуть денежные средства. В связи с тем, что ФИО2 денежные средства не возвратил, ФИО1 направил в его адрес досудебное требование, в котором просил вернуть денежные средства в размере 300 000,00 руб., однако в добровольном порядке ответчик данные требования не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте слушания по делу, однако в судебное заседание не явился. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами дела: распиской (л.д.17), копиями досудебного требования (л.д.9), кассовых чеков (л.д.10), конверта с уведомлением (л.д.12), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.11), 

<

дата> ФИО1 передал ФИО2 под расписку сумму денежных средств в размере 300 000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик позволил истцу начать осваивать земельный участок, обязался заняться подготовкой документов для оформления сделки, однако впоследствии отказался от ее заключения, пообещав вернуть денежные средства. В связи с тем, что ФИО2 денежные средства не возвратил, ФИО1 направил в его адрес досудебное требование, в котором просил вернуть денежные средства в размере 300 000,00 руб., однако в добровольном порядке ответчик данные требования не исполнил.

Таким образом, в суде нашли свое объективное подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный с использованием общедоступного онлайн-калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом действующих нормативных положений (л.д.7). В соответствии с указанным расчетом сумма процентов за пользование ФИО2 переданными ему ФИО1 денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 34 744,53 руб. У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету.

Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормативными положениями федерального закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 7 000,00 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.15). 

По мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 204,24 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 34 744 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 53 (пятьдесят три) копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 204 (одна тысяча двести четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, а всего взыскать 342 948 (триста сорок две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018 года.

Судья С.М. Ильин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>