Дело № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 29 марта 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., 

с участием государственного обвинителя, прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с августа 2016 года (точная дата следствием не установлена) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с целью сбыта населению под видом питьевого алкоголя, хранила у себя дома по адресу: 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 770 миллилитров в пластиковой бутылке объемом 1 литр, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 26 сентября 2016 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут ФИО1 находясь по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> желая сбыть, с целью материальной выгоды, хранившуюся в доме по указанному адресу спиртосодержащую жидкость под видом алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а так же осознавая, что сбывает спиртосодержащую жидкость, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, реализовала ФИО4, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под видом алкогольной продукции, для употребления во внутрь 210 миллилитров спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по цене 100 рублей.

Реализованная ФИО1 жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной из неректификованного этилового спирта и воды; с объемной долей этилового спирта в жидкости одинакова -89,5 -0,5% об. не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %. Технические условия» по физико-химическими показателям, наличию постороннего запаха, заниженной объемной доли этилового спирта - 89,5 % об. по завышенному содержанию сивушного масла (1000 мгдм3; 870 мгдм3) и сложных эфиров (80,2 мгдм3, 68,9 мгдм3); и наличию токсических микропримесей: ацетона (5,3 мгдм3, 4,7 мгдм3), изобутилацетата (об 1-1,16 мгдм3, об 2 - нет мгдм3), 1- пентанола (0,82 мгдм3, 0,59 мгдм3); согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», дает основания идентифицировать данную жидкость как не пищевую и не пригодную для производства ликероводочной продукции.

При ознакомлении обвиняемой ФИО1 и её защитника с материалами уголовного дела, обвиняемая после консультации со своим защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, раскаялась в содеянном и суду пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства она понимает и осознает. 

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение по ч.1 ст.238 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и полагает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2-х лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и квалифицирует ее действия также.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, свою вину признала, в содеянном раскаялась. По месту жительства характеризуется посредственно. 

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ей деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По сведениям ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» от 28 ноября 2016 года, ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога и невролога не состоит, и не состояла (л.д. 102,103). 

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимой, её поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у виновной малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние подсудимой, признание вины, состояние ее здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимой, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, отсутствия постоянного источника дохода, состояния ее здоровья, наличия на иждивении двоих детей, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок до одного года в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Вещественные доказательства в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения, иная мера процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в 9 000 (девять тысяч) рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа на срок до одного года, с уплатой по 750 рублей ежемесячно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 1,0 л. и бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 л. хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- денежную купюру достоинством 100 рублей серии КН № 1920969, хранящуюся в камере вещественных доказательств Агинского МСО – вернуть по принадлежности в отделение полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский».

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев