Дело № 2-418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 17 сентября 2018 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Бикеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о перерасчете оплаты за потребленный природный газ, взыскании морального вреда и расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд указанным иском к АО «Газпром газораспределение Элиста» (далее – Газпром-Элиста), мотивируя следующим.

Он является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> работниками Газпром-Элиста проведена проверка работы газового счетчика, по результатам которой составлен Акт о выявленных повреждениях прибора учета газа марки СГМН-166 № 006074 – вмешательство в счетный механизм. С данным актом он не согласился и отказался его подписывать. В связи с выявленными замечаниями за счет собственных средств он провел экспертизу счетчика. Согласно экспертному заключению постороннего вмешательства в его работу не обнаружено. 

С момента подключения он своевременно и в полном объеме оплачивал услугу по поставке природного газа, однако на основании Акта ответчиком ему предъявлен расчет по нормативам потребления газа при несанкционированным вмешательством в работу счетного механизма прибора учета газа, рассчитанный согласно п. 81 (11) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, – в размере 78 398,32 руб. 

Считает данный расчет необоснованным, поскольку вмешательства в работу газового счетчика не было. 

Кроме того, Акт не соответствует требованиям п. 85 (1) постановления №354, так как в нем не указано время составления, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, отсутствует информация о причинах отказа потребителя от подписания акта и его возражения относительно выявленных нарушений. 

Необоснованными претензиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за начисленную доплату за газ и в неоднократных поездках в г. Элисту за восстановлением нарушенного права. Также он был вынужден приобрести и установить новый прибор учета газа и обратиться в экспертное учреждение для исследования счетчика.

Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать моральный вред в размере 5 000 руб., как за нарушение прав потребителя, расходы на экспертное исследование в размере 6 700 руб. и 5 532,20 руб. – на покупку, установку нового газового счетчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали. 

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО3 иск не признал. В возражениях указал, что доводы истца о несоответствии Акта от 10 октября 2017 г. п. 85 (1) Постановления от 6 мая 2011 г. № 354 необоснованны. Так, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям ГПК РФ, Федеральных законов от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ, от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, поскольку проведено не в рамках судебного разбирательства; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Это заключение имеет признаки недопустимого доказательства по признакам недостаточной ясности и неполноты. Считает, что ФИО1 не опроверг факт самовольного вмешательства в прибор учета газа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд признает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение – это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В соответствии со ст. 8 указанного федерального закона Правительство РФ постановлением от 21 июля 2008 г. № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила поставки газа № 549). Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Постановлением от 6 мая 2011 г. № 354 Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

Из письма Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 г. №12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354» следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах – Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом в силу подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан от 30 марта 1993 г. Он является потребителем природного газа, поставляемого по вышеуказанному адресу, и соответственно абонентом АО «Газпром газораспределение Элиста» по лицевому счету 

<

номер>.

10 октября 2017 г. представителями Газпрома-Элиста проведена проверка работы прибора учета природного газа, по результатам которой составлен Акт о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма. Согласно Акту на свинцовых пломбах на винтах крепления отсутствуют оттиски «ОТК», «ТО» и цифра идентификации контролера ОТК; пломба-заглушка не заводского изготовления. На основании данного Акта Газпром-Элиста произведено доначисление ответчику оплаты в размере 78 398,32 руб. в соответствии п. 81 (11) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, что усматривается из уведомления и расчета по нормативам потребления газа. 

После составления Акта на основании заявления истца работники Газпром-Элиста 20 октября 2017 г. демонтировали газовый счетчик и установили новый. При этом, как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, один из работников Газпром-Элиста предложил им самостоятельно провести исследование счетчика и дал номер телефона эксперта. 

ФИО1 оплачено и проведено экспертное исследование газового счетчика в АНО «Экспертный Центр Калмыкии» в г. Элисте Республики Калмыкия. Согласно заключению эксперта от 1 декабря 2017 г. № 28 крышка счетного механизма газового счетчика, заглушка и восковая пломба вскрытию не подвергались, вмешательство в работу счетного механизма не происходило; свинцовые пломбы, а также пломбировочные проволоки не подвергались воздействию посторонним предметом, а также вскрытию и повторной установке; на представленном счетчике следов воздействия посторонним предметом не обнаружено.

На основании полученных результатов истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о возмещении ему затрат на покупку нового счетчика, его установку, оплату экспертного исследования. Ответчик претензию не удовлетворил, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

В данном случае на ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» как поставщика газа законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и правомерность начисления истцу доплаты по коммунальной услуге по нормативам потребления газа.

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа дано в п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 г. № 975.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа от 21 июля 2008 г. № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. № 354.

Согласно пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1498, вступившей в силу с 1 января 2017 г., прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.

В силу пункта 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составления акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Между тем при проверке прибора учета потребителя ФИО1 работниками Газпром-Элиста не были использованы рекомендованные законодателем способы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Наоборот, как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, при проверке счетчика работники Газпром-Элиста применяли магнитные индикаторы и нарушений в работе прибора не обнаружили. Приведенные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты, результаты применения индикатора в Акте не отражены.

В силу изложенного Акт от 10 октября 2017 г. не соответствует в полной мере вышеприведенным требованиям пункта 85 (1) Правил. В частности, в нем не содержатся следующие необходимые сведения: место и время составления, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, место расположения газового счетчика, информация о причинах отказа потребителя подписать акт, возражения потребителя в связи с выявленным нарушением.

Этим актом зафиксировано замечание, которое установлено визуально, как о возможном факте неисправности счетчика и о вмешательстве в его работу. Причины и последствия такого дефекта не установлены актом проверки, иных нарушений в работе счетчика не выявлено, пломбы на месте. Фотосъемка при этом не производилась. Исходя из содержания данного документа, суд признает, что он носит предположительный характер относительно несанкционированного вмешательства в работу прибора. Несанкционированных изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа, умышленного повреждения прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, нарушение пломб прибора учета газа Актом также не установлено.

Поставщиком газа не проведено соответствующих исследований выявленного недостатка на счетчике абонента. Согласно паспорту счетчика СГМН-166 № 006074 дата его изготовления – 2011 год, следующая его поверка должна быть в 2018 году, то есть истец пользовался пригодным исправным прибором учета газа.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 проведена экспертиза в автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии», которая нарушений в работе счетчика не обнаружила. Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку проведено компетентным лицом, специалистом, имеющим право на самостоятельное производство указанной экспертизы, и основано на осмотре счетчика. Объективных причин не доверять экспертному исследованию у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>1 пояснил, что обладает всеми необходимыми специальными познаниями в части определения следов воздействия на такие предметы, как газовый счетчик. Подобные исследования в их экспертном учреждении ранее уже проводились. По исследованию газового счетчика истца пояснил, что следов вскрытия механизма им обнаружено не было. Свинцовые пломбы действительно имели дефекты, но признаки повторной установки пломб отсутствовали. 

Таким образом, после выявления внешних признаков воздействия на механизм учета потребления газа (отсутствие соответствующих обозначений на свинцовых пломбах) сотрудники Газпром-Элиста не предприняли мер к достоверному установлению факта искажения показаний газового счетчика (установка контрольных пломб и индикаторов, антимагнитных пломб). Не предприняли такие меры работники Газпром-Элиста и при демонтаже газового счетчика и замене его на новый по заявлению истца. В сложившейся ситуации действия истца по самостоятельному проведению экспертизы механизма учета газа признаются судом единственно возможными и обоснованными. Косвенно выводы эксперта об отсутствии вмешательства в прибор свидетельствуют и показания счетчика, отраженные в представленных истцом квитанциях по оплате потребленного газа. В выбранных судом для контрольного сравнения показаниях за аналогичные периоды с сентября 2012 года по октябрь 2017 года существенной разницы не имеется. За указанный период газовый счетчик неоднократно подвергался проверке газоснабжающей организацией и претензий к его работе выявлено не было.

По результатам судебного исследования представленных сторонами доказательств суд признает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Газпром-Элиста не представлены доказательства несанкционированного вмешательства ответчика в работу газового счетчика. Повторное исследование прибора нецелесообразно, поскольку после его демонтажа прошел значительный промежуток времени, в ходе которого прибор находился у истца и подвергался исследованию экспертом. Доказательств каких-либо умышленных действий истца по изменению и (или) повреждению счетчика суду не представлено, как не представлено допустимых доказательств несанкционированного вмешательства в его работу и обоснованность начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления. 

При установленных обстоятельствах с учетом характера заявленных исковых требований суд признает расчет задолженности, представленный Газпром-Элиста, необоснованным и незаконным.

Кроме того, расчет доплаты с применением ст. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 основан на неправильном толковании материального закона. Письмом Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 г. № 12793-АП/14 разъяснено, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части – Правилами предоставления коммунальных услуг. Правила поставки газа № 549 (п.28) содержат механизм по определению объема газа, потребленного абонентом при неисправности прибора учета газа, выявленного в результате проверки, проведенной поставщиком газа, в связи с чем отношения между сторонами по настоящему делу регулируются данным нормативным актом.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке газа, в которых истец является потребителем, а газоснабжающая организация уполномоченной организацией, оказывающей услуги по поставке газа.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя и в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Суд с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет его размер в 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в связи с защитой нарушенного права вынужден был нести дополнительные расходы на покупку нового газового счетчика, его установку – 5 532,20 руб., оплату экспертного исследования – 6 700 руб. Данные расходы подтверждаются товарными чеками. В связи с доказанностью понесенных необоснованных расходов суд взыскивает указанные расходы с ответчика. 

Также с ответчика в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска. Размер взыскиваемой госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать расчет доначисления оплаты за потребленный природный газ в размере 78 398 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) руб. 32 коп., составленные акционерным обществом «Газпром газораспределение Элиста» на основании Акта от 10 октября 2017 г. о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на производство экспертизы – 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб., на покупку и установку прибора учета газа – 5 532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия госпошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Лиджиев