№ 44Г-37/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 17 октября 2017 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю.,

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Аладиковой Т.В., 

с участием заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И.,

рассмотрел кассационное представление прокурора Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 года по делу

по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО3 к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Респект+» ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Респект+», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., выслушав заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения ФИО4, возражавшей против его удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд в интересах ФИО3 к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Респект+» (далее - ООО «Респект+») ФИО4, ООО «Респект+», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России №12 по Алтайскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности включить имущество и требования в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, уведомить о включении требований, удовлетворить требования в порядке очередности, внести запись о недействительности записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Респект +» находится в стадии ликвидации. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 12 марта 2014 года удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Респект+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16696,63 руб., а также 400 руб. в счет возврата государственной пошлины. Ликвидатором ООО «Респект+» ФИО4 14 ноября 2014 года получен исполнительный лист на взыскание указанных сумм. ФИО4 уклоняется от рассмотрения требований ФИО3 о включении их в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, о рассмотрении данных требований ФИО3 не уведомила. Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Респект +» по ранее рассмотренному делу у должника изъята оргтехника, а также установлено наличие денежных средств на расчетном счете ОАО «Сбербанк России», сведения о которых ФИО4 в промежуточный ликвидационный баланс не включены.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

На ликвидатора ООО «Респект+» ФИО4 возложена обязанность включить требования ФИО3 о взыскании с ООО «Респект+» денежных средств в размере 17573,93 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Респект+»; удовлетворить данные требования в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Респект+» сведения об имуществе: многофункциональном устройстве XEROX №, системном блоке LG , мониторе LED, денежных средствах в размере 417906,02 руб., находящихся на счете № в ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Респект+» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 года решение городского суда в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое решение - об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Алтайского края ставит вопрос об отмене решения городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора и апелляционного определения, принятии нового решения по делу - об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов представления указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что наличие неразрешенного судебного спора о взыскании денежных средств с ликвидируемого юридического лица является основанием для отказа во включении этих требований в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку действующее на тот момент законодательство не содержало норм, обязывающих подтверждать наличие задолженности перед кредитором вступившим в законную силу решением суда; оспариваемое апелляционное определение нарушает единообразие в применении и толковании норм материального права, противоречит судебным актам, принятым в отношении ответчика и иных граждан при установленных аналогичных обстоятельствах, чем в ставит в неравное положение граждан - кредиторов; оснований для отказа в удовлетворении требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс сведений о спорном имуществе не имелось, поскольку в связи с арестом и изъятием имущества право собственности на него у ликвидируемого лица не прекратилось; выводы суда второй инстанции о том, что денежные средства учтены при составлении промежуточного баланса, документально не подтверждены, носят предположительный характер; внесение регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения относительно состава имущества и требований кредиторов, является основанием для признания такой записи недействительной и возложения обязанности на Межрайонную ИФНС России №12 по внесению сведений о недействительности записи; суд первой инстанции фактически признал бездействие ответчика ФИО4 по невключению требований истца, невнесению сведений об имуществе и денежных средствах общества в промежуточный ликвидационный баланс незаконным, однако в удовлетворении соответствующих требований прокурора отказал без обоснования причин; решение городского суда по другим требованиям прокурора, в удовлетворении которых отказано, является немотивированным.

По запросу от 4 августа 2017 года дело поступило в Алтайский краевой суд 21 августа 2017 года. Определением от 20 сентября 2017 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО3, представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационного представления с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Алтайского краевого суда находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным участником ООО «Респект+» ФИО4 3 декабря 2013 года принято решение о ликвидации общества, ведении процесса ликвидации и опубликовании сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации».

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении и назначении ликвидатором ФИО4

Решением № председателя ликвидационной комиссии ООО «Респект+» от 4 января 2014 года утвержден срок предъявления требований кредиторов: в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения о принятом решении о ликвидации общества в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГ. Определена дата принятия требований кредитов - 9 января 2014 года, дата окончания принятия требований - 10 марта 2014 года.

Сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Респект+» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № Часть-1 от ДД.ММ.ГГ. В сообщении указано, что требования кредиторов ООО «Респект+» принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в нем адресу.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 12 марта 2014 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2014 года, удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Респект +» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16696, 63 руб. и 400 руб. в счет возврата государственной пошлины. 

14 ноября 2014 года ликвидатором ООО «Респект+» ФИО4 получен исполнительный лист о взыскании с ООО «Респект +» в пользу ФИО3 указанных сумм.

Исполнительное производство № в отношении ООО «Респект+» по взысканию денежных средств в пользу ФИО3 окончено, поскольку установлено, что ООО «Респект+» находится в стадии ликвидации.

ООО «Респект+» 17 апреля 2014 года в регистрирующий орган представлен промежуточный ликвидационный баланс. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 25 апреля 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что на ФИО4 как на ликвидаторе ООО «Респект+» лежит обязанность по выявлению кредиторов общества и включению их требований в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидатору было достоверно известно о состоявшемся решении мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 12 марта 2014 года и перечне предъявляемых ФИО3 требований. Установив, что ФИО4 уклоняется от рассмотрения требований ФИО3 и включения их в промежуточный ликвидационный баланс, в промежуточный ликвидационный баланс не включены сведения об имуществе и денежных средствах, наличие которых установлено в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Респект+», пришел к выводу об обоснованности требований прокурора о возложении на ответчика соответствующей обязанности. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, судебная коллегия, ссылаясь на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на ошибочность выводов суда первой инстанции ввиду отсутствия у ответчика обязанности по включению требования ФИО3 по не вступившему в законную силу решению суда в промежуточный ликвидационный баланс, нахождения арестованного имущества должника у иного кредитора, включения ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс оспариваемой денежной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент окончания составления промежуточного ликвидационного баланса ДД.ММ.ГГ спорная задолженность сторонами не была установлена, являлась предметом судебного разбирательства, просьбы о включении требований ФИО3 в промежуточный ликвидационный баланс направлены ликвидатору только в 2016 году, в то время как включению в промежуточный ликвидационный баланс подлежат требования, не оспариваемые как по факту их существования, так и по размеру.

Президиум Алтайского краевого суда считает, что выводы судебной коллегии основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61- 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пунктам 4, 5 данной статьи выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

По смыслу указанных норм права перечень кредиторов ликвидируемого юридического лица для целей учета в промежуточном ликвидационном балансе формируется ликвидатором (ликвидационной комиссией) исключительно на основании предъявленных к нему требований кредиторов.

При этом нормы пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия ООО «Респект+» решения о ликвидации и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, не содержали положений о необходимости подтверждения оспариваемых юридическим лицом обязательств перед кредитором вступившим в законную силу решением суда. Такие изменения были внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от 5 мая 2014 года №63 и вступили в силу с 1 сентября 2014 года.

Следовательно, до указанной даты данное обстоятельство могло быть учтено лишь при рассмотрении требований кредитора ликвидационной комиссией. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитору предоставлено право до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 5 мая 2014 года №99-ФЗ введена статья 64.1, положения которой в отношении правоотношений, возникших до вступления в силу указанного Федерального закона, применяются к правам и обязанностям, которые возникнут после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу; в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рамках настоящего дела суду следовало установить, имело ли место со стороны кредитора ФИО3 предъявление требований в рамках установленного юридическим лицом срока, надлежаще ли исполнена ликвидатором возложенная на него законом обязанность по рассмотрению заявленных требований и являются ли требования кредитора обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были нарушены приведенные нормы процессуального права.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о нарушении ликвидатором прав материального истца и уклонении от рассмотрения требований кредитора со ссылкой на направление ФИО3 просьбы о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс только в 2016 году, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки имеющемуся в материалах дела заявлению кредиторов, в том числе ФИО3, о выплате денежных средств, направленному в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГ - в пределах срока, установленного для предъявления требований кредиторов (л.д. 86-93), а также не установил, когда имело место обращение ФИО3 в суд с иском к ООО «Респект+» о взыскании спорной задолженности, притом что предъявление кредитором до начала процедуры ликвидации общества или в период такой ликвидации требований к самому обществу в порядке искового производства является одним из способов заявления о наличии у кредитора претензий имущественного характера к юридическому лицу.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации процедура добровольной ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования, их рассмотрению, составлению промежуточного ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации.

При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о принятом решении мирового судьи и перечне предъявляемых ФИО3 требований, на которые указал суд первой инстанции, не проверил, притом что на момент рассмотрения данного спора решение мирового судьи, установившее обоснованность требований ФИО3, вступило в законную силу, а Федеральный закон от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит запрета на внесение уточнений и корректировки в бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, признавая ошибочным вывод суда о необходимости внесения ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс сведений об имуществе ликвидируемого лица - оргтехнике и денежных средствах, суд второй инстанции мотивы несогласия с таким выводом и доказательства в их обоснование в апелляционном определении не привел.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

В силу положений пункта 2 статьи 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н (в редакции от 24 декабря 2010 года) при ликвидации юридического лица предусмотрено обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, помимо финансовых показателей промежуточный ликвидационный баланс обязательно должен содержать сведения о составе имущества и денежных средствах юридического лица по результатам проведенной инвентаризации.

Имеющийся в материалах дела промежуточный ликвидационный баланс сведений о перечне имущества и денежных средствах с указанием расчетных счетов, кассы организации и т.д. по состоянию на дату его составления не содержит.

Требование суда первой инстанции предоставить пояснительную записку к ликвидационному балансу ответчиком не исполнено со ссылкой на отнесение данной информация к сведениям, составляющим коммерческую тайну (л.д. 5, 67). Между тем в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ликвидаторе лежит бремя доказывания соблюдения процедуры ликвидации юридического лица, установленной гражданским законодательством. 

При отсутствии указанных сведений вывод судебной коллегии о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Сбербанк России», учтены ответчиком при составлении промежуточного ликвидационного баланса, поскольку он принят и зарегистрирован налоговым органом, нельзя признать обоснованным.

Указание суда апелляционной инстанции на арест спорного имущества, его изъятие и нахождение у взыскателя ФИО5, что следует также из акта изъятия арестованного имущества от 14 апреля 2014 года (л.д. 33), не влечет прекращения права собственности юридического лица на данное имущество. При этом по смыслу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в период рассмотрения спора судами, не допускается удовлетворение требований кредиторов каким-либо иным образом, кроме как путем выплаты им денежных средств; при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица.

Сведений о продаже спорного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов материалы дела не содержат, и данные обстоятельства судебной коллегией не устанавливались.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационного представления, касающиеся несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, аналогичные доводам апелляционного представления, подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление прокурора Алтайского края удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий В.П. Ширнин