Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Скорневской М.Г.,

с участием административного истца ФИО1, административных истцов и заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», действующего на основании доверенности ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО2, ФИО6 Абдулали оглы, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица ФИО5, ФИО2, ФИО3 об оспаривании отказов в согласовании проведения публичных мероприятий, возложении обязанности не препятствовать проведению публичных мероприятий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в согласовании ФИО2 публичного мероприятия в форме митинга и демонстрации с началом мероприятия по адресу: 

<

адрес>, проведением демонстрации по 

<

адрес> и завершением митингом по адресу: 

<

адрес> с предполагаемым количеством участников до 350 человек. 

В качестве меры по восстановлению нарушенного права, административный истец просит обязать административного ответчика не препятствовать проведению публичного мероприятия в форме митинга и демонстрации с началом мероприятия по адресу: 

<

адрес>, проведением демонстрации по 

<

адрес> и завершением митингом по адресу: 

<

адрес> с предполагаемым количеством участников до 350 человек. 

Также ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в согласовании ФИО2 публичного мероприятия в форме митинга и демонстрации с началом мероприятия по адресу: 

<

адрес>, проведением демонстрации по 

<

адрес>., с предполагаемым количеством участников до 350 человек. 

В качестве меры по восстановлению нарушенного права, административный истец просит обязать административного ответчика не препятствовать проведению публичного мероприятия в форме митинга и демонстрации с началом мероприятия по адресу: 

<

адрес>, проведением демонстрации по 

<

адрес> и завершением митингом по адресу: 

<

адрес> с предполагаемым количеством участников до 350 человек. 

В обоснование указанных заявленных требований административный истец ФИО2 указал, что 15.03.2017 года им в администрацию города Саратова было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие - демонстрация и митинг 26 марта 2017 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с началом мероприятия по адресу 

<

адрес>, проведением демонстрации по улице 

<

адрес> и завершением митингом по адресу: 

<

адрес> с предполагаемым количеством участников до 350 человек (далее - митинг, демонстрация или публичное мероприятие). 

Аналогичное уведомление 16.03.2017 года ФИО2 в Администрацию города Саратова было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие - демонстрация и митинг 26 марта 2017 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с началом мероприятия по адресу 

<

адрес> проведением демонстрации по улице 

<

адрес> и завершением митингом по адресу: 

<

адрес> с предполагаемым количеством участников до 350 человек (далее - митинг, демонстрация или публичное мероприятие).

Административный истец ФИО2 указывает, что 15 марта 2017 года и 16 марта соответственно, административный ответчик подготовил письма №, №, полученные 17.03.2017 г., в которых фактически, по мнению административного истца, орган местного самоуправления отказал в согласовании публичных мероприятий, не предложив альтернативных мест для их проведения. О фактическом отказе в согласовании, по мнению административного истца, свидетельствует указание на то, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия содержатся ошибки, в частности, не указано время начала и окончания отдельных этапов мероприятия. В устранении нарушений в уведомлениях, как считает административный истец, ему было отказано. Административный истец полагает, что административный ответчик принял незаконное решение (отказал путем направления письма в согласовании публичного мероприятия), тем самым нарушая права на проведение публичного мероприятия. Административный истец ссылается на то, что информация о том, что место проведения публичного мероприятия занято, не является основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия, особенно с учетом того, что обязанность по обеспечению условий для реализации конституционного права граждан возложена на сами органы власти, они вправе или предложить альтернативное место его проведения или обеспечить его проведение в месте, предложенном организатором. В связи с этим ФИО2 считает вышеприведенные письма административного ответчика являются незаконными решением, ограничивающими права гражданина, гарантированные ст. 31 Конституции РФ, Федеральным законом от 19.06.2014 г. № 54 –ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 также обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просит: признать незаконным решение административного ответчика об отказе в согласовании ФИО1 публичного мероприятия в форме митинга по адресу: 

<

адрес>, с предполагаемым количеством участников до 100 человек; обязать административного ответчика не препятствовать проведению публичного мероприятия в форме коллективного пикета по адресу 

<

адрес>, с предполагаемым количеством участников до 100 человек.

Административный истец ФИО1 в обоснование указанных требований ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1 15.03.2017 года в администрацию города Саратова было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие - митинг 26 марта 2017 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, с предполагаемым количеством участников до 100 человек. 21 марта 2017 года административный ответчик подготовил письмо №, в котором фактически отказал в согласовании публичного мероприятия, не предложив альтернативных мест для его проведения. Административный истец считает, что административный ответчик принял незаконное решение (отказал путем направления письма в согласовании публичного мероприятия), тем самым нарушая права на проведение публичного мероприятия, установленные ст.31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Истец указывает на то, что в связи с отсутствием оснований, по которым организатор публичного мероприятия не вправе его проводить (определенных в законе исчерпывающим образом), организатор вправе провести публичное мероприятие в месте, на которое подано уведомление, а письмо административного ответчика является незаконным решением, ограничивающим права гражданина.

С аналогичным административным иском обратился в суд ФИО3, в котором просит: признать незаконным решение административного ответчика об отказе в согласовании ФИО3 публичного мероприятия в форме коллективного пикета по адресу: 

<

адрес> с предполагаемым количеством участников до 100 человек; обязать административного ответчика не препятствовать проведению публичного мероприятия в форме коллективного пикета по адресу 

<

адрес> с предполагаемым количеством участников до 100 человек. 

Административным истцом ФИО3 в обоснование заявленных требований указано, что им 21.03.2017 года в администрацию города Саратова было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие - коллективный пикет 26 марта 2017 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, по адресу 

<

адрес> с предполагаемым количеством участников до 100 человек. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик подготовил письмо № к, в котором фактически отказал в согласовании публичного мероприятия, не предложив альтернативных мест для его проведения. О фактическом отказе в согласовании свидетельствует указание на то, что в данном месте (без указания времени) будет проводиться мероприятия по благоустройству территории и отсутствие ясно выраженного решения о согласовании. По мнению административного истца ФИО3, информация о том, что место проведения публичного мероприятия занято, не является основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия, особенно с учетом того, что обязанность по обеспечению условий для реализации конституционного права граждан возложена на сами органы власти., они вправе или предложить альтернативное место его проведения или обеспечить его проведения в месте, предложенном организатором. В связи с этим, административный истец ФИО3 находит письмо административного ответчика незаконным решением, ограничивающим права гражданина.

Определением суда от 24.03.2017 г. указанные административные дела по административным искам ФИО2, ФИО6, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» в порядке стаей 136, 224 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения сторон, объединены в одно производство.

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО3, являющиеся также заинтересованными лицами по искам друг друга, и административный истец ФИО6 административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административных исках. Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании дополнительно дали пояснения относительно целей и темы, запланированных мероприятий.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административных исков возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнительно пояснив, что заявленная тема проведения публичных мероприятий, направлена на пропаганду негативного отношения общества к органам власти и основам конституционного строя. Просил учесть позицию Конституционный Суд РФ, отмеченную в его постановлении от 23.09.2014 N 24- П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Также представитель административного ответчика считает, что понятие «пропаганда» предполагает активные публичные действия по формированию в сознании установок и (или) стереотипов поведения либо деятельность, имеющую цель побудить или побуждающую лиц, которым она адресована, к совершению каких – либо действий или к воздержанию от их совершения. По мнению представителя административного ответчика, действия административных истцов подпадают под понятие пропаганды, направленной на подрыв основ конституционного строя, поскольку формирует негативное отношение общества к органам власти и подрывает основы государственного строя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании считал, что административные иски, выступающие предметом рассмотрения настоящего дела, являются законными и обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации презюмируется право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно указанной норме установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 15 марта 2017 г. ФИО2 уведомил администрацию муниципального образования «Город Саратов» о проведении 26 марта 2017 г. демонстрации и митинга с 15.00 час. до 17.00 час. с началом мероприятия по адресу: 

<

адрес>, проведением демонстрации по ул. 

<

адрес> с предполагаемым количеством участников до 350 человек (л.д. №). Уведомление подписано также ФИО3 и ФИО5

На указанное уведомление о проведении публичного мероприятия письмом от 15 марта 2017 года № администрацией муниципального образования «Город Саратов» предложено организатору публичных мероприятий уточнить время окончания демонстрации и время начала митинга планируемых к проведению (л.д. №).

Кроме того, 16 марта 2017 г. ФИО2 уведомил администрацию муниципального образования «Город Саратов» о проведении 26 марта 2017 г. демонстрации и митинга с 15.00 час. до 17.00 час. с началом мероприятия по адресу 

<

адрес> с проведением демонстрации по улице 

<

адрес> и завершением митингом по адресу: 

<

адрес> с предполагаемым количеством участников до 350 человек (л.д. №). Уведомление также подписано ФИО3 и ФИО5

По результатам рассмотрения уведомления письмом от 16 марта 2017 года № администрацией муниципального образования «Город Саратов» предложено организатору публичных мероприятий уточнить время окончания демонстрации и время начала митинга, планируемых к проведению (л.д. №).

В качестве оснований, обуславливающих предложение об уточнении времени проведения демонстрации и митинга, администрацией указано на положения п. 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

С учетом названных в вышеприведенных письмах от 15.03.2017 г. и от 16.03.2017 г. обстоятельств, администрацией муниципального образования «Город Саратов, в письме выражено мнение о том, что при проведении двух мероприятий (демонстрации и митинга), необходимо уточнение времени окончания первого мероприятия – демонстрации и начала второго - митинга.

При оценке указанных действий административного ответчика суд исходит из следующего.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В целях обеспечения реализации указанного права был принят Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Частью 1 статьи 8 вышеназванного закона предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия, обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

При этом, как предусмотрено п. 4 ч. 3 ст. 7 Федерального закона, в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается дата, время начала и окончания публичного мероприятия.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Из указанной нормы следует, что демонстрация и митинг являются различными публичными мероприятиями, отличными по своим критериям и характеру проведения.

Таким образом, в уведомлениях о проведении публичных мероприятий, поступивших 15 марта 2017 г. и 16 марта 2017 г. в администрацию муниципального образования «Город Саратов» от административного истца ФИО2, являющегося организатором демонстраций и митингов, планируемых к проведению в Саратове, с учетом того, что в каждом из указанных уведомлений организатором было одновременно заявлено о проведении по два публичных мероприятия – демонстрации и митинга, и фактически не содержались сведения о времени окончания демонстрации и времени начала митинга, применительно к требованиям п. 4 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Порядок действий уполномоченного органа после получения уведомления о проведении публичного мероприятия определен в статье 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно положениям указанной статьи орган местного самоуправления обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Ответы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 марта 2017 г. и от 16 марта 2017 года на указанные уведомления ФИО2 не содержат информации о невозможности проведения заявленных публичных мероприятий ни по указанным в приведенной части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ни по каким-либо иным основаниям.

Как следует из буквального прочтения оспариваемых ответов, администрация муниципального образования «Город Саратов» лишь проинформировала организатора публичного мероприятия о необходимости уточнения времени окончания первого публичного мероприятия и начала проведения второго заявленного публичного мероприятия, то есть, приведения уведомлений о проведении публичных мероприятий в соответствие с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" на орган местного самоуправления возложена, в числе прочих, обязанность по обеспечению в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.

В целях исполнения указанной обязанности, предписанной вышеназванной нормой, орган местного самоуправления должен быть уведомлен о времени начала и окончания проведения публичного мероприятия, наличие указанной информации позволит принять административному ответчику необходимые меры общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п., 2 ч. 4 ст. 5 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предложение администрации муниципального образования «Город Саратов» об уточнении времени проведения публичных мероприятий не ограничивало право его организатора обратиться в администрацию с уведомлением о планируемом времени окончания демонстрации и начала митинга, - как в порядке, установленном п., 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, так и в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО20, ФИО21, являющихся очевидцами получения оспариваемых административным истцом ответов администрации. Указанные свидетели подтверди, что ФИО10 разъяснялась возможность и порядок уточнения недостающей информации в уведомлениях, на что последний таким правом не воспользовался. 

Суд приходит к выводам о том, что административным истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями, поскольку вышеприведенные ответы администрации не содержат властного волеизъявления и не указывают на невозможность проведения публичных мероприятий, в связи с чем, не влекут и возникновение у администрации муниципального образования «Город Саратов» обязанности по информированию административного истца о возможности проведения публичного мероприятия в ином месте и в иное время. Так как ответы администрации не ограничивают какие-либо права административного истца на проведение публичных мероприятий, а требовали лишь уточнения информации о времени планируемых публичных мероприятий, что соответствует требованиям вышеприведенного законодательства, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных административных исков.

Ссылка административных истцов о том, что административный ответчик при получении уведомлений о проведении названных публичных мероприятий, неправильно применено положение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и не учтена правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, несостоятельна.

В названном Постановлении, а также в определениях, принятых 02 апреля 2009 года N 484-О-П и 01 июня 2010 года N 705-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации, признал право публичных властей, в случае усмотрения ими невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном его организаторами месте, предложить иное место и (или) время его проведения, которое позволяло бы реализовать цели такого мероприятия; причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами.

Конституционным Судом Российской Федерации в названных выше судебных актах указывалось, что исчерпывающее законодательное закрепление перечня причин, вследствие которых власти могут предложить организаторам публичного мероприятия иное место и (или) время его проведения, необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Таким образом, орган исполнительной власти вправе предложить организаторам публичного мероприятия иное место или время его проведения не только в случаях прямо указанных в законе (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в оспариваемых ответах администрации изложены мотивированные предложения об уточнении времени проведения публичных мероприятий, что является правом органа местного самоуправления, соответствует требованиям законодательства и не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Рассматривая требования административных истцов ФИО1 и ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», суд исходит из следующего.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно пункту 1 части 4 статьи 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок использования специально отведенных мест (единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места), нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется (часть 1.1 статьи 8 указанного Федерального закона).

Согласно статье 3 Закона Саратовской области от 19.12.2012 N 205-ЗСО "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Саратовской области", принятого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и в целях защиты права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в городе Саратове, а также защиты конституционных прав жителей Саратова, не являющихся участниками публичных мероприятий, предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомления о проведении которых в соответствии с частью 1.1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона не требуется, составляет 100 человек.

Постановлением Правительства Саратовской области от 19 декабря 2012 года N 757 специально отведенным местом проведения публичных мероприятий определен – Сквер у памятника Борцам революции 1905 года, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15 марта 2017 г. ФИО1 в письменной форме проинформировал администрацию муниципального образования «Город Саратов» о намерении использовать специально отведенное место в Саратове - 

<

адрес> для проведения публичного мероприятия в форме митинга с целью проведения «Митинг в поддержку требований расследовать факты коррупции высших должностных лиц России», 26 марта 2017 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, при количестве участников не более 100 человек (л.д. №).

Письмом от 15 марта 2017 года № администрацией муниципального образования «Город Саратов» организатору публичного мероприятия сообщено о принятии к сведению информации, доведенной в уведомлении информации, а также разъяснены требования о соблюдении требования действующего законодательства, обязательные для исполнения при проведении публичных мероприятий (л.д. №).

Вместе с тем, 21 марта 2017 года ФИО1 вручено письмо администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21 марта 2017 г. №, в котором сообщается о том, что в заявленном месте для проведения публичного мероприятия на указанную дату запланированы мероприятия по благоустройству в сквере Борцов революции 1905 года, в связи с чем в названную дату проведение митинга, в заявленном месте, не представляется возможным (л.д. №). 

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной административного ответчика, в подтверждение названных в письме обстоятельств представлены следующие документы: письмо МУПП «Саратовводоканал», в котором испрашивается разрешение на производство вскрышных работ по адресу: 

<

адрес>, со вскрытием зеленой зоны в период с 20.03.2017 г. по 29.03.2017 г. (л.д. №); разрешение на производство вскрышных работ от 20.03.2017 г., выданное МУПП «Саратовводоканал» по адресу: 

<

адрес> на период действия с 20.03.2017 г. по 29.03.2017 г. (л.д. №); письмо МУПП «Саратовводоканал», адресованное районной администрации, в котором согласовывается установка аварийной машины, бортовой машины и автокрана, для перемещения железобетонных конструкций, также указывается на необходимость ограничения движения по пешеходным дорожкам в сквере иные данные (л.д. №).

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2017 г. в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило уведомление от ФИО3, подписанное также ФИО2 о проведении публичного мероприятия в форме пикета с целью выражения оценочного мнения об информации о наличии коррупционной составляющей в деятельности государственных чиновников России, и др. темы. Дата проведения - 26 марта 2017 года; место проведения: 

<

адрес>, заявленное количество участников до 100 человек, время начала и окончания мероприятия: с 12 до 13 часов.

По результатам рассмотрения уведомления от 21 марта 2017 г. административным ответчиком в адрес административного истца был направлен ответ администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21 марта 2017 г. № (л.д. №).

В данном ответе указано, что в заявленном месте и в указанное время запланированы мероприятия по благоустройству, что препятствует проведению 26 марта 2017 г. пикетирования 

<

адрес>.

В подтверждение фактического проведения работ по благоустройству в месте, планируемом для проведения публичного мероприятия, административным ответчиком представлены следующие сведения: письмо районной администрации на имя заместителя главы администрации города от 10.03.2017 г. об информировании о запланированного проведения работ по благоустройству с использованием специальной техники 26.03.2017 г. с 12.00 час. на площади 

<

адрес>, а также для принятия во внимание при согласовании публичных мероприятий в указанное время (л.д. №); письмо Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, адресованное МБУ «Дорстрой» о проведении работ по комплексной очистке улиц, в том числе у памятника 

<

адрес> (л.д. №); ответ МБУ «Дорстрой» от 21.03.2017 г. о планировании работ по комплексной очистке ул. 

<

адрес>, в том числе, территории 

<

адрес> на 25.03-26.03 с привлечением 10 единиц техники и 15 человек (л.д. №). Также из письма МБУ «Дорстрой» видно, что работы по комплексной очистке ул. 

<

адрес> запланированы в план - график работ на 25.03-26.03.2017 г.: санитарная обрезка деревьев, промывка территории с использованием пожарных рукавов, очистка прилотковой части, погрузка порубочного остатка, мусора, механизированная очистка.

С учетом приведенных обстоятельств, администрацией муниципального образования «Город Саратов» выражено мнение о том, что проведение в данных местах публичных мероприятий (митинга, пикетирования заявленной участников численностью до 100 человек) создаст препятствия для проведения аварийных работ и работ по благоустройству, со вскрытием грунта и использованием специальной техники, может поставить под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан.

Природой закрепленного в статье 31 Конституции Российской Федерации права, заложенными в нем политическими и публично-правовыми началами предопределяется обязанность государства осуществлять регулирующее воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, с тем чтобы на основе соблюдения баланса частных и публичных интересов гарантировать гражданам и их объединениям реальную возможность заявлять и отстаивать свою позицию и выдвигать гражданские инициативы по значимым, с их точки зрения, общественно-политическим вопросам и тем самым оказывать влияние на деятельность органов публичной власти как непосредственно, так и путем формирования общественного мнения в целях привлечения внимания к соответствующим проблемам и обеспечения своевременного и адекватного реагирования на них со стороны публично-властных институтов (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1428-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1428-О, исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу самой своей сути публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законодательные, организационные и иные меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях надлежащего обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны приводить к чрезмерному государственному контролю за деятельностью организаторов и участников публичных мероприятий, сопряженному с необоснованными ограничениями свободного проведения собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования. В то же время, принимая во внимание характер гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права, предполагающий исключительно мирный способ выражения гражданами своих взглядов и их доведения до соответствующих адресатов, в случаях, когда организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности явно намереваются совершить или, более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку и (или) общественной безопасности, государство - во исполнение своей конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина - должно использовать для недопущения и пресечения проявлений, не отвечающих существу права на мирные собрания, все законные средства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 07.07.2016 N 1428-О указывает, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения разумных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что законом не установлен конкретный перечень мест, где возможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценивать безопасность проведения мероприятия в заявленном месте в каждом конкретном случае.

Проведение аварийных вскрышных - ремонтных работ, работ по благоустройству территории с использованием специальной техники, использование которого требует соблюдения специальных правил техники безопасности, в местах проведения пикетирования и митинга, заявленных ФИО1 и ФИО3, исходя из соображений безопасности участников публичных мероприятий, является достаточным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из текста оспариваемых ответов органа местного самоуправления, административным истцам не предлагалась возможность изменения места и (или) времени проведения публичных мероприятий, как того требуют положения пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО20, ФИО23, которые подтвердили, что административному истцу ФИО1 обоснованно предлагалось изменение места проведения публичного мероприятия, на что со стороны ФИО1 не последовало каких – либо действий. 

В судебном заседании административные истцы также подтвердили, что не исправляли недостатки, на которые было указано сотрудниками администрации в оспариваемых письмах.

При этом, судом учитывается, что в силу части 2 статьи 12 названного Федерального закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при наличии у него обоснованных предположений, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, предупредить организатора публичного мероприятия о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении мероприятия

Обосновывая в ходе рассмотрения настоящего дела возражения против доводов административных исков, представитель административного ответчика ссылался на то, что несоответствие целей проведения мероприятий требованиям законодательства было усмотрено на основании приведенных в уведомлениях формулировок фактически явствовало их направленность на подрыв основ государственного строя, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года N 24-П. 

Представитель административного ответчика пояснил, что направленные истцам ответы не препятствовали им, в случае изменения целей проведения мероприятия, собраться в желаемое время в месте, которое специально отведено для этого в Саратове или в ином месте, прямо не запрещенном Законом Саратовской области от 19.12.2012 N 205-ЗСО "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Саратовской области".

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку цели публичных мероприятий, запланированных административными истцами, сформулированы таким образом, что давали основания административному ответчику для предположения, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают установленные запреты, в связи с чем, возможно согласиться с возражениями администрации муниципального образования «Город Саратов» о правомерности несогласования заявленных административными истцами публичных мероприятий, а также об отсутствии в рассматриваемом случае обязанности у административного ответчика предложить истцам иные места для проведения публичных мероприятий. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о допущении административным ответчиком нарушения прав административных истцов, поскольку формулировки цели проведения публичных мероприятий, заявленных административными истцами, а также озвученные в рамках судебного заседания темы планируемых мероприятий, с учетом их контекста, фактически носят утвердительный негативный характер о деятельности государственных чиновников, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных законодательством и суд соглашается с доводами стороны административного ответчика о том, что данные утверждения формируют негативное отношение к основам государственного строя. 

Также судом учитываются положения Доктрины информационной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации № 646 от 05 декабря 2016 года.

В свою очередь, административные истцы не представили доказательств того, что информацию о совершении преступлений чиновниками различных уровней, они были намерены распространять в допустимой форме, а кроме того, истцы могли провести митинги в специально отведенных для этого местах, и без предварительного уведомления об этом соответствующего органа местного самоуправления. Приходя к выводам об отсутствии нарушения прав административных истцов, суд учитывает, что органом муниципальной власти организаторам публичного мероприятия ответы были даны своевременно, тем самым истцам была предоставлена возможность провести публичные мероприятия после устранения несоответствия указанных в уведомлении целей действующим законодательным запретам.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО6 Абдулали оглы, ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными отказов органа местного самоуправления в согласовании публичных мероприятий, возложении обязанности не препятствовать проведению публичных мероприятий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бжезовская