Дело № 2-677/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 15 декабря 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Технический Центр «Новатор» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Технический Центр «Новатор» (далее - АО «ТехЦентр «Новатор») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 15 декабря 2010 года работал в АО «ТехЦентр «Новатор» в должности генерального директора. Срок действия трудового договора был определен до 30 июня 2013 года, трудовые отношения между ним и ответчиком АО «ТехЦентр «Новатор» продолжали свое действие, ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть трудовой договор, он продолжал работать в занимаемой должности, исполняя свои должностные обязанности. В нарушение норм трудового законодательства с 01 апреля 2014 года ему не выплачивалась заработная плата, трудовой договор не расторгался. Просит взыскать с АО «ТехЦентр «Новатор» в его пользу задолженность по выплате заработной платы с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2017 года в сумме 4 037 539 руб. 47 коп., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 1 154 856 руб. 92 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что с момента заключения им трудового договора до 10 октября 2017 года он являлся генеральным директором АО «ТехЦентр Новатор», с апреля 2014 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем он просит взыскать сумму задолженности по выплате заработной платы. Также указал, что несмотря на его отстранение от должности на основании постановления суда с 07 марта 2014 года он фактически выполнял обязанности генерального директора, иное лицо не было назначено исполнять его обязанности. Им были выданы доверенности на представление его интересов, однако вся отчетность исходила от его имени и за его подписью. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчиков АО «ТехЦентр «Новатор» и Совета директоров АО «ТехЦентр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «ТехЦентр «Новатор» по доверенности ФИО2, он же заместитель председателя и член Совета директоров АО «ТехЦентр «Новатор», привлеченных в качестве соответчиков по делу, в судебном заседании от 23 ноября 2017 года с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что оснований для выплаты заработной платы с 01 мая 2017 года ФИО1 не имелось, поскольку он был отстранен от должности генерального директора АО «ТехЦентр Новатор» с 07 марта 2014 года на основании постановления суда. В период с 07 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года истец находился в отпуске, который ему был оплачен полностью. С 01 мая 2014 года у истца отсутствовало фактически отработанное время, руководство текущей деятельностью осуществлялось ФИО3 на основании выданной ФИО1 доверенностью. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчиков. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы. Статьей 22 ТК РФ предусмотрена безусловная обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки. 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, АО «ТехЦентр «Новатор» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «ТехЦентр «Новатор» в его пользу задолженности по выплате заработной платы в сумме 4 037 539 руб. 47 коп., а также денежной компенсации за задержку данных выплат в сумме 1 154 856 руб. 92 коп.,

Согласно трудового договора от 15 декабря 2010 года, заключенного между АО «Технический Центр «Новатор» в лице председателя Совета директоров ОАО «ТехЦентр «Новатор» ФИО4 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, истец ФИО1 был принят на работу в должности генерального директора, срок действия которого был определен до 30 июня 2013 года. (т.1 л.д. 62-69).

На основании постановления Мирнинского городского суда от 07 марта 2014 года, ФИО1 отстранен от занимаемой должности генерального директора ОАО «ТехЦентр «Новатор» с 07 марта 2014 года (т.1 л.д. 71).

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании приказа №*** от 01 марта 2014 года, ФИО1 за период работы с 07.11.2012 года по 06.11.2013 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 дней, а именно, с 07 марта 2014 года по 12 апреля 2014 года, а также за период с 07.11.2013 года по 06.11.2014 года отпуск в количестве 18 дней с 13 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, что подтверждается записками -расчет о предоставлении отпуска работнику. Согласно расчетных листов за период с 07 марта по 30 апреля 2014 года ФИО1 были начислены суммы отпускных и выплачены, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 60 ТК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с мая 2014 года по сентябрь 2017 года ФИО1 фактического отработанного рабочего времени не имел. В табелях учета рабочего времени за спорный период ФИО1 было проставлено «НБ». 

Согласно требований по оформлению табеля учета рабочего времени, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", отстранение от работы должно быть отражено в табеле учета рабочего времени, при этом в табеле срок отстранения от работы отмечается путем проставления буквенного ("НБ") или цифрового ("35") кода (отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством), без начисления заработной платы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5., ФИО6., ФИО3 и ФИО8 показали, что ФИО1 в период с 01 апреля 2014 года по октябрь 2017 года в АО «ТехЦентр Новатор» фактически не работал, на работу не выходил, имелись единичные случаи его прихода в помещение «Новатор», отчетность направлялось за его электронной подписью, для переоформления которой он также приходил на работу. 

Как следует из материалов дела, согласно приказов №*** от 28 февраля 2014 года за подписью ФИО1, временно исполняющим обязанности генерального директора с 14 марта 2014 года возложены на заместителя директора по корпоративным вопросам ФИО6 с правом первой подписи банковских документов. ФИО1 были выданы доверенности на ФИО6 сроком действия до 31 декабря 2014 года, и на ФИО3 сроком действия до 31 декабря 2016 года на представление его интересов, подписи документов и т.п.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании решения суда был отстранен от исполнения трудовых обязанностей генерального директора АО «ТехЦентр Новатор» с 07 марта 2014 года, решения о допуске работника к выполнению своих обязанностей работодателем не принималось, следовательно работодателем обоснованно не выплачивалась заработная плата истцу в спорный период, при этом ФИО1 в указанный период свои обязанности в должности генерального директора не исполнял, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заработной платы с 01 мая 2014 года по 31 августа 2017 года не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется, поскольку данные требования производны от требований о взыскании заработной платы. 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указав, что в связи с невыплатой ему заработной нарушены его трудовые права, что повлекло ухудшение материального положения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, требования о компенсации морального вреда являются производными требованиями от основных требований о взыскании заработной платы, учитывая, что при рассмотрении дела оснований для взыскания с ответчика заработной платы в пользу истца не имеется, данные требования также не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Технический Центр «Новатор» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 19 декабря 2017 года.