Дело № 22-2007/2024 судья Юсупов М.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

оправданной ФИО1,

её защитника - адвоката Никулина О.В., представившего ордер № 1227 от 09 сентября 2024 года, и удостоверение № 65,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в Петровске-

<

адрес>, не судимая,

признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления оправданной ФИО1 и её защитника - адвоката Никулина О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и предлагавших приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №8 просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указал, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда являются необоснованными, немотивированными и не основанными на законе. Полагает, что суд в отсутствие законных оснований провёл две комплексные судебные экспертизы по вопросам, поставленным защитником, отклонив не только возражения прокурора о проведении данных экспертиз, но и его вопросы. Считает, что при наличии противоречивых заключений экспертов, суд необоснованно признал верными заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что суд не принял во внимание результат анализа № 112 от 21.04.2021 г. в отношении Потерпевший №2 Указал, что в материалах дела содержатся сведения о несоблюдении ФИО1 требований санитарного законодательства при оказании услуг в сауне. Считает, что выводы экспертов, содержащиеся в заключениях № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 98, № 99 и № 100, сделаны без учёта показаний потерпевших об ухудшении состояния их здоровья. Полагает, что выводы экспертиз № 19СМЭ-2024 и № 27СМЭ-2024 не полны, так как в составе комиссии не было врача-педиатра, а комиссией экспертов не была дана оценка массовости отравления потерпевших после посещения сауны. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о допросе экспертов Ф.И.О.58 и Ф.И.О.33, а также ходатайства о проведении следственного эксперимента в сауне, что привело к ограничению прав прокурора и нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник оправданной - адвокат Ф.И.О.12 просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, а также поданных на неё возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила нарушение ряда положений Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», а также методических рекомендаций МР 3.5.0071-13 «Организация и проведение дезинфекционных мероприятий на различных объектах в период подготовки и проведения массовых мероприятий». 

По версии обвинения, в результате действий ИП ФИО1, выразившихся в оказании услуг в виде предоставления в пользование клиентам сауны № 2 с бассейном, расположенной в гостиничном комплексе «Платина» по адресу: 

<

адрес>, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей - Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Ф.И.О.6 причинена физическая боль; малолетнему Потерпевший №2, причинено острое отравление хлорсодержащим веществом средней степени тяжести, обструктивный бронхит, которые квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня; малолетним Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, причинено острое отравление хлорсодержащим веществом средней степени тяжести, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Обосновывая свой вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, сторона обвинения ссылалась на показания потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Ф.И.О.6, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2; свидетелей Свидетель №24, Свидетель №9, Свидетель №11, Ф.И.О.7, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №23; специалиста Свидетель №33 и эксперта Ф.И.О.8; протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов и документов; документы, относящиеся к расследованию факта массового отравления, в том числе протоколы лабораторных исследований, результаты медицинских анализов; заключения судебно-медицинских экспертиз № 123 от 03.06.2022 № 153 от 10.07.2022, № 146 от 06.06.2022, № 142, № 141, № 143 от 12.05.2022, № 136 от 13.05.2022, положив их в основу обвинения.

Однако, проанализировав всю совокупность вышеуказанных в суде доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в предъявленном ей обвинении, а именно в том, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными ИП ФИО1 нарушениями законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и наступившими у потерпевших последствиями в виде недомогания состояния их здоровья.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судом дана надлежащая оценка показаниям всех потерпевших и свидетелей, и обоснованно сделан вывод, что объективных данных, подтверждающих превышение содержания хлора в воде бассейна и в воздухе помещения сауны № 2 в ГК «Платина» 18 апреля 2021 года, с чем сами потерпевшие и государственное обвинение связывают испытанные потерпевшими недомогания в состоянии здоровья и наступившие негативные последствия, суду не представлено.

Выводы суда подробно изложены в приговоре, основаны на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований сомневаться в правильности таких выводов и считать неверной оценку доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном проведении судом комиссионных судебно-медицинских экспертиз, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Судом первой инстанции обоснованно, с учётом мнения сторон, в строгом соответствии со ст. 283 УПК РФ, были назначены комиссионные судебно-медицинские экспертизы в ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» и в Дальневосточный филиал (с дислокацией в г. Хабаровске) ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ».

Нарушений положений ст. 283 УПК РФ при назначении указанных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, в том числе при постановке вопросов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, и в свою очередь не принял заключения эксперта Ф.И.О.8 № 123 от 03.06.2022 № 153 от 10.07.2022, № 146 от 06.06.2022, № 142, № 141, № 143 от 12.05.2022, № 136 от 13.05.2022, обоснованно признав изложенные в них выводы несостоятельными, с указанием в приговоре мотивов и оснований, по которым суд пришёл к такому убеждению, с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Так, эксперт Ф.И.О.8 пояснил суду, что ему были представлены только медицинские карты, он продублировал отражённые там диагнозы, которые он, как эксперт первого звена, не вправе оспаривать; он не может достоверно установить причину отравления, так как требуется обращаться к профильным специалистам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» и Дальневосточного филиала (с дислокацией в г. Хабаровске) ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» исследовали все материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевших и свидетелей, документы, относящиеся к расследованию факта массового отравления, протоколы лабораторных исследований, результаты медицинских анализов, медицинские документы и пришли к иным выводам, которые между собой по существу совпадают, в частности об отсутствии данных о причинении вреда здоровью кому-либо из потерпевших и об отсутствии состояния, угрожающего жизни или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших при посещении ими сауны с бассейном 18 апреля 2021 года.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурское Бюро СМЭ» № 90, 91, 92, 93, 94, 97, 98, 99, 100 от 31 октября 2023 года и заключениях комиссии экспертов Дальневосточного филиала (с дислокацией в г. Хабаровске) ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 26 июня 2024 года, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебно-медицинских экспертиз, в том числе по вопросам токсикологии (Ф.И.О.9 и Ф.И.О.33); эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в описательной части заключений изложен порядок производства экспертиз, применённые при производстве экспертиз методики. Каких-либо противоречий в выводах комиссии экспертов не содержится. 

Указанные заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, а также показания эксперта Ф.И.О.10, данные в судебном заседании, верно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, на основании которых суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, результаты анализа № 112 от 21.04.2021 г. в отношении Потерпевший №2 об обратном не свидетельствуют.

Тот факт, что в составе комиссий экспертов не было врача-педиатра, основанием для признания заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз недостоверными и недопустимыми служить не может, поскольку стороной обвинения, в том числе потерпевшим, вопрос о привлечении к проведению экспертиз данного врача не ставился, а сами эксперты ГБУЗ АО «Амурское Бюро СМЭ» и Дальневосточного филиала (с дислокацией в г. Хабаровске) ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ», при наличии экспертов по вопросам токсикологии (Ф.И.О.9 и Ф.И.О.33), не сочли нужным привлекать такого врача для решения вопроса о наличии или отсутствии следов отравления хлором.

Правильность оценки вышеуказанных доказательств по делу, данная судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка показаниям потерпевших и свидетелей, заключениям экспертиз и иным письменным доказательствам не совпадает с позицией стороны обвинения и потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ, и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

В материалах уголовного дела действительно содержатся сведения о несоблюдении ФИО1 требований санитарного законодательства при оказании услуг в сауне, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, данные нарушения не свидетельствуют о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

С учётом того, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований (статья 14.4 КоАП РФ), нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ) и другие действия, связанные с оборотом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, судам следует отграничивать деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 238 УК РФ от административных правонарушений.

Если лицо допустило такое нарушение при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, но указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ»).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих превышение содержания хлора в воде бассейна и в воздухе помещения сауны № 2 в ГК «Платина» 18 апреля 2021 года, суду не представлено. Специалисты Роспотребнадзора и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», проводившие соответствующие исследования в ходе проверки и эпидемиологического расследования, таких данных не установили, что отражено в соответствующих актах и протоколах исследований. Как пояснили сами проводившие проверку сотрудники, зафиксированное незначительное отклонение уровня Ph воды не могло привести к последствиям, вменённым ФИО1 органами предварительного следствия.

Каких-либо доказательств наличия связи между нажатием на кнопку «Гейзер» и появлением неприятного запаха, за которым последовало жжение в глазах и появление кашля, о чём пояснили малолетние потерпевшие, природе и механизме образования такой связи, в том числе по вине ИП ФИО1, сторона обвинения судам первой и апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные ИП ФИО1 нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими у потерпевших последствиями в виде недомогания состояния их здоровья. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование всех обстоятельств дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения, в том числе потерпевшему, предоставлялось право предоставления доказательств; в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, в том числе о допросе экспертов Ф.И.О.59 и Ф.И.О.33, а также в проведении следственного эксперимента в сауне, заявленные государственным обвинителем в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего об ограничении прав стороны обвинения по представлению доказательств подлежат отклонению.

Оправдательный приговор соответствуют положениям ст. ст. 303 - 306 УПК Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 состава преступления подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы об отсутствии в действиях оправданной состава преступления, не имеется; неустранимых противоречий в доказательствах, имеющих существенное значение, не установлено; противоречия в выводах, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданной, отсутствуют.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Сковородинский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ оправданная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров