УИД: 68RS0001-01-2025-002172-25

Дело № 33-310/2026 (33-4149/2025)

Судья Белова Н.Р. (№ 2-2145/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 обратилась к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ООО «Элит трейд» с иском о признании недействительными торгов, проведенных по поручению Росимущества 28.11.2024; применении последствий недействительности сделки: возврате ООО «Апатома» 301 902 рублей; от ООО «Апатома» - ФИО2 транспортное средство, в обоснование указав, что торги состоялись после введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.08.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение и принять по делу новое.

Автор жалобы считает выводы суда первой инстанции не основаны на нормах Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что судом не учтены основания подачи иска относительно того, что оспариваемы торги от 28.11.2024 г. проведены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку по условиям торгов победитель обязан уплатить продажную цену в пятидневный срок, тогда как договор купли-продажи подписан 23.12.2024 г., при этом после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (19.12.2024 г.).

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним ООО «Апатома» просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ответчики МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ООО «Элит трейд», третьи лица ФИО3, АО «Тинькофф Банк», конкурсный управляющий ФИО4, ПАО «Сбербанк», ПАО «СОВКОМБАНК», ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО «Апатома» ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства, по взысканию задолженности в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области составлен 27.05.2024 г. акт описи и ареста имущества должника: транспортного средства *** 2011 г.в, г/н: *** VIN***, подлежащего реализации путем проведения торгов; имущество по акту передано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях для реализации на торгах в форме аукциона.

По поручению Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 03.10.2024 №*** ООО «Элит Трейд» 28.11.2024 провело публичные торги №*** в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу *** по реализации указанного имущества с начальной ценой продажи 300 400 руб., победителем которых является ООО «АПАТОМА» с предложением цены 301 902 руб., согласно протоколу №*** заседания комиссии по подведению итогов аукциона от 28.11.2024.

Договор купли-продажи между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с ООО «Апатома» подписан 23.12.2024.

19.12.2024 определением Арбитражного суда по делу № *** ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, и поскольку требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, то руководствуясь частями 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных разъяснений следует, что при предъявлении требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суд помимо этого требования разрешает и вытекающие из него требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности такого договора.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 постановления № 63) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N *** по делу № ***).

В связи с изложенным требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, по продаже имущества должника, в том числе, когда торги состоялись до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а договор купли-продажи заключен после признания должника банкротом и введения указанной процедуры, и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные выводы соответствуют практике Верхового Суда РФ (определения от 28.12.2023 № ***), от 30.04.2019 № ***).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Исходя из изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 без рассмотрения является верным, соответственно, оснований к отмене оспариваемого по доводам жалобы определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2026 года.