Дело № 2-2480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Сентяковой Г.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 октября 2013 года по состоянию на 5 марта 2019 года в размере 212 764 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 494 000 рублей под 55,50 % годовых сроком на 49 месяцев. В период с 17 апреля 2017 года по 28 августа 2018 года (включительно) принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать задолженность по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 202 764 рубля 08 копеек, из которых: 

<

***> рубль 54 копейки - просроченный основной долг, 78 900 рублей 99 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 19 621 рубль 55 копеек - неустойка за просроченные проценты. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, с учетом уменьшения исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании иск признал в части просроченного основного долга в размере 114 241 рубль 54 копейки, о чем представил соответствующее заявление, указав при этом, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию. Заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал, просил применить ст.333 ГК РФ для снижения неустойки. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 17 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 494 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного кодекса.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 17 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Индивидуальных и Общих условиях кредитования, форма договора соблюдена, договор потребительского кредита заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика, акцептом -зачисление денежных средств на счет заемщика.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено погашение кредита заемщиком и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен.

17 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о вкладе, согласно которому вкладчик поручает Банку, начиная с 1 ноября 2013 года, ежемесячно каждого 17 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

17 октября 2013 года заемщиком подано заявление на зачисление кредита в размере 494 000 рублей на его счет по вкладу, указанный в п.1.1. кредитного договора.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, сумма кредита в размере 494 000 рублей перечислена на счет заемщика 17 октября 2013 года.

Заемщик ознакомлен с условиями возврата кредита и уплаты процентов при подписании кредитного договора, что подтверждено подписями заемщика в соответствующих документах (в кредитном договоре и графике платежей).

8 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 17 октября 2013 года, согласно которому увеличен срок кредитования до 8 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 4 месяца, отказано от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения (п.1.1, 1.2, 1.3).

Дополнительное соглашение вступает в законную силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью кредитного договора от 17 октября 2013 года. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей, а также ст.309 ГК РФ, ответчик допускал просрочки по оплате кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленному в суд расчету обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежаще не выполняет. За период действия кредитного договора допускались просрочки, данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, понятны; ответчик выразил желание и согласие принять указанные последствия.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отсутствуют нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиком, удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк» в части взыскания просроченного основного долга в размере 

<

***> рубль 54 копейки, основания для взыскания с ответчика суммы в большем размере не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере 78 900 рублей 99 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 19 621 рубль55 копеек. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 3.3 кредитного договора от 17 октября 2013 года предусматривает,, что несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, сумму произведенных истцом выплат по кредиту, а также размер неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, положения части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей требования к максимальному размеру неустойки, снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 4 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 1 000 рублей. 

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца полежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> рублей 54 копейки просроченный основной долг; 1000 рублей 00 копеек неустойку на просроченные проценты, 4000 рублей 00 копеек - неустойку на просроченный основной долг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 5 327 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 17.10.2013 по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 109 241 рублей 54 копейки, в том числе: 

<

***> рублей 54 копейки просроченный основной долг; 1000 рублей 00 копеек неустойку на просроченные проценты, 4000 рублей 00 копеек - неустойку на просроченный основной долг; 

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 рублей 64 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья О.С. Пойлова 

Решение суда в окончательной форме составлено 1 июля 2019 года.