Судья Иванова А.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С., 

с участием прокурора Дзюбы П.А., 

адвоката Кобец Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Кобец Г.А., Захаровой Г.А. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ, 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением адвокатам Кобец Г.А., Захаровой Г.А. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о нецелесообразности замены в отношении него вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокаты Кобец Г.А. и Захарова Г.А. ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного.

По доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 78 УИК РФ не имелось, поскольку наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, кроме того, судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также то, что ФИО1 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, находясь в исправительном учреждении. 

Полагают, что факт получения последнего взыскания ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения приговора, говорит о том, что ФИО1, еще находясь в следственном изоляторе, уже сделал для себя правильные выводы и в дальнейшем нарушений не допускал.

Считают, что суд не учел, что после примененных к ФИО1 мер дисциплинарного и воспитательного воздействия в следственном изоляторе его поведение изменилось в лучшую сторону.

Отмечают, что судом нарушены конституционные права ФИО1

Выражают несогласие с характеристикой, представленной начальником 

<

данные изъяты>, в которой неверно указан конец срока отбытия наказания, а именно не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ; срок назначенного наказания указан неверно, вместо 6 лет 6 месяцев, указано 2 года 4 месяца; количество поощрений не 2, а 3 в соответствии с приобщенной справкой о поощрениях и взысканиях; то обстоятельство, что ФИО1 не стремится к получению поощрений также не соответствует действительности, ввиду того, что согласно представленным данным о личности и поведении ФИО1, он добросовестно работает, по количеству выполненной работы является лидером среди своих коллег; также недостоверно указано, что ФИО1 не принимает участие в общественной жизни отряда, поскольку у него имеется поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, характеристика на ФИО1 не соответствует действительности, так как в судебном заседании представитель колонии в целом охарактеризовал его с положительной стороны и указал на несоответствие характеристики в части участия в жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях.

Указывают, что суд не принял во внимание положительно характеризующую ФИО1 производственную характеристику, а также психологическое заключение, согласно которому целесообразно заменить вид исправительного учреждения.

Обращают внимание, что судом в постановлении по собственной инициативе дополнены доводы за представителя прокуратуры в части «что у осужденного наблюдается нестабильное поведение, неоднократно получал взыскания, в том числе в виде водворения в карцер», данные доводы прокурор не озвучивал в судебном заседании.

Считают, что суд не изложил обоснований и мотивов, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, которые исключали возможность замены вида исправительного учреждения; мнение администрации учреждения не может иметь определяющего значения.

На основании изложенного просят постановление суда в отношении ФИО1 отменить, ходатайство удовлетворить, изменить осужденному вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кобец Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск 

<

данные изъяты>» удовлетворен, с осужденных ФИО1 и 

<

данные изъяты>. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба - 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. Количество поощрений - 2, не стремится к получению. По приговору имеет исковые обязательства на сумму - 

<

данные изъяты> рублей, которые погашает в установленном законом порядке, а также принимает меры по добровольному погашению иска. В настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения. К выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории, согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, не требует постоянного контроля со стороны администрации ИУ. На меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает. Законные требования сотрудников администрации выполняет. В общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив, тактичен. Занимается самообразованием, читает литературу в различных жанрах. Участие в спортивных и культурно - массовых мероприятиях не принимает, состоит в кружковой работе при отряде. Социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке путём переписки, свиданий и телефонных переговоров, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный систематически допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что на него налагались дисциплинарные взыскания (10) в виде выговоров, водворений в карцер.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таких данных, вопреки убеждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращают внимание в своей жалобе адвокаты, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что хорошее поведение и наличие у осужденного положительных характеристик, не подтверждают с достаточной степенью, что ФИО1 не нуждается в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии строгого режима.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом его поведению и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Вместе с тем наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.

Несмотря на то, что они погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства осужденного учитывается поведение за весь период отбывания наказания, в который входит и период содержания под стражей в следственном изоляторе.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного ФИО1, однако с учетом поведения за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не свидетельствует о том, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении. 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и участвующего прокурора, а также выводы психолога по результатам исследования личности осужденного, положительные характеристики, не являются для суда основополагающими, и учитывались наряду с другими обстоятельствами.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, вопреки доводам жалоб, не влечет безусловное основание для изменения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Несогласие с оценкой представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой в соответствии со ст. 175 УИК РФ, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены постановления. 

Получение осужденным четвертого поощрения на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда, поскольку получено после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части наличия в постановлении суда технических ошибок.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 на дату вынесения постановления у него имеется 3 поощрения (л.д. 138), а не 2, как указано судом в постановлении.

Кроме того, согласно приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания составляет 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, неверное указание в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, о поощрениях, начале и конце срока наказания, общем сроке наказания, назначенного приговором, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд располагал сведениями о количестве поощрений у осужденного и сведениями о личности осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание достоверную информацию, что свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению и уточнению в указанной части.

Кроме того, необходимо уточнить данные защитника Кобец Г.А., указанные судом в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием, что у осужденного ФИО1 имеется 3 поощрения; начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить вводную и резолютивную части постановления указанием данных защитника 

<

данные изъяты>.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов Кобец Г.А., Захаровой Г.А. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных