Дело № 2а-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО2,

представителя заинтересованного лица АО «ДРСК» ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к муниципальному образованию «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области ФИО6 о признании незаконными решений и обязании утвердить схемы расположения земельных участков,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – МО «Валдгеймское сельское поселение») о признании незаконными решений и обязании утвердить схемы расположения земельных участков, указав на незаконность вынесенных решений. 

Так, 01.08.2016 дан ответ, подписанный исполняющей обязанности главы администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО6, согласно которому ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, площадью 854 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет, поскольку на нем расположен объект капитального строительства с кадастровым №. С данным ответом не согласна, поскольку данный объект фактически отсутствует на данном земельном участке.

Согласно ответу исполняющей обязанности главы администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО6 от 15.08.2016 ей также было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, площадью 754 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет, в связи с тем, что на нем расположена ВЛ-10 кВ, у которой есть десятиметровая охранная зона по обе стороне от крайних проводов.

Вместе с тем законом не предусмотрено такого основания для отказа. 

Границы охранной зоны до юго-западной границы участка составляют от 6,2 до 8,8 метров, что позволяет на данном участке не только выращивать сельскохозяйственную продукцию, но и вести иную деятельность, предусмотренную п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Кроме того, ст. 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка может заключаться на земельные участки, расположенные в охранных зонах. 

Просит суд признать незаконным решение от 01.08.2016 № 478/01-19 и обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, площадью 854 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет; признать незаконным решение от 15.08.2016 № 519/01-19 и обязать администрацию МО «Валдгеймское сельское поселение» утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, площадью 754 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет.

Определением от 01.12.2016 административное дело № 2а-3859/2016 по административному исковому заявлению ФИО5 к МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО о признании незаконным решения и административное дело № 2а-3860/2018 по административному исковому заявлению ФИО5 к МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО о признании незаконным решения объединены в одно производство, присвоен делу № 2а-3859/16.

Определением судьи от 20.12.2016 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика исполняющая обязанности главы администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - ФИО7, ФИО4, АО «ДРСК». 

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что срок для подачи данного иска не пропущен, поскольку данные иски подавались первоначально 07.10.2016, которые судом возвращены, поскольку в доверенности не были указаны полномочия и не были представлены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО5 находится в г. Южно-Сахалинске и для оформления доверенности, направления ее в г. Биробиджан потребовалось время. Просил восстановить пропущенный срок. Также пояснил, что 14.09.2016 ФИО5 обратилась к административному ответчику с новым заявлением о согласовании предоставления земельного участка, в который входят оба вышеуказанных участков. Рассмотрение данного заявления приостановлено. 

Представитель административного ответчика МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно. На момент отказа, 01.08.2016, имелись сведения, что на земельном участке, имеющим адресный ориентир: 

<

адрес>, площадью 854 кв. м, расположен объект капитального строительства с кадастровым №, который принадлежал ФИО7 и ФИО4 Оснований для предоставления указанного земельного участка ФИО5 не имелось. В настоящее время решением Биробиджанского районного суда ЕАО прекращено право совместной собственности ФИО7 и ФИО4 на указанный объект недвижимости, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о праве их собственности. 

Считает законным и ответ от 15.08.2016, поскольку на земельном участке, имеющим адресный ориентир: 

<

адрес>, площадью 754 кв.м, расположена ВЛ-10 кВ, у которой есть десятиметровая охранная зона по обе стороне от крайних проводов.

Кроме того, 14.09.2016 ФИО5 обращалась с новым заявлением о согласовании предоставления земельного участка, в который входят оба вышеуказанных участков. Рассмотрение данного заявления приостановлено, поскольку решался вопрос в судебном порядке о прекращении права собственности семьи Коцарь на объект недвижимости, располагавшегося на территории спорного участка, а также в связи с тем, что поступило несколько заявлений, необходимо провести процедуру торгов.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оба участка, на которые претендует ФИО5, были в его владении единым земельным участком, на котором располагался объект недвижимости и хозяйственные постройки. Объект недвижимости сгорел, на него прекращено право собственности в судебном порядке в ноябре 2016 года. Права на спорный земельный участок им документально так и не были оформлены. 

В судебном заседании представителя заинтересованного лица АО «ДРСК» ФИО3 пояснила, что с АО «ДРСК»-«ЭС ЕАО» было согласовано размещение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в границах предоставленной схемой по адресу 

<

адрес>, на котором расположена ВЛ-10 кВ. Данное согласование было дано при выполнении одного из следующих вариантов условий: 1. Произвести вынос объекта электросетевого хозяйства АО «ДРСК» (одной ВЛ-10 кВ). Вынос имущества осуществляется полностью за счет заявителя. Для этого заявителю необходимо обратиться в филиал АО «ДРСК»-«ЭС ЕАО» с заявкой на вынос объектов электросетевого имущества в соответствии установленной форме. 2. Произвести перенос границ земельного участка за пределы охранной зоны ВЛ-10 кВ, которая составляет 10 м по обе стороны от крайних проводов. 3 Запрещается осуществлять в границах охранных зон действия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ №160 от 24.08.2009г. пунктом 8 п.п. а, б. в, г; пунктом 9 п.п. а, б, в; пунктом 10 п.п. а, б, в, е, з, и. Указано, что воздушные линии электропередач, принадлежащие филиалу АО «ДРСК»-«ЭС ЕАО» на схеме нанесены, кабельные линии и трансформаторные подстанции отсутствуют.

Административный истец ФИО5, административный ответчик исполняющая обязанности главы администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО6, заинтересованное лицо - ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 1, 5, 8).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений ст. 95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ответу исполняющей обязанности главы администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО6 от 01.08.2016 ФИО5 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, площадью 854 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет, поскольку на нем расположен объект капитального строительства с кадастровым №. 

Также исполняющей обязанности главы администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО6 15.08.2016 административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, площадью 754 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет, в связи с тем, что на нем расположена ВЛ-10 кВ, у которой есть десятиметровая охранная зона по обе стороне от крайних проводов.

На административных исковых заявлениях имеются отметки, об их поступлении в суд первоначально 07.10.2016.

Определениями судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2016 данные административные заявления возвращены, поскольку в доверенности не были указаны полномочия представителя, не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования.

Повторно с настоящими исками ФИО5 обратилась 28.11.2016, то есть за пределами трехмесячного срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

В обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель административного истца ФИО1 в качестве причины указанного пропуска срока, указал отдаленное местонахождения ФИО5 - в г. Южно-Сахалинске и невозможность быстрого оформления доверенности. Представлены доверенности от 06.09.2016 и от 19.11.2016.

Вместе с тем суду не представлено доказательств невозможности обращения с административными исками ФИО5 с момента отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, 01.08.2016 и 15.08.2016, по 07.10.2016.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск срока, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, нарушения прав ФИО5 не установлено, поскольку 14.09.2016 ФИО5 обращалась с новым заявлением о согласовании предоставления земельного участка, в который входят оба вышеуказанных участков. Рассмотрение данного заявления приостановлено, поскольку поступило несколько заявлений, необходимо провести процедуру торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО5 к муниципальному образованию «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области ФИО6 о признании незаконными решений и обязании утвердить схемы расположения земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова 

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова