№ 2-672/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при участии истца В.Е.А. 

представителе ответчика Т.Т.О. 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.А. к СНТ «Аргус» о взыскании ошибочно переведенных денежных средств,

установил:

В.Е.А.. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 29.10.2015 г. ей ошибочно на расчетный счет ДНТ «Аргус» были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей. В январе 2016 г. данная ошибка была обнаружена. 05.04.2016 г. она обратилась с заявлением к председателю ДНТ «Аргус» Р.М.И. о возврате ошибочного платежа. Заявление председателем Товарищества принято не было, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска составили 22 651, 87 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 г. до даты полного возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 рублей. 

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику 29.10.2015 г., истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности. Довод истца о том, что об ошибочном переводе она узнала спустя два месяца, ничем не подтвержден. Кроме того, 24.10.2015 г. от супруга истца на имя председателя Товарищества поступило заявление о выделе ему земельных участков. На электронный ящик супруга истца бухгалтером ответчика были направлены счета на оплату выделенных участков. 29.10.2015 г. истец произвела оплату на расчетный счет СНТ «Аргус». В случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать с ответчика в пользу Товарищества расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 г. В.Е.А. на расчетный счет СНТ «Аргус» с применением Онлайн-кассы перечислены платежи в общем размере 100 000 рублей.

Истец полагает, что данные денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика ошибочно, ошибка была выявлена ею спустя два месяца, ответчик отказался принимать её заявление от 05.04.2016 г. с требованием вернуть ошибочно переведенные денежные средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. 

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что СНТ «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.1993 г за основным государственным регистрационным номером №, в качестве основного вида деятельности указано: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Аргус» от 28.12.2018 г., СНТ «Аргус» является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и, в установленных федеральным законом пределах, распоряжения имуществом общего пользования Товарищества, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства и т.д. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику на общую сумму 100 000 руб. ошибочно. На то обстоятельство, что между сторонами существовали какие-либо обязательства истец не указывает.

Между тем, в подтверждение того, что между истцом и СНТ «Аргус» существовали договорные отношения ответчиком в материалы дела приобщены следующие документы: заключение ревизора, из которого следует, что истец обладала полномочиями ревизора Товарищества; заявление супруга истца в адрес председателя Правления СНТ «Аргус» от 24.10.2015 г. с просьбой о выделе в его пользование земельных участков по 

<

адрес>, скриншот переписки бухгалтера Товарищества с супругом истца по поводу оплаты за предоставляемые земельные участки. Кроме того, в чеках от 29.10.2015 г. в качестве обоснования платежа указано как «уч. 29, 3-я В».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих ошибочность перечисления спорных денежных средств.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Денежные средства были перечислены истцом 29.10.2015 г., с настоящими требованиями истец обратилась в суд 28.11.2018 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что об ошибке она узнала спустя несколько месяцев после перевода денежных средств, не подтвержден какими-либо доказательствами. С момента перечисления денежных средств 29.10.2015 истцом действий по возврату, как она указывает ошибочно переведенной денежной суммы, не предпринималось. Представленное в материалы дела заявление в адрес председателя Правления СНТ «Аргус» от 05.04.2016 г. о возврате денежной суммы не подтверждает в должной мере, что такое заявление было получено председателем, либо то обстоятельство, что председатель отказался от получения заявления. При этом истец не лишена была возможности заявить такое требование, направив его заказной корреспонденцией.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств наличия между истцом и ответчиком какой-либо договоренности, согласно которой на счет ответчика были внесены денежные средства, в материалы дела истцом не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном совпадении номера счета ответчика с номером иного счета, не представлено достоверных доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств в системе "Сбербанк Онлайн" произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки, кроме того, истцу было известно, что при проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка, то есть истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операцию по перечислению денежных средств ответчику, при перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

В силу ст. 98 ГРК РФ, суд взыскивает с В.Е.А. в пользу СНТ «Аргус» документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, которые суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снижает до 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований В.Е.А. к СНТ «Аргус» о взыскании ошибочно переведенных денежных средств отказать. 

Взыскать с В.Е.А. в пользу СНТ «Аргус» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья Струкова О.А.