Гражданское дело №2-1557/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

15 ноября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЮИТ-Сервис», АО «ЮИТ КантриСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «ЮИТ-Сервис», АО « ЮИТ КантриСтрой» о взыскании в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, суммы в размере * (*) рубля * коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы владеют нежилым помещением (офисом) № * общей площадью * кв. м (далее - "Нежилое помещение"), расположенным в многоквартирном доме по адресу: ***, на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от "ХХХХ г. * № *.

ХХХХ г. в нежилом помещении № * в * произошел разрыв стояка (трубы) горячего водоснабжения в месте спаечного шва (муфта), о чем был составлен акт и сразу сообщено в Управляющую организацию – ООО «ЮИТ-Сепрвис», так как данная система водоснабжения, где произошел разрыв и создалась аварийная ситуация, находится на балансе указанной Управляющей организации.

По мнению истцов, затопление нежилого помещения произошло по вине Управляющей организации – ООО «ЮИТ-Сервис» (далее по тексту – Ответчик), так как, течь произошла из-за аварии, произошедшей в системе ГВС, за содержание и ремонт которой, согласно Договору Управления многоквартирным домом от ХХХХ г. отвечает Ответчик.

Факт произошедшей аварии подтверждается актом от ХХХХ г.

Актами обследования места аварии: Актом комиссии службы эксплуатации ОСП г. *** ООО «ЮИТ-Сервис» от ХХХХ г. и Актом осмотра от ХХХХ г. установлены повреждения, причиненные нежилому помещению и имуществу Истца, находящемуся в помещении.

Истцами был привлечен независимый эксперт, отчеты которого были предоставлены в суд.

Отчетом № * от ХХХХ г. была установлена рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере * рублей, и отчетом № * от ХХХХ г. определен объем и стоимость восстановительного ремонта объекта, который составил * рублей * коп.

В связи с тем, что требование (претензия) истцов от "ХХХХ г., полученное ответчиком ХХХХ г. о добровольном возмещении ущерба не было удовлетворено, истцы со ссылкой на п. 1 ст. 161, п. 2.3 статьи 161, ст. 39 п. 3, ст. 36 ч. 1 п. 3 Жилищного Кодекса РФ, а так же на п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и обратились в суд с указанными выше требованиями.

Представитель ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» не согласился с исковыми требованиями, обосновав свои возражения тем, что считает причиной затопления нежилого помещения некачественный монтаж или монтаж некачественного оборудования при строительстве многоквартирного дома, приведшее к прорыву трубы системы горячего водоснабжения в месте соединения (муфты). Свою вину в затоплении нежилого помещения ответчик отрицает. В связи с чем, ответчик обратился в суд с ходатайством о проведении комплексной экспертизы об установлении причины разрыва трубы (стояка) системы ГВС в нежилом помещении, а также, об установлении размера ущерба, причиненного заливом.

Представитель ответчика АО «ЮИТ КантриСтрой» (правопреемник АО «ЮИТ Московия») возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями застройщика и наступившими последствиями.

Представители третьих лиц по делу также возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представителем третьего лица ООО «Водотранссервис» были представлены возражения относительно исковых требований, где третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводе, что собственник помещения самостоятельно произвел переоборудование системы ГВС внутри помещения, что и могло привести к прорыву трубы системы горячего водоснабжения в месте соединения (муфта) в стояке.

С учетом мнения участников дела, в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена комплексная экспертиза по определению причин залива и оценке ущерба, причиненного заливом. Производство экспертизы суд поручил ООО Группа компаний «Эксперт» (***). В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и поврежденное оборудование.

Согласно представленному в суд Заключению эксперта № * экспертом сделаны следующие выводы:

- по вопросу №1 Причиной разрушения, представленного соединительного полипропиленового узла (разгерметизация элемента стояка ГВС) явилось недопустимое качество монтажа, выраженное в признаках отступления от требований СП * в части температурного режима сварки – допущен перегрев, приведший к несплавлению;

- по вопросу №2 объем повреждений, возникших в результате залива, определенный согласно материалам дела, представлен в таблицах * и * исследовательской части заключения;

- по вопросу № 3 стоимость восстановительного ремонта помещения, необходимого для устранения последствий залива, составляет (с учетом износа): * рублей. Стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет * рублей.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Установлено, что истцы владеют нежилым помещением (офисом) № * общей площадью * кв. м (далее - "Нежилое помещение"), расположенным в многоквартирном доме по адресу: ***, на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от "ХХХХ г. * № *.

ХХХХ г. в нежилом помещении № * в * произошел разрыв стояка (трубы) горячего водоснабжения в месте спаечного шва (муфта), о чем был составлен акт и сразу сообщено в Управляющую организацию – ООО «ЮИТ-Сепрвис», так как данная система водоснабжения, где произошел разрыв и создалась аварийная ситуация, находится на балансе указанной Управляющей организации.

Факт произошедшей аварии подтверждается актом от ХХХХ г.

Актами обследования места аварии: Актом комиссии службы эксплуатации ОСП г. *** ООО «ЮИТ-Сервис» от ХХХХ г. и Актом осмотра от ХХХХ г. установлены повреждения, причиненные нежилому помещению и имуществу истцов, находящемуся в помещении.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № *, а также, в связи с тем, что истцы являются участниками долевого строительства и нежилое помещение было им передано в собственность ХХХХ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ХХХХ г., представленного в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является застройщик АО «ЮИТ КантриСтрой» (как правопреемник АО «ЮИТ Московия»), поскольку на момент затопления нежилого помещения инженерные коммуникации многоквартирного дома находились на его гарантии - гарантийный срок на объект долевого строительства на момент прорыва трубы ГВС (стояка) в нежилом помещении не истек.

Данный вывод суда следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - это не только жилое или нежилое помещение, но также и общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу частей 5.1, 6, 7 ст. 7 названного Федерального закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома участнику долевого строительства в собственность наряду с жилым или нежилым помещением передается и общее имущество в многоквартирном доме, которое также относится к объекту долевого строительства. Следовательно, в течение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование в доме требование о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего качества такого оборудования, должно быть предъявлено застройщику, то есть в течение гарантийного срока действуют нормы специального закона - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного процесса, установлено, что «Причиной разрушения, представленного соединительного полипропиленового сегмента (разгерметизация элемента стояка ГВС) явилось недопустимое качество монтажа, выраженное в признаках отступления от требований СП * в применении температурного режима сварки – допущен перегрев, приведший к расплавлению.», т.е. затопление Нежилого помещения истцов произошло именно по вине застройщика.

Суд считает возможным согласиться с заключением эксперта, т.к. оно не вызывает сомнений, проведено в рамках рассмотрения настоящего дела и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба, причиненного заливом, выполненный ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы», не может быть принят судом во внимание, поскольку оценщик при его составлении не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчики не присутствовал при осмотре помещения истцов.

Так как, нежилое помещение было передано истцам ХХХХ года, и недостаток монтажа в системе ГВС проявился в течение гарантийного срока, то участники долевого строительства, которыми являются истцы, вправе предъявить требование о компенсации ущерба, причиненного по вине неправильного монтажа в системе ГВС, относящейся к общему имуществу, именно к Застройщику.

Согласно требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ГК РФ и сложившейся судебной практики, если ущерб имуществу причинен работниками подрядной организации, надлежащим ответчиком является не подрядчик, а заказчик – управляющая компания или Застройщик.

Поскольку инженерное оборудование находилось на гарантии у застройщика, у Управляющей компании отсутствовала обязанность по устранению указанных недостатков за свой счет.

Принимая во внимание результаты оценочной экспертизы, а также представленные истцом документы, подтверждающие причинение материального ущерба (залив вещей) на сумму * руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., стоимость поврежденного имущества * руб. (* + * руб.).

Довод представителя ответчика АО «ЮИТ КантриСтрой» и представителя ООО «Водотранссервис» о том, что собственник помещения самостоятельно произвел переоборудование системы ГВС внутри помещения, что и могло привести к прорыву трубы системы горячего водоснабжения в месте соединения (муфта) в стояке, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Отклоняет суд и доводы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями застройщика и наступившими последствиями, так как данный довод опровергается выводами эксперта.

Руководствуясь ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу, что исковые требования к Управляющей компании ООО УК «ЮИТ Сервис» заявленные истцами, удовлетворению не подлежат, так как при рассмотрении дела вина ООО УК «ЮИТ Сервис» в заливе нежилого помещения не установлена.

При подаче иска истцы уплатили государственную пошлину, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика и составляет * руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 к ООО «ЮИТ-Сервис», АО «ЮИТ КантриСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины – * руб..

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЮИТ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков