Дело № 12-298/2017 18 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 - защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 21 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Защитник ФИО2 – Овчаров М.А. обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что при вынесении постановления не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, инспектором ДПС не была дана оценка всем доводам ФИО2, имеющимся в деле, не получены объяснения свидетелей ДТП. Доказательств виновности ФИО2 в совершенном правонарушении материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле доказательства, а именно: справка по дорожно – транспортному происшествию, справка о дорожно – транспортном происшествии, схема места ДТП составлены с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем просил постановление отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО4 – Овчаров М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО4 постановление получил вечером в ГИБДД, куда ему сказали приехать, где он получил справку о ДТП и копию постановления, с которым он был не согласен.

Потерпевший Х. в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который двигался во встречном направлении и совершил поворот налево, не пропустив его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что данное ДТП он помнит - один водитель ехал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>, второй водитель двигался по 

<

адрес> и поворачивал в сторону 

<

адрес>, столкнулись они около заправки. На место ДТП он выезжал один, составил схему ДТП, выяснил все обстоятельства произошедшего. Один из водителей торопился в аэропорт, поэтому он подписал все документы, дал свои объяснения и уехал. Постановление он выносил на месте, протокол об административном правонарушении им не составлялся, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было согласно с нарушением. Давал ли кто-то из участников письменные объяснения по делу, он не помнит, но подпись на объяснениях ФИО2 принадлежит ему, значит он их принял. 

Суд, выслушав защитника, потерпевшего, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте на 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ;

в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей;

в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

в материалах дела имеются объяснения ФИО2 о том, что он виновным в ДТП себя не считает, так как стоял на перекрестке и в момент ДТП не двигался более 20 секунд. В данном ДТП считает виновным второго участника ДТП, поскольку он нарушил ПДД, а именно, двигался с превышением скорости, не позволяющим заметить препятствие в виде его транспортного средства;

таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления лицо, в отношении которого возбуждено дело оспаривало наличие события административного правонарушения, однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, протокол об административном правонарушении составлен не был;

кроме того, при даче письменных заявлений, ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу трасологической и технической экспертиз, а также о направлении материалов дела об административном правонарушении в ГИБДД по месту его проживания, которое в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ подлежит немедленному рассмотрению. Однако, данное ходатайство должностным лицом рассмотрено не было, определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства материалы дела не содержат;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова