дело № 2-4496/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, общей площадью 43,6 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ранее, находясь в зарегистрированном браке с ФИО2, он зарегистрировал ее в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, а также он зарегистрировал в указанном жилом доме бывшую тещу, ФИО3, и ее сожителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда Ростовской области ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.Б.А.., а также ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Чтобы не вдаваться в индексации и рыночные оценки аренды жилой недвижимости с учетом уровня инфляции в расчете суммы денежных средств неосновательного обогащения считает необходимым применить ануитетный принцип, то есть равную сумму оплаты, начиная с ноября 2006 года по сентябрь 2017 года, а именно - 5000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 655000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 уточнил и просил суд взыскать в пользу истца в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 655000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9750 руб.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 24).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление (л.д. 25,36), в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО1 не признают.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 43,6 кв.м, с кадастровым номером 61:59:0030439:456, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ранее, находясь в зарегистрированном браке с ФИО2, ФИО1 зарегистрировал ее в принадлежащем ему на праве собственности указанном жилом доме, а также он зарегистрировал в указанном жилом доме бывшую тещу, ФИО3, и ее сожителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда Ростовской области ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.Б.А.., а также ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением – домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Также установлено, что истец длительное время не выплачивает своей бывшей супруге, ФИО2, алименты на содержание несовершеннолетнего сына М.С.О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41), в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 495638 руб. 91 коп. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3-х месяцев исправительных работ с удержание в доход государства 5 % заработка.

Так как невыплата алиментов носила длительный характер, а именно с 2009 года, между истцом и бывшей супругой, ФИО2, была достигнута устная договоренность о том, что она будет проживать в домовладении, принадлежащем истцу безвозмездно. 

Как пояснила ФИО2, впоследствии должен был быть заключен договор дарения указанного жилого дома между истцом и их несовершеннолетним сыном, М.С.О., в пользу последнего. Однако после привлечения истца к уголовной ответственности, в суд истцом был направлен настоящий иск. Весь период проживания ответчики исправно оплачивали все коммунальные услуги, содержали домовладение в надлежащем виде, производя ремонтные работы, неся, таким образом, на себе бремя содержания имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Стороной истца не представлено никаких обоснований, подтверждающих расчет суммы, заявленной к взысканию с ответчиков в размере 655000 руб. Истец исходил из того, что ежемесячная плата составила 5000 руб., ссылаясь на данные о рынке аренды жилья из Интернета, а период взыскания - 131 месяц, то есть, с ноября 2006 года по сентябрь 2017 года. Каким образом рассчитана сумма 5000 руб., истцовой стороной не обосновано, никаких письменных доказательств этому или распечаток из Интернета суду не представлено.

Никаких договоров об оплате проживания ответчиков в доме истца не заключалось, хотя отсутствие письменного договора аренды жилого помещения и не может являться основанием для отказа в иске.

Ходатайств о назначении экспертиз от сторон не поступало. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что он заявил бы ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления арендной платы лишь при условии, если стороной ответчика будет представлен контррасчет, который опровергал бы расчет истцовой стороны.

Таким образом, суд не находит никаких оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцовой стороной не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагал на истцовую сторону и исходил из того, что истцовой стороной не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных ею требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-копией решения Шахтинского городского суда Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12);

-копиями квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д. 38-40);

-копией свидетельства о рождении М.С.О.. (л.д. 41);

-копией приговора мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 01 января 2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 01 января 2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года. 

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков