РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 07 мая 2019 года.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

с участием заявителя ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС К. от 25.03.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО1, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 4.1,4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем на боковых передних стеклах автомобиля, было нанесено покрытие, в результате чего светопропускаемость которых составила 0,3%, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обжаловал в суд, поскольку постановление должностного лица ГИБДД считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседание ФИО1 просил жалобу удовлетворить, поскольку должностное лицо необоснованно привлекло его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. У него действительно наклеено пленочное покрытие на передние боковые стекла автомобиля, в тоже время замер светопропускаемости стёкла проводился с нарушениями методики измерения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы ФИО1, суд пришёл к убеждению, что постановление инспектора ДПС от 25.03.2019 года законно и обоснованно. Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, установленные при рассмотрение дела должностным лицом ГИБДД, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.

Ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ основан на совокупности доказательств. Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, фотографией правонарушения, где зафиксировано, что на передних боковых стеклах автомобиля ФИО1 нанесено пленочное покрытие, в результате замера, светопропускаемость стекла составила 0,3%. 

Как следует из материалов дела, во время движения на автомобиле, которым управлял ФИО1, на передних боковых стеклах было нанесено пленочное покрытие, которое ограничивало ФИО1 обзорность. При замере специальным прибором, светопропускаемость переднего бокового стекла на автомобиле ФИО1, составляла всего 0,3 %.

В то время, как п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Доводы жалобы ФИО1 относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с наличием оснований для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку имелись признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было установлено несоответствие светопропускной способности стекол автомобиля установленным стандартам.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания стекол не были соблюдены требования методик измерений, (не проверены условия проведения измерения – температура, влажность воздуха, атмосферное давление, не очищено стекло от грязи), суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1 производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Свет". Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. 

Более того, судом не установлены и заявителем не представлены какие-либо специальные методики измерения светопропускаемости стекол для прибора «Свет». 

Производство инспектором ДПС измерения лишь в одной точке, не является нарушением процедуры измерения светопропускания. Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года, количество точек измерения светопропускания стекол не регламентировано. На фотографии приложенной к материалам дела видно, что правое переднее стекло автомобиля ФИО1 имеет равномерное затемнение по всей поверхности. Недостаточное светопропускание даже части передних боковых стекол является нарушением, так как согласно пункту 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов, без указания, что такое светопропускание должно быть только в какой-то определенной части боковых стекол. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в нарушении ПДД, его действия по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 со стороны должностного лица ГИБДД допущено не было. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого инспектором решения о назначении наказания в виде штрафа, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Самарской области К. от 25.03.2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.В.Егоров