Дело №2-252/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., с секретарем Сусенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее – ООО «Долговые инвестиции») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» (далее – ООО МФК «Е заем») и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 

<

данные изъяты> процентов годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа ответчику начислены пени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции», заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек - проценты, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – пени, а также возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В возражениях относительно иска ФИО2, не оспаривая факт заключения договора займа, просила снизить размер заявленных ко взысканию процентов и пени, ссылаясь на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержала. Представители истца ООО «Долговые инвестиции» и третьего лица ООО МФК «Е заем» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения ООО МФК «Е заем» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа № ответчиком не оспорен и подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, из которых следует, что ответчик совершила действия, направленные на получение займа, подписала посредством простой электронной подписи необходимые для этого документы, в том числе, заявление на его получение, была ознакомлена и согласна с общими и индивидуальными условиями договора займа и обязалась их выполнять.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в офертно - акцептной форме был заключен договор займа, условия которого ответчик, являясь заемщиком, надлежащим образом не исполнила, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По условиям заключенного сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 

<

данные изъяты> процентов годовых. Стороны согласовали, что основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей и начисленные проценты в размере 

<

данные изъяты> рубля уплачиваются заемщиком единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Между тем, доказательств возврата истцу суммы займа и процентов за пользование им ФИО2 суду не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции», к последнему перешло право (требование), в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Действующее законодательство не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении кредитных обязательств.

При этом суд исходит из того, что согласие ответчика для заключения договора уступки требования в данном случае не требовалось, поскольку по кредитным обязательствам личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Анализируя изложенное и учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, суд полагает исковые требования ООО «Долговые инвестиции» о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов в размере 

<

данные изъяты> рубля и предусмотренной пунктом 12 Индивидуальных условий договора пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В частности, в силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку рассматриваемый договор займа заключен после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", добавившего приведенные выше положения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то разъяснения судебной практики, приведенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, о начислении после установленного договором периода процентов за пользования займом по средневзвешенной процентной ставке, - не применимы. Изложенный в возражениях ответчика довод об обратном является ошибочным.

По материалам гражданского дела усматривается, что вышеуказанные нормативные ограничения истцом при заявлении иска соблюдены, даже с учетом суммы неустойки, а именно: 

<

данные изъяты> руб. оставшегося долга 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб., что менее 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Вопреки иным доводам возражений начисление процентов за пользование займом как платы за заем продолжается после ДД.ММ.ГГГГ указанной в графике платежей последней даты уплаты крайнего аннуитетного платежа. В силу пункту 3 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Начисление процентов за пользование микрозаймом по истечении установленного договором срока возврата займа не исключено ни исследуемым договором микрозайма, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, к процентам за пользование займом испрошенные подателем апелляционной жалобы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку проценты за пользование займом не являются гражданско-правовой мерой ответственности. Различия правовой природы платы за заем и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) разъяснены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установленный договором в порядке п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки в 20% годовых не превышает установленных законом пределов ответственности заемщика-гражданина. В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля, отказывая в защите переданного ООО «Долговые инвестиции» права на взыскание оставшейся суммы процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 12 августа 2020 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук 

Копия верна: судья Н.Ю. Кучук