Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «На Союзном-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 изначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «На Союзном-3», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб причиненный в проливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> (сумма указана с расчетом на дату подачи искового заявления), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> (сумма указана с расчетом на дату подачи искового заявления), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> А, является ООО "На Союзном-3». ДД.ММ.ГГГГ. придя в указанную квартиру, истцом была обнаружена порча имущества в результате пролива квартиры, после чего, истец сразу же позвонил и уведомил о проливе квартиры ООО "На Союзном-3». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры истца. Истцом были приглашены представители данной организации для осмотра помещения и составления акта о проливе квартиры комиссией. ДД.ММ.ГГГГ., данный факт был зафиксирован актом о последствиях пролива жилого помещения №, составленным в составе комиссии состоящей из следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО2 До того, как был произведен ремонт в данном помещении, неоднократно поступали заявки и звонки о том, что протекает потолок, ввиду крыши технического этажа, которые находятся в ненадлежащем и необслуживаемом состоянии. После чего, потолок снова протек через определенный момент. Более того, квартира истца является не единственной пострадавшей на 12 этаже, подобные проблемы, периодически, возникают у собственников других квартир. При осмотре помещения, был выявлен ущерб, причиненный имуществу, указанный в акте о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и проведенном независимом отчете об оценке ущерба. Так же, членами комиссии и истцом производился осмотр технического этажа/крыши, где находится очаг протечки. По зафиксированной фотофиксации и осмотре, действительно, видно, что имеется место пролива. Однако, Директор УК «НА Союзном-3» - ФИО4 указал в акте о последствиях пролива, что причина пролива не установлена.Не согласившись с данной формулировкой была сделана запись, что причиной ущерба явился пролив потолка. Никаких конкретных предложений об официальной оценке ущерба и возмещении ущерба от директора управляющей компании - ФИО4 не поступило. Плата за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги производилась истцом своевременно в ООО "На Союзном-3", задолженности по данным платежам у истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ для оценки причиненного ущерба имуществу, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Волго-окская экспертная компания». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость проведения оценки и составления отчета составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана досудебная претензия в ООО "На Союзном-3", с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пролива квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в счет оплаты отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. Возмещение просил осуществить путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты. ООО "На Союзном-3", были уведомлены, что в случае отказа (либо частичного/неполного/ненадлежащего удовлетворения законных требований) или отсутствия ответа в установленные сроки — истец будет вынужден обратиться в суд с иском о возмещении причиненного материального и морального ущерба, где, также будут предъявлены требования о выплате процентов неустойки, штрафа в размере 50 %, возмещения расходов на оплату услуг представителя и связанных с рассмотрением дела и судебных издержек. Направленное уведомление осталось без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просит взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> урб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также убытки за найм жилого помещения на время ремонтных работ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил суду письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО6, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;.. 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;...

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих инструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Согласно гл. II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В силу п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, осмотры жилых зданий следует производить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции. Инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

На основании п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление правительства РФ от 03.04.2013 N 290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По делу установлено, истец ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> А, 

<

адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> А, является ООО "На Союзном-3». Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что произошел пролив указанной квартиры, после чего, обратился к ответчику с заявлением с просьбой произвести осмотр квартиры (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. факт пролития квартиры был зафиксирован актом о последствиях пролива жилого помещения №, составленным в составе комиссии состоящей из следующих лиц: управляющего УК ООО «На Союзном-3» ФИО4, мастером-сантехником УК ООО «На Союзном-3» ФИО5 и с участием истца ФИО2(л.д.17). Согласно данного акта, в квартире истца, расположенной на 12 этаже, состоящей из одной комнаты, пострадали объекты: отделка потолка, стен, обоев, пола. В результате осмотра техэтажа выявлено, что по стене в месте предполагаемого пролива идет коричневый след, стена и пол сухие, иных фактов, указывающих на пролив нет. Причина пролива не установлена. Причиной ущерба явился пролив потолка.

Истец ДД.ММ.ГГГГ для оценки причиненного ущерба имуществу, истец обратился в экспертную организацию ООО «Волго-окская экспертная компания», заключив договор возмездного оказания оценочных услуг (л.д.18-20) и оплатив по договору 

<

данные изъяты> (л.д.21). 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> (л.д.22-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана досудебная претензия в ООО "На Союзном-3" (л.д.12-13), с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пролива квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в счет оплаты отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. Возмещение просил осуществить путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты. ООО "На Союзном-3", были уведомлены, что в случае отказа (либо частичного/неполного/ненадлежащего удовлетворения законных требований) или отсутствия ответа в установленные сроки — истец будет вынужден обратиться в суд с иском о возмещении причиненного материального и морального ущерба, где, также будут предъявлены требования о выплате процентов неустойки, штрафа в размере 50 %, возмещения расходов на оплату услуг представителя и связанных с рассмотрением дела и судебных издержек. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Академия», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) каковы причины возникновения повреждения отделки комнаты в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по ул. 

<

адрес>, г.Н.Новгорода?; 2) какова стоимость материального ущерба, причиненного отделке комнаты в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по ул. 

<

адрес>, г.Н.Новгорода, в результате такого повреждения? 

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Академия» №Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-187), причиной возникновения повреждений отделки комнаты в 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.Н.Новгорода является протекание водоприемной воронки над рассматриваемой комнатой, это является единственным технически возможным вариантом замачивания пола техэтажа и как следствие рассматриваемой комнаты. Стоимость материального ущерба, причиненного отделки комнаты в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в результате ее повреждения от пролива с технического этажа воды из водосточной системы составила 

<

данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт-Академия» ФИО6, который подтвердил, что причина пролива в квартире истца– неисправность воронки, расположенной над его квартирой, воронка ремонтировалась, на этом месте были попытки скрыть вариант пролива, характерных следов пролива не осталось, все было вычищено на момент осмотра, и видно, что воронка сделана не цивильно – это просто труба, а не воронка. Проблема была в воронке, и пролитие очевидно было. Эксперт не определял причину неисправности воронки, которая возможно ремонтировалась. Причиной пролива был дождь, это было лето. Все три воронки одинаково сделаны по одной технологии - это просто куски труб, а сверху захлопнуты закрывашки, но не закреплены, они не так должны быть сделаны. У эксперта тоже возникал вопрос, на каком этапе возник дефект, но это установить не возможно. Следы ремонта не ясны и нет информации об этом, явно ремонт делала эксплуатационная организация. Там остались следы отрыва, видно делали разъем труб, т.е. сам узел разнимался, краска нарушена, но это делалось не в момент строения, а потом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, судом установлено, что причиной пролива явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества - внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящая, в том числе из водосточных воронок. Факт залива квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтвержден также актами осмотра.

Согласно п. 8.1 Договора управления управляющая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по возмещению убытков.

В данном случае Управляющая организация не представила доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ее от ответственности по Договору управления.

Свои обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций технического этажа, кровли и системы водоотвода в доме, управляющая организация не выполнила, 

Следовательно, в отношении истца ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги по обеспечению ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, предусмотренные условиями договора управления.

Судом установлен размер ущерба, причиненный имуществу истца, который составляет 

<

данные изъяты> Представителем ответчика суду предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202), что ООО «На Союзном-3» по определению Сормовского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на депозит Судебного департамента в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Взыскивая с ответчика данную сумму в пользу истца в счет возмещения ущерба суд указывает на то, она подлежит взысканию с ответчика путем перечисления Управлением Судебного Департамента в 

<

адрес> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на лицевой счет истца ФИО2.

Доказательств подтверждающих иной размер ущерба причиненного имуществу истца ответчиком, а также иную причину пролива в квартире истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Как видно из материалов дела, в нарушение лежащей на нем обязанности, ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение своей вины, тогда как заключением судебной экспертизы данный факт установлен.

Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению, поскольку установлено наличие виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации по исполнению своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома и наступлением ущерба.

Взаимоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», последствия ненадлежащего оказания услуг также регулируются Законом «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании неустойки истцом заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований о возмещении убытков, которые составляют стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, при расчете неустойки следует руководствоваться ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребиетелй», на который содержится ссылка в ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к управляющей организации с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Однако его требования в 10-дневный срок, установленный законом, удовлетворены не были.

Таким образом, время просрочки исполнения обязательств определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) и составляет 184 дня, расчет неустойки:

<

данные изъяты> x 3% x 184. дня = 

<

данные изъяты>

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца как потребителя был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма ущерба до настоящего времени не выплачена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки, суд по заявлению ответчика снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий Договора управления, неудобствами, возникшими в связи с фактом пролития квартиры, порчи имущества, возникновением необходимости производить ремонтные работы в квартире.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> х50% = 

<

данные изъяты> Суд находит, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и по заявлению ответчика снижает его до 

<

данные изъяты>.

Требования истца о взыскании убытков за найм жилого помещения на время ремонтных работ в размере 

<

данные изъяты> суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом представлен суду договор найма жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-211), расписка об оплате 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственнику указанного помещения (л.д.217), копия паспорта истца (л.д.10), согласно которого истец зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Из представленных документов следует, что истец на время ремонта может проживать в квартире по месту своей регистрации. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), истец в своих объяснениях говорит о том, что в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, он не заезжал после сдачи дома в эксплуатацию, в ней не жил, т.к. были выявлены недочеты, которые требовали устранения. В этой связи суд делает вывод о том, что спорное жилое помещение не являлось местом жительства истца и в настоящее время необходимости проживать в данной квартире также не имеется.

Судом дана оценка доводам ответчика о его невиновности в проливе квартиры истца, что дом он не принимал, в данном случае возможна вина застройщика. Однако суд не может принять данные доводы в виду их несостоятельности. Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями эксперта ФИО6, в данном случае имеется вина эксплуатационной организации в произошедшем проливе квартиры истца. Факт принятия ответчиком ООО «На Союзном-3» 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.Н.Новгорода подтверждается Договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, управляющим ООО «На Союзном-3» является ФИО4

Доводы представителя ответчика о взыскании суммы ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа судом отклоняются, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда с учета износа в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку жилому помещению истца причинен ущерб в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Ответчиком не доказана возможность использования строительных материалов бывших в употреблении для производства ремонта квартиры после пролива. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания ущерба в полном объеме, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда частично.

Стоимость досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа ответчика на требование о выплате ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, данная экспертиза являлась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «На Союзном-3» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>, путем перечисления Управлением Судебного Департамента в 

<

адрес> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на лицевой счет ФИО2, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «На Союзном-3» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова