Судья Серебрякова М.В.

Материал № 22-341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Афонина А.А., удостоверение № 2675 и ордер № 13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афонина А.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Афонина А.А. об освобождении в связи с тяжелой болезнью от наказания осужденного

ФИО1, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Афонина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Афонин А.А обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с тяжелой болезнью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Утверждает, что заключение медицинской комиссии от 19 сентября 2017 года, на котором основывался суд, принимая решение, не соответствует по форме и содержанию требованиям закона. В частности, при его составлении не учитывались сведения и документы защиты о состоянии здоровья ФИО1, необоснованно не были привлечены специалисты, не состоящие на службе в учреждениях пенитенциарной системы, подпись кардиохирурга якобы проводившего исследование в заключении отсутствует. Выводы экспертизы противоречат сведениям осужденного и исправительного учреждения о невозможности привлечения ФИО1 к труду. При этом судом были необоснованно отклонены ходатайства защиты о проведении повторных исследований, привлечении к проведению экспертизы сторонних экспертов, допросе кардиохирурга проводившего исследование в судебном заседании. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда необъективны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются немотивированными, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, чем было нарушено его право на защиту. Повторяет доводы апелляционной жалобы адвоката Афонина А.А.. и обращает внимание, что сведения и документы, а также доводы защиты о состоянии здоровья ФИО1 не получили надлежащей оценки суда. Утверждает, что медицинское заключение от 19 сентября 2017 года фактически не проводилось, узкие специалисты участия не принимали. Полагает, что все необходимые документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материале имеются. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство или удовлетворить ходатайство об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о его освобождении от дальнейшего отбывания, которое рассматривается в соответствии с порядком предусмотренным ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. При этом заключение медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного в суд обязана представить администрация учреждения, исполняющего наказание.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Указанные положения закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства.Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мотивированы и изложены в постановлении.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства принято без исследования всех представленных сторонами документов, односторонне, необъективно, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного заседания судом были исследованы все документы и доказательства, представленные сторонами, в том числе сведения о состоянии здоровья ФИО1, представленные защитой. Суд принял во внимание приведенные сторонами доводы в полном объеме, надлежаще мотивировал свои выводы. Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат требованиям закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы осужденному и других, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение медицинской комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы от 19 сентября 2017 года по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 не соответствует действительности по содержанию и требованиям закона по форме, фактически фальсифицировано, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Заключение медицинской комиссии от 19 сентября 2017 года соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава РФ N 311, Минюста РФ N 242 от 09 августа 2001 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью», и проведено в соответствии с правилами медицинского освидетельствования осужденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Подвергать указанное заключение специальной медицинской комиссии сомнению оснований не имеется, так как данных о том, что участвовавшие в ее работе врачи не обладали нужной квалификацией или оборудованием для проведения данного исследования, либо данных о заинтересованности врачей проводивших освидетельствование, а равно иных сотрудников исправительных учреждений в результатах рассмотрения ходатайства осужденного, вопреки доводам жалоб с дополнениями, из материала не усматривается. Сведения о возможных причинах такой заинтересованности стороной защиты также не указываются.

Несогласие осужденного и защитника с выводами медицинской комиссии не являются основанием для признания результатов медицинского освидетельствования осужденного несостоятельным.

Таким образом, оснований полагать, что представленное заключение медицинской комиссии сфальсифицировано или не соответствует действительности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение медицинской комиссии от 19 сентября 2017 года содержит более актуальные сведения о состоянии здоровья ФИО1 по сравнению с документами, представленными защитой. Кроме того, документы представленные защитой получены с нарушением порядка медицинского освидетельствования осужденных, установленного ч. 8 ст. 175 УИК РФ.

На основании исследованных доказательств и материалов суд первой инстанции объективно установил отсутствие у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, Приказом МЗ РФ и МЮ РФ от 09 августа 2001 года N 311/242, могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от наказания.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не может быть освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду несвоевременного извещения о рассмотрении материала 6 октября 2017 года основаны на неверном толковании закона. 

Первое судебное заседание по рассмотрению данного материала состоялось 10 августа 2017 года, о чем осужденный был своевременно извещен. По смыслу приведенной нормы закона, в случае отложения судебного заседания, соблюдения указанных сроков не требуется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий