РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-001654-57 (производство № 2-1361/2024) по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «БРС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 03.01.2006 года между АО «БРС» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Также клиент просил выпустить на его имя банковскую карту и открыть банковский счет в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 

03.01.2006 банк открыл ФИО1 банковский счет №, чем совершил акцепт оферты клиента, согласно заявлению и тарифам по картам «Русский Стандарт», с которыми согласился ответчик, располагая полной информацией о предложенной услуге и принял на себя обязательства по исполнению условий договора. В период пользования картой ФИО1 совершал операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров, что следует из выписки по его карте. По условиям договора ответчик был обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал счета- выписки. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат кредита. Из выписки по счету клиента усматривается отсутствие внесенных денежных средств, что не позволило банку списать сумму задолженности.

07.05.2016 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в размере 86160 руб. 74 коп. 

Ответчиком задолженность не погашена и по состоянию на 28.05.2024 составляет 86160 руб. 74 коп. В связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 03.01.2006 за период с 03.01.2006 по 28.05.2024 в размере 86160 руб. 74 коп., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2784 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «БРС» по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения по иску, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2006 года между АО «БРС» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на основании заявления ФИО1 и анкеты к заявлению от 03.01.2006. Также клиент просил выпустить на его имя банковскую карту и открыть банковский счет в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В указанном заявлении содержится информация о размере ежемесячного платежа, указана дата платежа: 4 числа каждого месяца с февраля 2006 по январь 2007.

03.01.2006 банк открыл ФИО1 банковский счет №, чем совершил акцепт оферты клиента, согласно заявлению и тарифам по картам «Русский Стандарт», с которыми согласился ответчик, располагая полной информацией о предложенной услуге, и принял на себя обязательства по исполнению условий договора. В период пользования картой ФИО1 совершал операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров, что следует из выписки по его карте. По условиям договора ответчик был обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал счета- выписки. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат кредита. Из выписки по счету клиента усматривается отсутствие внесенных денежных средств, что не позволило банку списать сумму задолженности.

07.05.2016 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в размере 86160 руб. 74 коп. 

22.12.2023 АО «БРС» обратился к мировому судье судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. 14.12.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БРС» задолженности по кредитному договору № от 03.01.2006 в размере 86160 руб.74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1392 руб. 41 коп. На основании возражений должника 01.04.2024 судебный приказ был отменен.

Ответчиком задолженность не погашена и по состоянию на 28.05.2024 составляет 86160 руб. 74 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В возражениях по иску ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял пользование картой до 07.02.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Формирование заключительного счета- выписки о задолженности ФИО1 выполнено банком 07.04.2016. 

07.05.2016 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в размере 86160 руб. 74 коп. 

Ответчику было предложено погасить задолженность до 06.06.2016, однако требование банка им не было выполнено. 

Анализируя изложенное в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (11.12.2023) срок исковой давности для предъявления требований о взыскании вышеуказанной задолженности истек. Соответственно, на момент обращения в суд с настоящим иском 03.06.2024 срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 03.01.2006 удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании судебных расходов, производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2024.

Председательствующий