административное дело № 2а-4/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., с участием представителя командира войсковой части № и указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2, командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-4/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава воинской части, взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Свободненский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением административного истца из списков личного состава воинской части до проведения всех необходимых расчетов, в частности, выплаты ей денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, восстановить ее в списках личного состава войсковой части № до проведения всех необходимых расчетов, выплатить ей денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло у нее в течение 

<

данные изъяты> последних месяцев военной службы, взыскать в ее пользу с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и республике Саха (Якутия)» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей. При подготовке административного дела к судебному разбирательству в ходе выполнения судом требований п. 2 ч. 3 ст. 135 КАС РФ административный истец требования о выплате ему денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло у нее в течение 

<

данные изъяты> последних месяцев военной службы, не поддержал, пояснив при этом, что указанное требование было добровольно удовлетворено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после предъявления административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административным истцом указаны доводы, сущность которых заключается в том, что она соответствующими приказами был уволена с военной службы, исключена из списков личного состава воинской части с зачислением в запас. Вместе с тем, на момент исключения административного истца из списков личного состава воинской части денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования ей выплачена не была. Кроме того, при предъявлении административного искового заявления она понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей. 

Представитель командира войсковой части № и указанной воинской части Яшин требования административного истца не признал, пояснив, что оспариваемый административным истцом приказ соответствует требованиям нормативных правовых актов РФ и ведомственных правовых актов, издан уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. С военной службы административный истец уволен согласно личного рапорта по изложенным в нем основаниям. Изданию указанного приказа предшествовали все мероприятия, предусмотренные законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с увольнением с военной службы. С рапортом о выплате спорной компенсации административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, за день до исключения ее из списков личного состава воинской части. При этом все полагающиеся истцу выплаты были уже рассчитаны и внесены в 

<

данные изъяты>», что делало невозможным своевременное перечисление административному истцу причитающихся выплат вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества. При поступлении в кадровый орган воинской части рапорта административного истца им незамедлительно были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение истца спорной выплатой, которая поступила на банковский счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Командир войсковой части № ФИО1 пояснил, что административный истец на момент издания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об ее исключении из списков личного состава воинской части с рапортом о выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества не обращалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подан рапорт о том, что претензий к вещевой службе воинской части она не имеет. Вместе с тем, в этот же день ФИО4 обратилась с рапортом о предоставлении спорной выплаты. Считал, что при указанных обстоятельствах административный истец злоупотребляет своим правом на получение упомянутой компенсации, намеренно продлевая срок увольнения с военной службы.

Административный истец, командир войсковой части №, представители войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и республике Саха (Якутия)» а также военного комиссариата 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ. При этом административный истец заявила письменное ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия. 

Частью 6 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В представленных письменных возражениях командир войсковой части № требования административного истца также не признал, пояснив, что при увольнении административного истца с военной службы нарушений ее прав командиром воинской части допущено не было. Все мероприятия, предусмотренные гл.X Порядка деятельности должностных лиц органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.10.2015 г. № 660, были выполнены. Несвоевременное обеспечение административного истца денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества обусловлено тем, что ФИО4 с рапортом о предоставлении спорной выплаты обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ об ее исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ В результате расчет и внесение в 

<

данные изъяты>» данных, необходимых для получения ФИО4 компенсации, был осуществлен позже других выплат, причитавшихся административному истцу при увольнении с военной службы. Командование войсковых частей № и № не препятствовало ФИО4 в своевременной подаче соответствующего рапорта на получение упомянутой выплаты. В настоящее время приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № спорная выплата административному истцу установлена. При данных обстоятельствах восстановление нарушенных прав административного истца возможно вне военно-служебных отношений. 

Помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 также возражал против удовлетворения требований административного истца, полагая оспариваемые действия должностных лиц законными и обоснованными. При этом полагал необходимым вследствие добровольного удовлетворения административным ответчиком после предъявления административного искового заявления требования о выплате ФИО4 денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, государственную пошлину взыскать с административного ответчика по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 113 КАС РФ.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости проверки соблюдения порядка увольнения административного истца с военной службы в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

<

данные изъяты>, желая уволиться с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, подала соответствующий рапорт.

Согласно исследованных судом листов бесед с командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец подтвердила свое решение об увольнении с военной службы по вышеуказанным основаниям.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которого коллегиальный орган пришел к выводу о целесообразности увольнения ФИО4 с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № подписал представление к увольнению административного истца с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была уволена с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащих, кроме военнослужащих, указанных в подп. «а» и «б» п. 8 указанной статьи, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2012 г. № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

Согласно п. 10 Порядка командирам соединений, для которых штатом предусмотрены воинские звания «полковник», предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно.

Судом установлено, что истец проходил службу в воинском звании «

<

данные изъяты>». Таким образом, приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ФИО4 были подписаны уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции - командиром войсковой части №, которому, в свою очередь, предоставлено право назначения на должности военнослужащих данной категории.

Как следует из рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила уволить ее на основании подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно подп. «

<

данные изъяты>» п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Положение), предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащего женского пола установлен в 

<

данные изъяты> лет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на день издания приказа об увольнении с военной службы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уже достигла предельного возраста пребывания на военной службе. 

Следовательно, административный истец по достижении в ДД.ММ.ГГГГ году предельного возраста пребывания на военной службе правомерно представлен к увольнению и уволен с военной службы по указанному основанию.

В силу п. 24 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ и указанным Положением.

Таким образом, приведенная норма обязывает командование исключить военнослужащего из списков личного состава части в месячный срок со дня поступления в часть выписки из приказа об увольнении.

Исключение из этого правила содержится в п. 16 ст. 34 Положения. Согласно этой норме военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из имеющегося в материалах административного дела рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на день исключения из списков личного состава воинской части административному истцу не была осуществлена выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло у нее в течение 

<

данные изъяты> последних месяцев военной службы.

Вместе с тем, при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец требования о выплате ему денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, не поддержал, пояснив при этом, что указанная выплата была добровольно осуществлена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после предъявления административного искового заявления, представив при этом справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в указанную дату на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, поскольку нарушенное право истца на своевременное обеспечение спорной выплатой ко дню исключения его из списков личного состава воинской части было добровольно восстановлено ответчиком посредством подготовки соответствующего приказа, внесении данных в 

<

данные изъяты>» и последующего перечисления денежной компенсации на расчетный счет истца, суд не усматривает оснований для восстановления истца в списках личного состава, и отмены приказа об исключении из указанных списков.

Кроме того, суд учитывает, что с рапортом о выплате спорной компенсации административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, за день до исключения ее из списков личного состава воинской части. При этом приказ командира войсковой части об исключении административного истца с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части был издан ДД.ММ.ГГГГ Несвоевременное обращение ФИО4 с указанным рапортом фактически исключало возможность ее своевременного обеспечения спорной выплатой в соответствующую дату. 

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу установлено выплатить денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из исследованных судом расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ и реестра на зачисление денежных средств на карточные счета административного истца последнему на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислена компенсация за вещевое имущество в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно отметки на почтовом конверте, административное исковое заявление ФИО4 поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном удовлетворении административным ответчиком требования о выплате ему денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло у нее в течение 

<

данные изъяты> последних месяцев военной службы, только после предъявления административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку требования административного истца о выплате ему денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло у нее в течение 

<

данные изъяты> последних месяцев военной службы, добровольно удовлетворены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления, судебные расходы, связанные с оплатой административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с административного ответчика.

Поскольку административный ответчик - войсковая часть № собственного лицевого счета не имеет и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», судебные расходы, связанные с оплатой административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с указанного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ст.ст. 174 - 180, 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава воинской части - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и республике Саха (Якутия)» в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 05 марта 2021 года.

Председательствующий В.А. Наринский