Дело № 1-26, 2020 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 21 февраля 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Клюшиной М.А.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Фотеева В.Л.,

потерпевшей Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- 4 февраля 2019 года Сокольским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по состоянию на 20 февраля 2020 года отбыто 11 месяцев 20 дней, не отбыто 9 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2019 года около 08 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, преследуя преступный умысел на угон автомобиля № без намерения присвоить его, принадлежащего на праве собственности Потерпевший № 1, который стоял на улице возле вышеуказанного дома, тайно завладел ключами от данного автомобиля.

Далее, действуя умышленно, не уведомив и не получив разрешения собственника на управление данным транспортным средством, ФИО1 проследовал к автомобилю, открыл незапертую переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, с помощью ключа замка зажигания запустил двигатель, после чего совершил на нем поездку до 

<

адрес>.

Кроме того, 16 сентября 2019 года около 17 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> преследуя преступный умысел на угон автомобиля №, без намерения присвоить его, принадлежащего Потерпевший № 1, который стоял на улице возле вышеуказанного дома, тайно завладел ключами от данного автомобиля.

Действуя умышленно, не уведомив и не получив разрешения собственника на управление данным транспортным средством, ФИО1 проследовал к автомобилю, открыл незапертую переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, с помощью ключа замка зажигания запустил двигатель, после чего совершил на нем поездку до 

<

адрес> 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 oт 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 05 октября 2018 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное наказание в виде административного ареста отбыто им 02 октября 2018 года.

16 сентября 2019 года в вечернее время ФИО1, употребив спиртные напитки, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения., действуя умышленно, в нарушение требований н.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки №, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Совершая поездку на указанном автомобиле 16 сентября 2019 года примерно в 18 часов 35 минут ФИО1 был остановлен у 

<

адрес> сотрудниками МО МВД России «Сокольский».

При этом учитывая, что у ФИО1 имелись, признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в тот же день он был доставлен в здание МО МВД России «Сокольский» по адресу: 

<

адрес>, где в 21 час 20 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, и в 21 час 35 минут в отношении него с применением алкотектора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам: которого установлено состояние алкогольного опьянения (0,829 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ не признал, поскольку полагает, что имел права пользоваться и управлять автомобилем Потерпевший № 1, с которой в тот момент проживал совместно. Вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признает полностью, не оспаривает и подтверждает, что 16 сентября 2019 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повторно, при этом ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что около 2-х лет он сожительствует с Потерпевший № 1, у которой имеется автомашина № Потерпевший № 1 не разрешала ему ездить на автомашине, но он участвовал в приобретении запчастей и в ремонте данной автомашины, покупал бензин, поэтому не придавал значение ее запрету. Водительских прав у него нет. Ночью 8 сентября 2019 года он с Потерпевший № 1 употреблял спиртное, после чего Потерпевший № 1 ушла из дома. Утром 8 сентября 2019 г. ему позвонили из 

<

адрес> и сообщили, что в деревне много краж из домов. Он решил съездить и проверить свой дом в 

<

адрес>. До Потерпевший № 1 не смог дозвониться, поэтому взял ключи от автомашины, завел машину и поехал в сторону д. 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> возле 

<

адрес> автомашина остановилась, так как в машине кончился бензин. Он оставил автомашину и пошел домой. По дороге он встретил соседа, который сообщил ему, что Потерпевший № 1 вызвала сотрудников полиции. 

16 сентября 2019 года он также дома вместе с Потерпевший № 1 выпивали спиртное, которое закончилось. Кроме того у него закончились сигареты. Он попросил у Потерпевший № 1 разрешение съездить за вином в д. 

<

адрес>. Она ему сказала, что если хочешь « сидеть», то езжай. После этого, он потихоньку, чтоб не увидела Потерпевший № 1, взял ключи от машины и вышел из дома, сказал, что пошел в огород. Сам в это время сел в автомашину и уехал. Доехал вначале до д. 

<

адрес>м, затем съездил в д. 

<

адрес>, вина не нашел, поехал обратно домой. Возле д. 

<

адрес> его заметили сотрудники ППС и стали преследовать. Остановили его у д. 

<

адрес>. Затем подъехали сотрудники ДПС. Он не отрицает, что был в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования он согласен. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым 8 сентября 2019 года около 8 часов он взял машину своей сожительницы Потерпевший № 1 и решил съездить в д. 

<

адрес>, проведать свой дом. Машину он брал без разрешения Потерпевший № 1, понимал, что брать машину ему нельзя, но поехал. 

ДД.ММ.ГГГГ он понимал, что Потерпевший № 1 не даст ему машины, тогда он взял из кармана пальто Потерпевший № 1 ключи от машины, сказал, что пошел в туалет, а сам вышел на улицу и уехал на машине Потерпевший № 1. Съездил в д. 

<

адрес>, когда ехал обратно, то в д. 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, но считает, что Потерпевший № 1 сама виновата, поскольку оставляет ключи от автомашины на видном месте. ( т.1 л.д.158-162) 

Заслушав подсудимого ФИО1 и исследовав его показания, данные в ходе дознания, допросив потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данных преступлений, и данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

По двум эпизодам не правомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, согласно которым в 2015 году она приобрела автомобиль №, которым управляла сама, и который стоял возле ее дома по адресу: 

<

адрес>. С 2017 года по октябрь 2019 года она сожительствовала с ФИО1, но после совершенных им угонов ее автомобиля они расстались. Автомобиль ФИО1 она запрещала брать, поскольку у него нет водительского удостоверения. Разрешала лишь ремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала дома. Утром, вернувшись домой, она увидела, что автомобиль пропал. Сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила об угоне. Автомобиль обнаружили у 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 ей рассказал, что захотел покататься, так как был пьян, обещал более не брать ее автомобиль. Однако ДД.ММ.ГГГГ вечером они выпивали с ФИО1 вдвоем дома. Он вышел на улицу в огород и пропал. Поскольку его долго не было, она пошла искать ФИО1, а когда вышла на улицу, увидела, что нет ее автомобиля, который стоял у дома. Она вновь обратилась в отдел полиции и сообщила об угоне. Автомобиль под управлением ФИО1 был обнаружен где-то в районе д. 

<

адрес>, сразу был поставлен на штраф стоянку, где находится до настоящего времени. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, сейчас простила его.

Согласно рапортов оперативного дежурного МО МВД России « Сокольский», зарегистрированных в КУСП № 7480 от 08.09.2019 года, в КУСП № 7719 от 16.09.2019 года, от Потерпевший № 1 поступили сообщения по телефону 8.09.2019 г. в 10 часов 48 минут и 16.09.2019 г. в 17 час. 25 мин. о том, что ФИО1 без разрешения взял её автомобиль №( т.1 л.д. 4, 50).

В своих заявлениях Потерпевший № 1 просит оказать помощь в поисках ее автомашины марки № которую 08 сентября 2019 года и 16 сентября 2019 года взял без разрешения и уехал ФИО1 (т.1 л.д. 5, 52).

Документами, подтверждающих принадлежность автомашины № Потерпевший № 1 ( т. 1 л.д.8-10)

Протоколами осмотра места происшествия от 08.09.2019, в ходе которых осмотрены участок территории у 

<

адрес>, откуда 08.09.2019 г. был угнан автомобиль, принадлежащий Потерпевший № 1, а также участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где был обнаружен 08.09.2019 г. автомобиль Потерпевший № 1 На момент осмотра ключ от автомобиля находится в замке зажигания, автомобиль и ключ от замка зажигания изъяты.( Т.1 л.д. 15-17, 19-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший № 1 указала место, откуда ФИО1 08.09.2019 года взял ключи от ее автомобиля. ( т.1 л.д. 39-41).

Протоколами осмотра места происшествия от 16.09.2019, которыми вновь был осмотрен участок территории у 

<

адрес>, откуда был угнан 16.09.2019 г. автомобиль Потерпевший № 1, также осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший № 1 указала на пальто в прихожей, откуда ФИО1 взял ключи от её автомобиля, а также был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1. В ходе осмотра изъяты автомобиль, ключ зажигания, а также след пальца руки на одну светлую дактилопленку.( Т.1 л.д.54-57, 65-68).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым у ФИО1 изъяты образцы пальцев рук и ладоней рук (Т.1 л.д. 78-79).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 376 от 15.10.2019, согласно выводов которой, след пальца руки, изъятый со стекла водительской двери автомашины № в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО1( т.1 л.д. 82-86).

По эпизоду нарушения ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию: 

Рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Свидетель №3 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 92).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем №, поскольку имеет признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта) ( т.1 л.д. 93).

Актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 находится в состоянии опьянения, показания прибора «0,829 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1. согласен. ( т. 1 л.д. 94-95).

Определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ ( т.1 л.д. 96).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 24.09.2018 года, вступившего в законную силу 5.10.2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток( т.1 л.д. 192).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено ( т.1 л.д. 97).

Протоколом осмотра был осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 16.09.2019 года на состояние опьянения ( Т.1 л.д. 130-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ОР ППСП МО МВД РФ «Сокольский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он заступил на службу. Около 17 час. 45 минут от дежурного отдела полиции поступило сообщение, что от 

<

адрес> угнана автомашина. В составе наряда совместно с сотрудником Свидетель №1 выдвинулись вначале по адресу заявителя, которая сообщила, что ФИО1 может находится в д. 

<

адрес>. Приехали в 

<

адрес> ФИО1 с автомобилем там не обнаружили, когда стали выезжать из деревни на центральную дорогу 

<

адрес>, увидели автомобиль, под управлением ФИО1, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Стали преследовать данный автомобиль, включили маячки и по громкой связи просили остановиться, однако водитель не реагировал, автомашину вел агрессивно. Приняли меры к остановке транспортного средства, перегородили дорогу. Вывели из автомобиля ФИО1, который находился в состоянии опьянения, внятно разговаривать не мог. На переднем пассажирском сиденье лежала открытая неполная бутылка водки. О задержании сообщили в дежурную часть полиции и вызвали сотрудников ДПС, которым ФИО1 был передан.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.154-156).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 - инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соколький», которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от дежурного поступило сообщении, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудники ППС задержали автомашину № № под управлением ФИО1, у которого имеются признаки опьянения. Прибыв на место, ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное, был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было проведено освидетельствование на алкотекторе, показания прибора- 0,829 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. При проверке ФИО1 по федеральной базе установлено, что он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ( т.1 л.д. 127-129, 134-136).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, которые приведены выше, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора суда. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил дважды угон, то есть неправомерное завладение автомобилем Потерпевший № 1 без цели хищения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 1 установлено, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, который был приобретен ею до совместного проживания с ФИО1 Брать и управлять автомобилем ФИО1 она категорически запрещала, что подтверждает и сам подсудимый. Однако, ФИО1, не имея на то законного разрешения владельца автомашины, и будучи осведомленным об ответственности, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные деяния, вновь дважды завладел принадлежащим Потерпевший № 1 автомобилем, совершая на нем поездку и перемещаясь по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что он вправе пользоваться и управлять автомобилем Потерпевший № 1, поскольку участвовал в ремонте автомобиля, в данном случае не имеют правового значения, поскольку собственником и владельцем автомобиля является Потерпевший № 1, автомобиль ею был приобретен не во время совместного проживания с ФИО1, в долевой собственности ФИО1 автомобиль не находится. Суд относиться к данным доводам подсудимого критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Суд полагает, что угон автомобиля Потерпевший № 1 каждый раз ФИО1 совершал с прямым умыслом, то есть он, совершая действия направленные на неправомерное завладение автомобилем, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного завладения автомобилем и его использование и желал их наступления. 

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по каждому из двух преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, который впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, кроме того, ранее в отношении его уголовное дело по аналогичному факту прекращалось, однако ФИО1 через непродолжительный период времени был осужден за совершение аналогичного деяния.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, которые совершил ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает его явки с повинной (л.д.32,73), а также способствование в раскрытии и в расследовании преступлении, путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, состояние здоровья ФИО1

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а поэтому суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же сведения о личности подсудимого, ранее судимого, который на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, поскольку только данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку сведения о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться и недостаточном исправительном воздействии примененного в отношении предыдущего наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, а так же оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При этом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил данные преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Сокольского районного суда от 4 февраля 2019 года.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Сокольского районного суда от 4 февраля 2019 года. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, но ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом личности подсудимого суд считает необходимым ФИО1 заключить под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя и суда и которые составили 10 384 рубля 50 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, взыскивает их с подсудимого ФИО1, который согласился возмещать расходы и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки №, который находится на хранении на автостоянке по адресу 

<

адрес>, ключ от замка зажигания автомобиля следует передать по принадлежности законному владельцу - потерпевшей Потерпевший № 1, 1 дактилопленку, DVD-RW диск с видеозаписью от 16.09.2019 года – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по двум преступлениям ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев за каждое преступление;

- по ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 ( три) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 2 ( два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 ( три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сокольского районного суда от 4 февраля 2019 года в виде 6 дней ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 2 ( два) месяца 3 ( три) дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 ( три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле в размере 10 384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки №, который находится на хранении на автостоянке по адресу 

<

адрес>, ключ от замка зажигания автомобиля - выдать Потерпевший № 1, 1 дактилопленку, DVD-RW диск с видеозаписью от 16.09.2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева