Дело № 64RS0034-01-2025-000356-41

Производство № 1-61(1)/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Родионова В.В.,

при секретаре судебного заседания – Власенко Е.Д., а также при помощнике судьи – Безруковой Е.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – Плюснина Р.Н., Резвина А.А., Сулеменова Р.Ж.,

потерпевшей – ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Ена В.В.,

подсудимой – ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Боярова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

21.06.2024 примерно в 23:45 час. в темное время суток, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, двигалась по 3 км автодороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка», проходящей по территории Гагаринского административного района города Саратова, со стороны г. Саратова в сторону п.Дубки г. Саратова, в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток и отсутствием искусственного освещения, с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала безопасность и контроль за движением, чем нарушила требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом дорожные условия и видимость в направлении движения. 

В пути следования по автомобильной дороге «Саратов-Дубки-Новая Липовка», расположенной на территории Гагаринского административного района г. Саратова с двухсторонним движением, имеющую одну полосу в направлении п. Дубки г.Саратова и одну полосу движения в сторону г. Саратова, ФИО2, при наличии впереди на её полосе движения идущего по проезжей части без предметов со светоотражающими элементами пешехода ФИО8, осуществляющего движение по проезжей части в нарушение требований п. 4.1 Правил, обязывающего его двигаться по обочине, а также при движении по обочине или краю проезжей части в темное время суток вне населенного пункта иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, которого она в имеющихся дорожных условиях должна была своевременно обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, должных мер не предприняла, чем нарушила абзац 2 п. 10.1 Правил.

Легкомысленно и небрежно относясь к управлению транспортным средством, дорожной обстановке и её изменениям, двигаясь с небезопасной скоростью, которая не позволяла осуществлять ФИО2 должный контроль за движением автомобиля, последняя не применила торможение для безопасного снижения скорости перед идущем по проезжей части ФИО8, чем создала опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения названных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО2, сама поставила себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 21.06.2024 примерно в 23:45 час., управляя автомобилем «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, на 3 км автодороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка», проходящей по территории Гагаринского административного района г.Саратова, совершила наезд на пешехода ФИО8, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.п. 2.5, 2.6 Правил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО8 имелись телесные повреждения, которые по механизму их возникновения можно условно разделить на следующие группы: А) дефект мягких тканей головы и свода черепа в левой теменной области с переходом на левую височную область с травматическим удаление головного мозга. Множественные ссадины в левой заушной области с переходом на левую щечную и левую подчелюстную область, ссадина на левой боковой поверхности шеи с переходом на левую подключичную область, ушибленная рана на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, переломы костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи, перелом левого рога подъязычной кости, ссадина на правой боковой поверхности тела, ссадина в проекции крестца, двусторонние переломы ребер с повреждением плевры, кровоизлияние в левый купол диафрагмы, множественные разрывы левой доли печени, кровоизлияния в прикорневые зоны легких и в ворота обеих почек, ссадина на передней поверхности правого плеча, ссадина на задней поверхности левого плеча с переходом на заднюю поверхность левого предплечья, ссадина на наружно-боковой поверхности в проекции нижнего наружного квадранта левой ягодичной области, ссадина на наружно-боковой поверхности левого бедра, множественные ушибленные раны в проекции левого локтевого сустава и на задней поверхности левого предплечья, ушибленная рана на внутренней боковой поверхности левой голени на фоне ссадины, ушибленная рана в проекции левой ягодичной складки, перелом правой ключицы, разрыв правого грудино-ключичного сочленения, разрыв лобкового сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, многооскольчатый перелом левой тазовой кости, многооскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости, фрагментарный перелом левой большеберцовой кости, поперечный перелом левой малоберцовой кости, поперечный перелом левой плечевой кости в верхней трети, кровоизлияния в окружающие переломы и разрывы мягкие ткани, которые оцениваются в едином комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и обусловили смерть потерпевшего; Б) множественные резаные раны спины, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, т.к. на момент смерти не ясен исход и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. 

Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа с травматическим удалением головного мозга, с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Нарушение ФИО2 требований п.п. 2.5, 2.6, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО8

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что 21.06.2024 в ночное время по просьбе ФИО3 отправилась в аэропорт ФИО4 для передачи клиенту исправного автомобиля Шкода Рапид, управляя которым осуществляла движение по Вольскому тракту г.Саратова, откуда свернула на автомобильную дорогу Саратов-Липовка в направлении п. Дубки г.Саратова. В это время погода была дождливой, в связи с чем ей вручную периодически включались дворники автомобиля. В пути ею включался как ближний, так и дальний свет фар. На данной дороге она двигалась со скоростью не более 90 км/ч, где по пути следования увидела знаки пешеходного перехода, убрав ногу с педали с газа, замедлившись примерно до 70-80 км/ч, насколько она помнит не более 76 км/ч, не осуществляя при этом торможения. В это время у нее был включен ближний свет фар, освещение отсутствовало. Показала, что проезжая часть, обочина, предметы на них с учетом освещения ей были отчетливо видны, однако расстояние видимости назвать не смогла. На пешеходном переходе никого не было, проехав переход, сразу после остановочного павильона справа по ходу ее движения, она увидела справа от себя быстро приближающуюся к автомобилю тень, размеры которой пояснить не смогла, после чего сразу последовал удар, от которого автомобиль получил повреждения с правой стороны на фаре, бампере, лобовом стекле. Светоотражающих элементов на указанной тени не было. В этот момент дальним светом фар она не пользовалась, поскольку впереди нее на ее полосе движения находился автомобиль на расстоянии 200-250 метров, и она не хотела ослепить водителя спереди. Затормозить перед наездом на пешехода она не успела, скорость после указанного замедления не увеличивала. После этого она остановилась, и, не подходя к месту столкновения, ничего на проезжей части не увидела, подумав, что сбила животное, которое само покинуло место ДТП, при этом ранее она видела на проезжей части труп животного рыжего цвета. Находясь в шоковом состоянии, она продолжила движение, через некоторое время развернулась и поехала в обратную сторону, проезжая место столкновения она также ничего не увидела. О том, что она сбила человека, узнала в дальнейшем от сотрудников полиции. Показала, что не имела технической возможности избежать данное ДТП, если бы она увидела человека, то остановилась бы, что сделать было в рассматриваемой ситуации невозможно, вместе с этим, не отрицала, что покинула место ДТП в нарушение ПДД РФ, как было необходимо действовать в данной ситуации согласно Правилам ей было известно. Перед потерпевшей по делу она извинилась, с последней достигнуто примирение.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимой установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО8 приходится ей братом, требования ПДД РФ последний знал и соблюдал. 22.06.2024 ей стало известно о произошедшей аварии и гибели в ней ФИО8, прибыв на место, она к трупу не подходила, на месте наблюдала кровь в кармане остановки общественного транспорта, труп находился в кювете. Показала, что ФИО8 проживал в пос.Дубки, периодически проживал в г. Саратове у своей подруги и иногда ходил пешком из пос. Дубки в г. Саратов. 

Свидетель ФИО9 показал, что автомобиль Шкода Рапид находится в его собственности, находился в полностью исправном состоянии, периодически сдавался в аренду. 21.06.2024 он обратился к ФИО2 с просьбой доставить автомобиль в аэропорт для аренды для прибывающего после 23:00 час. на самолете клиента, передал ФИО2 автомобиль и документы на него, после чего последняя отправилась в аэропорт. На следующий день от ФИО2 ему стало известно, что последняя попала в ДТП на автомобильной дороге по направлению в пос. Дубки, было темно, плохая погода, дождь, ФИО2 показалось, что она сбила животное, также что она испугалась и из машины не выходила. Фары на автомобиле были стандартными, обе находились в рабочем состоянии, ближний и дальний свет фар работал, тормозная система функционировала в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в ночное время ехал на дачу по автомобильной дороге со стороны Вольского тракта г. Саратова в сторону пос. Дубки. В это время начинался дождь, им использовались дворники и ближний свет фар, видимость составляла около 15-20 метров, асфальт был мокрым, дефектов не имел, проезжая часть имела разметку. Двигаясь по указанной дороге со скоростью около 70 км/ч около 23:20 час., на одном из подъемов, он за 10-15 метров от себя увидел, как человек в черной одежде без светоотражающих элементов с включенным и светящимся в руках телефоном спокойным шагом прямо, не шатаясь, шел в попутном к нему направлении навстречу по краю обочины ближе к проезжей части, одной ногой по обочине, другой по краю проезжей части, заступая за разметку обочины, после чего он объехал данного пешехода и продолжил движение. На следующий день, двигаясь по этой же самой дороге, он увидел около остановки сотрудников ДПС, остановившись возле них, он увидел на обочине труп, по поводу которого пояснил, что это был тот же пешеход, которого он объехал накануне, данного пешехода он объехал примерно в 800 м. от места обнаружения трупа, труп был обнаружен ближе к Вольскому тракту г. Саратова, труп находился на той же стороне, по которой он ранее ехал и объехал данного пешехода. Рядом с местом обнаружения трупа находилась остановка. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии, которые в целом аналогичны его показаниям, данным в суде, в которых он также пояснял, что 21.06.2024 примерно в 23:30 час. он двигался по автодороге «Саратов-Дубки-Новая Липовка», двигался он со стороны г. Саратов в сторону п. Дубки, уличное освещение на данном участке отсутствует, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Погода в это время была пасмурная, был небольшой дождь, дворники он включал сам, чтобы убрать капли на ветровом стекле, так как не было необходимости включать их на постоянной основе. Поток машин был редкий, в его направлении машин не было совсем. Видимость была в пределах света фар, погодные условия не мешали видимости на дороге. Проехав с левой стороны автосалон «ГАЗ-Лидер», на данном участке имеется также подъем в гору, если двигаться со стороны г.Саратова. Поднявшись на гору, он увидел, пешехода, который шел со стороны п.Дубки в сторону г. Саратова, шел тот по правой стороне ему на встречу, по полосе разделяющей край проезжей части и обочину. Данный пешеход был одет в темную одежду, без светоотражающих элементов, также у того в руке светился сотовый телефон, также он видел, что в руке у него была какая-то бутылка. 22.06.2024 примерно в 02 часа он проезжал по автомобильной дороге «Саратов-Дубки-Новая Липовка», но ничего подозрительного на данной дороге он не видел. 22.06.2024 примерно в 06 часов он двигался по 3 км автомобильной дороге «Саратов-Дубки-Новая Липовка», он двигался со стороны г. Саратова, и увидел сотрудников полиции, которые стояли возле остановки на 3-м км автомобильной дороге «Саратов-Дубки-Новая Липовка». Он остановился и подошел узнать, что произошло, на что сотрудники полиции пояснили ему, что на данном участке ночью произошел наезд на пешехода, также пояснили, что автомобиль, на котором сбили пешехода, скрылся. Он рассказал им что видел ночью пешехода недалеко от места, где того нашли. На месте наезда на пешехода имеется пешеходный переход, остановка. Напротив остановки на асфальте имелись биологические следы, а именно пятна бурого цвета. По данным пятнам ему показалось, что его сбили на проезжей части (т. 1 л.д. 140-142). Данные показания Свидетель №1 подтвердил в суде, уточнив при этом, что по вышеуказанной дороге этой ночью не возвращался, поскольку в действительности ехал по другой дороге. 

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты ФИО10, осуществлявший предварительное расследование по делу, пояснил о ходе и результатах произведенных им следственных и процессуальных действий, в том числе об обстоятельствах проведения следственного эксперимента по настоящему делу, назначения судебной автотехнической экспертизы, показав что следственный эксперимент по делу проводился при сходных с ДТП обстоятельствах с участием статиста, в руках у которого имелись белые листы формата А4 на уровне голени, который отходил на расстояние, после того как перестало быть видно белый лист - край проезжей части, таким образом замерялась видимость проезжей части. Погодные условия соответствовали тем, которым были в месте наезда, согласно сведениям представленным гидрометцентром. При эксперименте применялся автомобиль марки Шкода Октавиа, который свое местоположение не менял. Данный автомобиль в целом идентичен автомобилю марки Шкода Рапид. Ход следственного действия фиксировался на фотокамеру, фотографии изложены в фототаблице к протоколу. Для проведения автотехнической судебной экспертизы эксперту предоставлялись материалы дела, в том числе допросы, объяснения, собранные на момент назначения экспертизы, исходные сведения в постановлении о назначении данной экспертизы были указаны из материалов дела. Допустил, что мог допустить в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы опечатку в части наименования пешеходного знака. 

Допрошенные в суде по ходатайству стороны защиты сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 показали, что выезжали на место ДТП 22.06.2024 и составляли схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, а также подтвердили имеющиеся в данных документах сведения, пояснив об обстоятельствах совершения замеров, составлении указанных документов. Имеющиеся отличия в составленной ФИО11 схеме ДТП и составленном ФИО12 протоколе осмотра места происшествия в части произведенных замеров могут быть обусловлены опечаткой, при этом замеры могли ими производиться как совместно, так и раздельно.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается:

- заключением специалиста № 1904 от 31.07.2024 и заключением эксперта №232/1904 от 05.12.2024, согласно которым смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа с травматическим удалением головного мозга, с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения, которые по механизму их возникновения можно условно разделить на следующие группы: А) дефект мягких тканей головы и свода черепа в левой теменной области с переходом на левую височную область с травматическим удаление головного мозга. Множественные ссадины в левой заушной области с переходом на левую щечную и левую подчелюстную область, ссадина на левой боковой поверхности шеи с переходом на левую подключичную область, ушибленная рана на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, переломы костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи, перелом левого рога подьязычной кости, ссадина на правой боковой поверхности тела, ссадина в проекции крестца, двусторонние переломы ребер с повреждением плевры, кровоизлияние в левый купол диафрагмы, множественные разрывы левой доли печени, - кровоизлияния в прикорневые зоны легких и в ворота обеих почек, ссадина на передней поверхности правого плеча, ссадина на задней поверхности левого плеча с переходом на заднюю поверхность левого предплечья, ссадина на наружно-боковой поверхности в проекции нижнего наружного квадранта левой ягодичной области, ссадина на наружно-боковой поверхности левого бедра, множественные ушибленные раны в проекции левого локтевого сустава и на задней поверхности левого предплечья, ушибленная рана на внутренней боковой поверхности левой голени на фоне ссадины, ушибленная рана в проекции левой ягодичной складки, перелом правой ключицы, разрыв правого грудино-ключичного сочленения, разрыв лобкового сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, многооскольчатый перелом левой тазовой кости, многооскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости, фрагментарный перелом левой большеберцовой кости, поперечный перелом левой малоберцовой кости, поперечный перелом левой плечевой кости в верхней трети, кровоизлияния в окружающие переломы разрывы мягкие ткани. Все указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, 21.06.2024 в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов выступающими частями движущегося автомобиля, когда потерпевший находился в вертикальном (или близком к нему) положении тела и был обращен задне-левой поверхностью тела к автотранспортному средству, т.е. травмирующая сила действовала в направлении сзади наперед и несколько слева направо, оцениваются в едином комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.п. 6.12, 6.1.7, 6.1.13, 6.1.16 Приложения Приказа № 194н от 24.04.2008) и обусловили смерть потерпевшего. Б) Множественные резаные раны спины. Данные повреждения являются резаными, образовались прижизненно от травмирующих воздействий предметом (орудием) обладающим режущими свойствами или острым краем, на что указывает: наличие острых концов, преобладание длин ран над глубиной, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, т. к. на момент смерти не ясен исход (п.27 Приказа №194н от 24.04.2008) и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,7 г/л, в моче – 1,9 г/л (т.1 л.д. 30-37, 153-157); 

- допрошенный в судебном заседании врач-судебно-медицинский эксперт ФИО13 подтвердил выводы данного им экспертного заключения № 232/1904 от 05.12.2024 (т. 1 л.д. 153-157), пояснив, что группы повреждений трупа Миловского были разделены на две в связи с разным механизмом получения повреждений, в одном случае тупые твердые предметы, в другом – предметы, обладающие режущими свойствами. Повреждения группы «Б» являются прижизненными, могли образовать в результате данного ДТП, достоверно высказаться в результате чего эта группа телесных повреждений образовалась он не может, эти повреждения могли образовать либо вместе с повреждениями группы «А», либо перед ними, давность повреждения группы «Б» составляет от нескольких часов но не более суток до смерти. ФИО5 находился при получении телесных повреждений группы «А» в вертикальном или близком к нему положении, что было определено по локализации повреждений. Автомобиль при причинении повреждений группы «А» должен был находиться сзади пешехода, исходя из локализации телесных повреждений преимущественно по левой стороне травматическое воздействие слева направо сзади наперед и несколько слева направо, первичный удар в заднюю левую часть тела, а именно в нижние конечности – левая голень, после забрасывание - бедро, далее возможно удар об стойку - голова, после чего сбрасывание и удар о дорожное покрытие, скольжение до финальной остановки – ссадины. В момент первичного удара ФИО5 мог стоять как повернутым левой стороной к автомобилю, так и спиной, равно как мог быть повернутым в любую из этих сторон. Повреждения группы «А» прижизненные, образовались в условиях ДТП в результате одномоментного травматического воздействия, после их получения потерпевший не мог передвигаться. Смерть Миловского наступила практически мгновенно, не исключается 21.06.2024, от момента смерти до начала судебно-медицинского исследования трупа прошел период времени 36-72 часа. Повреждений, которые бы указывали на то, что потерпевший находился в движении, не обнаружено, у него имелся фрагментарный перелом костей голени, в это место был первичный удар, эта нога была зафиксирована, стопа полностью стояла на дорожном покрытии. Относительно второй ноги он высказаться не может, что не является признаком покоя либо шага Миловского.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2024 и схемой места происшествия, согласно которым проезжая часть имеет уклон в 1 градус. Вид покрытия: асфальтобетонное. Состояние покрытия на момент осмотра сухое, дефекты на проезжей части отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,5 м. К проезжей части примыкают: справа грунтовая обочина, слева грунтовая обочина. Далее за обочиной расположены: справа кювет с плавным (пологим) уклоном, слева кювет с пологим уклоном. На проезжей части нанесены 1.1, 1.14.1, 1.2. Видимость дороги более 300 м со стороны г. Саратова, со стороны п. Дубки видимость до пешеходного перехода ограничена подъемом, видимость – 150 м. В 750 м от километрового указателя «3 км» в направлении «4 км» в 0,1 м от дорожной разметки 1.2 (справа) к проезжей части имеется начало следа торможения одиночного длиной 7,6 м, ведущий на правую обочину, от начала в 3,4 м след пересекает разметку 1.2 и заканчивается в 0,4 м от нее на обочине. В полосе тормозного следа имеются два фрагмента пластика (согласно схеме под №6). После следов торможения в 2 м на грунтовой обочине имеется след шины с закруглением влево (предположительно разворота). Признаки направления движения транспорта: по следам разбитого стекла и пластика, сколам (фрагментам) биологического (мозгового вещества). В 12 м после дорожного знака «Пешеходный переход» имеется разброс фрагментов биологического (мозгового) вещества овальной формой 24х2 в кармане остановки общественного транспорта. В 23,1 м от дорожного знака 5.19.2 в направлении осмотра и в 1,1 м от разметки 1.2 находится фрагмент накладки бампера черного цвета. За правым краем проезжей части на уклоне кювета в 4,9 м от ближнего (правого) края проезжей части и в 750 м от км указателя «3 км» ногами к проезжей части на спине (на задней поверхности тела) находится труп ФИО8 с телесными повреждениями. В 30,9 м от знака 5.19.2 в направлении осмотра и в 0,9 м вправо от разметки 1.2 находится рюкзак красного цвета. Далее в 15,4 м и 1,5 м вправо от разметки 1.2 находится два осколка стекла и пластика. След торможения и тело ФИО8 находятся в 50,5 м после пешеходного перехода нерегулируемого, не освещенного. Расстояние между знаками 5.19.1 и 5.19.2 – 8,3 м. За правым краем проезжей части в 0 м от знака 5.19.2 и в 0,2 м от разметки 1.2 находится правый сланец, далее находится левый сланец в 20,5 м по направлению осмотра от правого сланца и в 3,4 м от левого края проезжей части и на левой встречной полосе. Согласно схеме, остановка находится в 34,3 м от трупа (т.1 л.д. 11-26); 

- протоколами осмотров места происшествия от 22.06.2024 и предметов от 04.10.2024, согласно которым осмотрены участок местности перед домом № 22 по ул.Лагерной г. Саратова а также автомобиль марки «Шкода Рапид» р/з №, который имеет повреждения передней правой части: бампер справа, отсутствует накладка (фрагмент) бампера в правой части, противотуманная фара смещена с посадочного места, деформированы крепления ПТФ не разбита; разбита передняя правая блок-фара со смещением вовнутрь с посадочного места, в данной блок-фаре обнаружены следы биологического вещества, которые были изъяты. Далее поврежден капот в правой части с замятием спереди назад (к центру). Передний правый угол правого крыла замят, вывернут наружу, на нем имеется вещество синего цвета, которое также находится между правой противотуманной фарой и блоком фар от буксировочного окошка (полоса) до правой части крыла. Далее автомобиль имеет замятие передней правой стойки со снятием ЛКП и разбито передние ветровое стекло у правой стойки. На правой стойке (передней), на переднем ветровом стекле в правой части и между ними обнаружены следы биологических веществ с фрагментами волос, которые изъяты. Также имеется царапина на заднем правом крыле. При повороте рулевого колеса, передние колеса поворачиваются в соответствующие стороны. Педаль торможения упругая, без провалов. Элементы ходовой части соединения в соответствии с конструкцией кузова (т.1 л.д. 41-51, 92-97); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2024, согласно которому в здании БСМЭ расположенного по адресу: 

<

...> изъята кровь от трупа ФИО8 (т. 2 л.д. 1-6);

- протоколами осмотров предметов от 20.12.2024, 27.12.2024, 17.01.2025, согласно которым осмотрены: смыв на марлевой салфетке потожирового вещества с рулевого колеса, рычага КПП, рычага указателя поворота; след биологического вещества изъятый на марлевую салфетку с переднего правого блока фар; след биологического вещества изъятый на марлевую салфетку с передней правой стойки и переднего ветрового стекла; кровь от трупа ФИО8; след транспортного средства на гипсовый слепок; два фрагмента пластика; четырнадцать фрагментов пластика; фрагмент накладки бампера; разбитая передняя правая фара с множествами осколков от автомобиля марки «Шкода Рапид» р/з №; две декоративные накладки бампера автомобиля марки «Шкода Рапид» р/з №; вещи с трупа ФИО8: штаны черного цвета; футболка черного цвета; трусы серого цвета; верхняя часть от сандалии (т. 2 л.д. 29-34, 40-48, 61-68); 

- справками из Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 21.10.2024 и 04.02.2025, согласно которым с 22:00 час. 21.06.2024 по 01:00 час. 22.06.2024 и с 16:00 час. до 22:00 час. 22.11.2024 ближайшей метеостанции к 3 км. автомобильной дороги «Саратов-Дубки-Новая Липовка» - М-2 Саратов Юго-Восток осадков не наблюдалось (т. 1 л.д. 126, 180); 

- протоколом следственного эксперимента от 22.11.2024, произведенного с целью замера видимости с места водителя на месте произошедшего ДТП, согласно которому видимость проезжей части при ближнем свете фар составила 45,1 м, видимость проезжей части при дальнем свете фар – 90,2 м, видимость статиста при ближнем свете фар – 38,37 м, видимость статиста при дальнем свете фар – 52,3 м (т. 1 л.д. 160-174); 

- заключением эксперта № 3754/3762/3-1 от 24.12.2024, согласно которому, при условии, что тормозной след длиной 7,6 м оставлен автомобилем «Шкода Рапид» р/з №, скорость движения автомобиля перед началом торможения была не менее 40 км/ч. При видимости в направлении движения 45,1 м максимально допустимая скорость движения автомобиля «Шкода Рапид» р/з № составляет около 76 км/ч, при видимости в направлении движения 90,2 м – 112 км/ч, при этом с учетом требований ПДД скорость не должна была превышать 90 км/ч. С учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 22.06.2024 определить расположение места наезда автомобиля «Шкода Рапид» р/з № на пешехода не представляется возможным в связи с тем, что зона осыпи фрагментов, отделившихся от автомобиля и пешехода не имеет размеров и не имеет привязки к краям проезжей части. В данной дорожной ситуации, при движении со скоростью 60..70..76..90 км/ч остановочный путь автомобиля «Шкода Рапид» р/з № составляет около 45..56,3..63,7..82,6 м, следовательно, при условии возникновения опасности на расстоянии 52,3 м и при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. При условии возникновения опасности на расстоянии 52,3 м и при движении автомобиля со скоростью 70..76..90 км/ч, а также при условии возникновения опасности на расстоянии 38,37 км/ч и при движении автомобиля со скоростью 60..70..76..90 км/ч, у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. При условии, что наезд на пешехода произошел вне пешеходного перехода, водитель автомобиля «Шкода Рапид» р/з № для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, пешеход – требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 204-213); 

- допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО14 подтвердил выводы данного им экспертного заключения №3754/3762/3-1 от 24.12.2024 (т. 1 л.д. 204-213), пояснив, что видимость определялась следователем и задавалась ему в качестве исходных данных, он определял остановочный путь автомобиля, сравнивая величину остановочного пути с видимостью, учитывая при этом погодные условия. В тех случаях, когда остановочный путь автомобиля был больше величины видимости пешехода, техническая возможность избежать наезда на пешехода отсутствовала, если же остановочный путь был меньше – техническая возможность имелась. Уточнил, что для того, чтобы определить техническую возможность избежать наезда на пешехода, необходимо знать две величины – в темное время суток видимость пешехода на момент возникновения опасности, а также расстояние остановочного пути для определения скорости. Были заданы видимость пешехода, которую определил следователь, а также в вопросе были указаны определенные величины скорости, при которых было необходимо техническую возможность избежать наезда на пешехода. Также при расчетах учитывалось время реакции водителя в условиях темного времени суток - минимальный показатель 1,2 секунды. При условии наезда на пешехода вне пешеходного перехода, а также в ночное время суток, водитель должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В постановлении о назначении судебной экспертизы следователем не был установлен момент возникновения опасности, в выводах касаемо технической возможности избежать наезда на пешехода, указано что при условии возникновения опасности на расстоянии величин видимости пешехода, поскольку по имеющимся методикам для определения указанной технической возможности необходимо расстояние до момента возникновения опасности и расстояние остановочного пути. Видимость определяли в темное время суток, расчеты были сделаны им исходя из заданных в вопросах следователя величинах. Максимальная удаленная точка света пучка фар это видимость проезжей части. Пояснил, что по параметрам фар автомобили Шкода Рапид и ФИО6 отличаются не критически с учетом одного завода изготовителя, отсутствия глобальных технических различий, возможно разница между автомобилями могла повлиять на произведенные расчеты, но насколько именно, в большую либо меньшую сторону, пояснить не смог. Результаты следственного эксперименты были заданы в исходных данных в постановлении следователя. Направление травмирующей силы на пешехода не повлияло бы на видимость пешехода. Момент возникновения опасности не может быть больше чем расстояние видимости в темное время суток. В темное время суток при наезде на пешехода имеет значение расстояние, на котором видно пешехода. В рассматриваемой ситуации у водителя во всех случаях отсутствует техническая возможность избежать наезда на пешехода, за исключением того, когда рассчитывались показатели при скорости движения 60 км/ч при условии возникновения опасности на расстоянии 52,3 м, по условиям видимости водитель мог двигаться со скоростью 76 км/ч. В момент возникновения опасности водитель должен снижать скорость вплоть до полной остановки. Направление пешехода в темное время суток не важно; 

- заключением эксперта № 241 от 19.12.2024, согласно которому, два фрагмента пластика (№ 1.1, № 1.2) в пакете № 1, изъятые (согласно схеме под № 5), в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия 22.06.2024 на 3 км а/д «Саратов-Дубки-Новая Липовка» Гагаринского района МО «Город Саратов», четырнадцать фрагментов пластика (с № от 2.1 по 2.14) в пакете № 2, изъятые (согласно схеме под № 6) в ходе этого же осмотра места происшествия, отделены от изделия (изделий) путем их откола. Следы откола на фрагментах пластика для идентификации не пригодны. Фрагменты пластика с номерами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11 упакованные соответственно в пакет № 1 (согласно схеме под № 5) и № 2 (согласно схеме под № 6), изъятые в ходе осмотра места происшествия ранее составляли одно целое с разбитой правой передней фарой автомашины модели «Шкода Рапид» г.р.з. №. Фрагменты пластика с №№ 2.2, 2.9, могли ранее составлять единые целые с фарой автомашины модели «Шкода Рапид» г.р.з. №. Пластиковая накладка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является частью (правой частью) декоративной накладки бампера автомашины модели «Шкода Рапид» и могла быть ранее установлена в переднем бампере автомашины модели «Шкода Рапид» г.р.з. № (т. 1 л.д. 230-240); 

- заключением эксперта № 3906 от 18.12.2024, согласно которому на поверхностях марлевых салфеток с биологическим веществом, изъятых с переднего правого блока фары а/м «SKODA RAPID» г.р.з. В 807 УР 164, и с передней правой стойки и переднего ветрового стекла а/м «SKODA RAPID» г.р.з. В 807 УР 164, представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал, принадлежащий ФИО8 (т. 2 л.д. 14-21).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы заключение эксперта №240 от 17.12.2024 (т. 1 л.д. 220-222), согласно которому след на гипсовом слепке для идентификации следообразующего объекта не пригоден, а также по ходатайству стороны защиты в суде была допрошена специалист ФИО15, которая подтвердила выводы данного ею экспертного заключения № 240 от 17.12.2024. Также было исследовано заключение эксперта № 239 от 09.12.2024 (т. 1 л.д. 192-193), согласно которому след папиллярного узора для идентификации по нему личности непригоден. Данные показания и заключения экспертов по мнению суда не носят доказательственного значения и не имеют отношения к делу.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей, свидетелей - у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимой потерпевшая, свидетели, не состоят, и причин оговаривать ее не имеют, заинтересованными в исходе дела не являются, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Некоторые расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1, которые не являются существенными и не дают оснований сомневаться в правдивости его показаний, объясняются тем, что со времени произошедшего события прошло значительное время. 

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст.ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено. 

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в составленной схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия от 22.06.2024, которые могли бы повлиять на выводы суда, с учетом пояснений в суде свидетелей ФИО11 и ФИО12 о возможных описках в составленных документах и отличиях в произведенных отдельно друг от друга замерах, судом не установлено. Приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, указанная схема места дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям «Административного регламента…» (утв. приказом МВД России от 23.08.2017 N 664), взаимно дополняют друг друга и, по мнению суда, содержат в себе необходимые данные, в том числе привязку дорожно-транспортного происшествия к местности, расположение трупа, дорожных знаков и разметки, иных объектов на месте происшествия, которые в совокупности с другими доказательствами позволяют оценить обстоятельства произошедшего.

Однако, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать принадлежность указанного в схеме ДТП следа торможения конкретному транспортному средству, суд не принимает во внимание выводы судебного эксперта-автотехника о показателе скорости движения автомобиля подсудимой перед началом торможения не менее 40 км/ч, поскольку таковое основывается лишь на презумпции принадлежности тормозного следа именно автомобилю подсудимой, что по делу не доказано.

Несмотря на это, в остальной части, в достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований.

Как эксперт-автотехник, так и судебно-медицинский эксперт и другие эксперты государственных экспертных учреждений, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки и техники, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда, изложенные в описательной части настоящего приговора, приведенные выше экспертные заключения – не содержат. Свои выводы эксперты ФИО16, а также ФИО13 подтвердили при допросе в судебном заседании и существенных противоречий, имеющих значение для настоящего дела, суд ни в их показаниях между собой, ни в соотношении с их заключениями – не усматривает.

Так, вопреки доводам защиты проведенный 22.11.2024 в ходе предварительного расследования следственный эксперимент соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, произведен путем воспроизведения действий, а также обстановки и иных обстоятельств определенного события. Определение в ходе эксперимента пределов видимости проезжей части и статиста с использованием света фар иной марки автомобиля – Шкода Октавиа, вместо участвующего в ДТП Шкода Рапид, по мнению суда о недопустимости и недостоверности результатов проведенного следственного действия не свидетельствует, в том числе с учетом пояснений в суде эксперта-автотехника ФИО16, который пояснил о незначительном различии в приборах освещения этих автомобилей. Также вопреки доводам стороны защиты, проведенная в ходе следственного эксперимента фотофиксация в полной мере отражает ход и результаты следственного действия, а кроме того, при его проведении участвовали понятые, удостоверившие своими подписями достоверность изложенных в протоколе сведений. Само по себе присутствие в определенный период времени на месте проведения следственного эксперимента свидетеля Свидетель №1, о незаконности следственного действия не свидетельствует. Проведение следственного эксперимента в отличное от времени ДТП время года, удаленность метеостанции от места ДТП, по мнению суда на полученные результаты также не влияет, поскольку существенным обстоятельством для дела суд считает проведение такового следственного действия в темное время суток и в месте произошедшего ДТП с использованием сходных осветительных приборов автомобиля, что следователем было соблюдено. Наличие же либо отсутствие осадков также на результаты следственного эксперимента, по мнению суда, не влияет, учитывая, что исходя из материалов дела дождь во время наезда на пешехода только начинался, а также ФИО2 вручную пользовалась дворниками стеклоочистителя при движении, проезжую часть и обочину подсудимой было видно отчетливо. Само по себе несогласие стороны защиты с результатами следственного эксперимента его результаты не опровергает.

По этой же причине заключение эксперта № 3754/3762/3-1 от 24.12.2024, в котором при определении технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем торможения экспертом использовались полученные следователем результаты следственного эксперимента с показателями видимости, суд находит достоверным и сомнений в своей объективности не вызывает.

К показаниям в суде подсудимой ФИО2, как и версии стороны защиты в целом о том, что у подсудимой при сложившихся дорожных условиях не было возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО8 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд относится критически в связи со следующим. 

Точное место наезда на пешехода на проезжей части автодороги, конкретный механизм травмирования последнего, как и точное расположение пешехода и направление его движения в момент наезда относительно автомобиля, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеют принципиального значения для определения вины подсудимого в совершении преступления, хотя и влияет на её степень. Установленный в судебном заседании факт движения ФИО8 по проезжей части, а также отсутствия у ФИО8 при движении вне населенного пункта предметов со световозвращающими элементами, как это обязывают пешехода Правила, по мнению суда, в рассматриваемом случае также не имеет принципиального значения для определения вины подсудимой в совершении преступления, однако также влияет на её степень. К такому выводу суд приходит, учитывая, что в силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6, 7 постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела и показаний самой подсудимой, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток, в условиях ограниченной видимости дороги, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, а также показания самой подсудимой о начале выпадения осадков в виде дождя и отсутствии искусственного освещения в месте ДТП. 

По мнению суда именно подсудимая создала условия, при которых наезд на ФИО8 оказался в рассматриваемой ситуации неизбежным. Как указано выше, п.10.1 Правил устанавливает специальные требования к режиму скорости, избираемому водителем, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в данном случае при ограниченной видимости в которой находилась ФИО2, а также обязывает водителя принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Соответственно, последняя, осознавая, что сложившиеся дорожные условия и ближний свет фар не обеспечивают ей возможность своевременно остановиться перед препятствием, должна была либо снизить скорость, либо включить дальний свет фар, что согласно результатам следственного эксперимента и основанной на нем экспертной оценке позволило бы ей избежать наезда. Об этом же свидетельствуют показания самой ФИО2 в суде о том, что в пределах освещения ближнего света фар управляемого ею автомобиля она отчетливо видела как проезжую часть, так и обочину, и предметы на них. Не выполнив эти требование правил и установленные ими обязанности, ФИО2 либо не осознавала возможные последствия избранного ею способа вождения, несмотря на то, что как водитель должна была таковые предвидеть, либо самонадеянно рассчитывала их избежать, что и составляет субъективную сторону совершенного ею неосторожного преступления.

Судом при этом учитываются выводы заключения эксперта №3754/3762/3-1 от 24.12.2024, согласно которым при условии возникновения опасности на расстоянии 52,3 м (то есть при использовании дальнего света фар) и при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Следовательно, ФИО2 при движении вне населенного пункта в условиях недостаточной видимости в темное время суток должна была учитывать метеорологические условия и видимость в направлении движения, могла избрать безопасную для движения скорость, использовать дальний свет фар, а также имела возможность обнаружить возникшую опасность для движения в виде пешехода ФИО8, после чего снизить скорость вплоть до остановки. 

Доводы стороны защиты о том, что во время наезда на пешехода ФИО8 дальний свет фар не включался ФИО2 в целях избежания ослепления других водителей, в частности водителя, следовавшего впереди нее, на выводы суда с учетом установленных выше обстоятельств не влияет, и не исключало возможности ФИО2 пользоваться в сложившейся дорожной обстановке как ближним, так и дальним светом фар. При этом сама ФИО2 в суде пояснила, что пользовалась в пути следования как ближним, так и дальним светом фар. 

Позиция стороны защиты о том, что исходя из заключения эксперта №3754/3762/3-1 и пояснений в суде эксперта ФИО16 подсудимая в условиях установленной видимости могла осуществлять движение в исследуемой ситуации со скоростью 76 км/ч, либо с большей скоростью, при которых она не имела технической возможности предотвратить наезд на ФИО8, и не имела обязанности двигаться вне населенного пункта со скоростью 60 км/ч, на выводы суда не влияет, поскольку, как это следует из п. 10.1 Правил, ФИО2 при условиях и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, должна была осуществлять движение с такой скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а не со скоростью, разрешенной на конкретном участке дороги. Также суд полагает, что движение ФИО2, исходя из ее показаний со скоростью не более 76 км/ч, с учетом разрешенной скорости в месте ДТП 90 км/ч, не означает разрешение водителю двигаться с указанной скоростью при любых дорожных условиях. 

Доводы стороны защиты о том, что следователем и экспертом-автотехником не были определены значения момента возникновения опасности для движения, на выводы суда не влияют, поскольку из показаний в суде эксперта ФИО16 следует, что момент возникновения опасности не может быть больше чем расстояние видимости в темное время суток, при этом в темное время суток при наезде на пешехода имеет значение расстояние, на котором видно пешехода. 

Также суд полагает, что само место наезда подсудимой на ФИО8 исходя из разброса фрагментов биологического (мозгового) вещества в 12 метрах после дорожного знака 5.19.2 (пешеходный переход) в кармане остановки общественного транспорта, а также исходя из самого расположения трупа – в 50,5 метрах после дорожного знака 5.19.2 (окончание пешеходного перехода) и в 34,3 метрах от окончания остановочного павильона остановки общественного транспорта, и, как следствие возможность присутствия в данной зоне пешеходов, должно было влиять на избираемую подсудимой скорость, которая позволила бы предотвратить наезд на ФИО8 Об этом же свидетельствуют действия подсудимой, которая показала в суде, что увидев пешеходный переход, снизила скорость, убрав ногу с педали газа, не применяя торможения, а наезд на ФИО8 произошел сразу за остановочным павильоном, который, как установлено судом, располагался после пешеходного перехода. 

Доводы подсудимой о том, что ФИО8 неожиданно для нее быстро появился с правой стороны при управлении автомобилем, то есть по сути выбежал на нее, и именно поэтому она не успела среагировать, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями в суде судебно-медицинского эксперта ФИО13, который пояснил, что повреждений, которые бы указывали на то, что потерпевший находился в движении, не обнаружено, у него имелся фрагментарный перелом костей голени, в это место приходился первичный удар, эта нога была зафиксирована, стопа полностью стояла на дорожном покрытии. Суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №1, который наблюдал за движением ФИО8 до наезда на него в течение непродолжительного периода времени и пояснил, что потерпевший не шатался, шел спокойным шагом по разделительной полосе. 

Оснований полагать, что телесные повреждения группы «Б» в виде множественных резаных ран спины были получены ФИО8 при иных обстоятельствах, кроме как наезда на него подсудимой, с учетом пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО13 о том, что группа повреждений «Б» могла образовать в результате данного ДТП, не имеется.

Таким образом, подсудимая имела реальную возможность принять все зависящие от нее меры по соблюдению Правил именно с учетом сложившихся дорожных условий, что исключало дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, отраженных в описательной части настоящего приговора. Вместе с тем, несоблюдение пешеходом ФИО8 требований п. 4.1 Правил, обязывающего его в данном случае двигаться не по проезжей части, как это установлено судом, а по обочине либо краю проезжей части, которые имелись на месте ДТП, а также при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток вне населенного пункта иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, с учетом наличия у него в руках светящегося телефона, о чем пояснил в суде свидетель Свидетель №1, по мнению суда, повлияло на развитие рассматриваемой дорожной ситуации, что не влечет освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, но смягчает вину. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в автомобиле подсудимой технических неисправностей, способных повлиять на развитие дорожной ситуации, по делу не установлено, на такие обстоятельства не указывает и сама подсудимая.

Таким образом, непосредственно факт управления автомобилем водителем ФИО2, которая не обеспечила постоянный контроль за движением своего автомобиля, создав, таким образом, угрозу дорожно-транспортного происшествия, а также управление подсудимой автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность в данных дорожных условиях, не своевременное принятие ею мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, что, в свою очередь в своей совокупности повлекло наезд на пешехода, находившегося на проезжей части автодороги, приводит суд к выводу о наличии у подсудимой технической возможности избежать данное дорожно-транспортное происшествие, и о нарушении ФИО2, управляющей автомобилем, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и фактически наступившими последствиями.

При этом, ФИО2 в рассматриваемой ситуации осознавала и, исходя из ее показаний, не отрицала, что оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения ссылку на нарушение подсудимой ФИО2 требований пункта 1.5 Правил, поскольку таковой содержит лишь общие требования к водителям и ничего конкретного не предписывает.

Исключение из обвинения указанного нарушения требований Правил на квалификацию действий подсудимой не влияет и не снижает степень общественной опасности содеянного.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу. 

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, вопреки доводам защиты, по делу не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 Правил, в результате чего, имея техническую возможность избежать ДТП, допустила наезд на пешехода ФИО8, вследствие чего ФИО8 скончался, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил оставила место наезда на ФИО8

Наступившие последствия в виде смерти ФИО8 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Поскольку подсудимая на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, учитывая ее поведение в судебном заседании, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого неосторожного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершила тяжкое неосторожное преступление, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, принесла извинения потерпевшей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд признает добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, состояние здоровья ФИО2 и ее близких родственников, положительную характеристику по прежнему месту работы, факт привлечения ее к уголовной ответственности впервые, а также несоблюдение ФИО8 требований п. 4.1 Правил, что негативно повлияло на развитие рассматриваемой дорожной ситуации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом всех данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях изоляции ее от общества, назначает ей наказание, связанное с реальным лишением свободы и его отбыванием, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденной к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО2 самостоятельно и своевременно прибыть к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденной основного вида наказания.

Отменить арест, наложенный по постановлению Саратовского районного суда Саратовской области от 07.02.2025 на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль марки DAEWOO MATIZ, VIN №, г.р.з. № регион, стоимостью 350000 рублей.

Отменить арест, наложенный по постановлению Саратовского районного суда Саратовской области от 07.02.2025 на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок с кадастровым номером №, с находящимся на нем сооружением с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 529596 рублей 97 копеек.

Отменить арест, наложенный по постановлению Саратовского районного суда Саратовской области от 07.02.2025 на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок с кадастровым номером №, с находящимся на нем сооружением с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 514230 рублей 03 копейки.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: 

- автомобиль марки «SKODA RAPID», г.р.з. № регион, разбитую переднюю фару с множеством осколков; одну декоративную накладку бампера, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО9 – оставить по принадлежности ФИО9; 

- смыв на марлевой салфетке с рулевого колеса, рычага КПП, рычага указателя поворота; след биологического вещества на марлевой салфетке с переднего правого блока фар; след биологического вещества на марлевой салфетке с передней правой стойки и переднего ветрового стекла; кровь от трупа ФИО8; след транспортного средства на гипсовом слепке; два фрагмента пластика; четырнадцать фрагментов пластика; фрагмент накладки бампера; штаны черного цвета, футболку черного цвета, трусы серого цвета, верхнюю часть от сандалии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 в составе УМВД России по г.Саратову – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: