В суде первой инстанции дело слушала судья Паршина Г.Н.

Дело № 22-3052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 октября 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А., 

при секретаре Дихтяревой Е.О.

с участием прокурора Широкова К.С. 

адвоката Хвостуновой Е.Б., представившей удостоверение № от 26.12.2012 года и ордер № от 18.09.2018 года.

рассмотрев в судебном заседании 8 октября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного 28.03.2011 г. приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24.07.2010 г., конец срока 23.07.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. 

В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима, водворялся в ШИЗО, поведение ФИО1 не является стабильным, на основании чего суд пришел к выводу, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд, вопреки мнению администрации учреждения, сделал вывод, что цели исправления в отношении него не достигнуты. Обращает внимание на то, что прокурор в судебном заседании свою позицию об отказе в удовлетворении ходатайства никак не мотивировал. Полагает, что суд принял решение без всестороннего исследования мнения сторон. Просит постановление суда изменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании прокурор Широков К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление суда оставить без изменения как законное т обоснованное.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен с 01.07.2016 г., за период отбывания наказания обучался в ПУ, постоянно привлекается к выполнению работ по благоустройству прилегающей территории отряда. За время отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания, за что дважды водворялся в ШИЗО (25.11.2015 г.., 16.12.2015 г.), взыскания погашены. ФИО1 имеет 6 поощрений, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет исковые требования в размере 1021952, 46 рублей. Согласно психологической справке, соционормативное поведение осужденного сформировано на достаточном уровне. Администрация колонии считает условно-досрочное освобождение осуждённого целесообразным. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, положительно характеризующие ФИО1 материалы, представленные администрацией колонии. Кроме того, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно, нарушал режим, за что подвергался взысканиям, в том числе водворению в ШИЗО, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Отбывая наказание с 2010 года, одно поощрение получил в 2012 году и 5 поощрений – в 2017 году, т.е. перед наступлением срока подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1

Наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, трудоустройство, также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем